2r-328/15 — Obligarea semnării actului de recepţie a lucrărilor şi încasarea sumei

prima instanţă: A. Braga nr. 2r-328/15 instanţa de apel: M. Guzun, A. Doga, A. Nogai DECIZIE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspunderea Limitată „Transprofil”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Solomon Andrei împotriva Societăţii cu Răspunderea Limitată „Transprofil” cu privire la obligarea semnării actului de recepţie a lucrărilor, încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015, prin care a fost respinsă cererea avocatului apelantului Societatea cu Răspunderea Limitată „Transprofil” – Bordian Iurie cu privire la amînarea şedinţei de judecată şi restituită cererea de apel depusă de Societatea cu Răspunderea Limitată „Transprofil”, constată: La 30 aprilie 2014, Solomon Andrei, reprezentat de către avocatul Inna Soţchi, depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Transprofil” cu privire la obligarea semnării actului de recepţie a lucrărilor, încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că la 04 mai 2012 a semnat un contract de prestări servicii cu pârâtul SRL „Transprofil” în temeiul căruia primul s-a obligat să efectueze lucrări de finisare a scărilor, pereţilor şi tavanelor cu amestec uscat din riglă, finisarea lucrărilor deteriorate, amorsarea pereţilor, tencuire structurată cu B 62, vopsirea cu vopsea lavabilă, curăţarea scărilor, podelelor şi altor suprafeţe dacă acestea au fost efectuate în perioada executării lucrărilor, după finisarea lucrărilor, placarea pardoselilor şi a scărilor cu teracotă. La rândul său SRL „Transprofil” s-a obligat să achite pentru lucrări de finisare a scărilor, pereţilor şi tavanelor cu amestec uscat din riglă, finisarea locurilor deteriorate, amorsarea pereţilor, tencuire structurală cu B62, vopsirea cu vopsea lavabilă - 43 lei/m.p., pentru montarea teracotei pe podea 50 lei/m.p, pentru montarea teracotei pe treaptă 45 lei/m.p.

Susţine că la 15 iunie 2012 a fost semnat actul de primire a lucrărilor executate pentru blocul B din str. Iazului, mun. Chişinău, prin care au fost recepţionate următoarele lucrări: finisare a scărilor pereţilor şi tavanelor cu amestec uscat din riglă - 235,19 m.p.; tencuire structurală cu B62 -235,19 m.p.; montarea teracotei pe podea 18,32 m.p,.; montarea teracotei pe treaptă 58,81 m.p..

Conform procesului-verbal nr. 1 de recepţie a lucrărilor executate pentru obiectul Casa de locuit din str. Iazului 15, în temeiul contractului de prestări servicii din 04 mai 2012, în perioada mai - septembrie 2012, Solomon Andrei, a efectuat lucrări de chituire a pereţilor cu amestec uscat, finisare a pereţilor cu tencuieli decorative, finisarea scărilor cu plăci de teracotă, finisarea pardoselilor cu plăci de teracotă după cum urmează: 1) pentru Blocul B - în sumă totală de 152 871,72 lei; 2) Pentru Blocul C - în sumă totală de 127 185,75 lei; 3) Pentru Blocul A - în sumă totală de 136 872, 28 lei. Suma totală a lucrărilor executate este de 416 929,75 lei.

Menţionează că, la 24 iulie 2012 a transmis în adresa pârâtului o scrisoare prin care solicită achitarea costului lucrărilor efectuate consemnate în procesul-verbal semnat şi achitarea costului lucrărilor efectuate ulterior, iar la 15 octombrie 2012 a mai expediat către pârât încă o scrisoare, prin care 1-a informat despre executarea la 31 august 2012 a volumului de lucrări stabilit în contract şi a solicitat estimarea comună a lucrărilor efectuate prin constituirea până la 19 octombrie 2012 a comisiei de recepţie a acestora şi achitarea plăţii stabilite. La fel invocă că la 10 noiembrie 2013 şi la 10 decembrie 2013 a expediat în adresa SRL „Transprofil” o pretenţie, prin care a propus soluţionarea prezentului litigiu pe cale amiabilă, prin achitarea în beneficiul său a datoriei, dobânzii de întârziere şi penalităţii.

Ulterior, la 25 februarie 2014, s-a adresat către SRL „Transprofil” cu privire la formarea comisiei alcătuită din reprezentanţi companiei, specialişti în construcţii atraşi de către el şi reprezentanţii din cadrul Inspecţiei de Stat în Construcţii, pentru stabilirea volumul lucrărilor efectuate de către el în Blocul A, B, şi C din str. Iazului, mun. Chişinău, existenţa viciilor la lucrările efectuate şi cui se datorează admiterea acestora. Mai indică că la 14 martie 2014 SRL „Transprofil” s-a adresat către el cu o scrisoare, prin care l-a invitat să se prezinte în decurs de 5 zile lucrătoare pentru a clarifica situaţia şi neajunsurile depistate la lucrările executate de către el. Astfel, la 19 martie 2014, dînsul împreună cu avocatul Inna Soţchi şi Oleg Furtună - specialist atestat în domeniul construcţiilor s-au prezentat la sediul SRL „Transprofil” mun.

Chişinău, str. Belgrad 62, unde au discutat cu administratorul companiei dl Ioxa Ivan, însă propunerea sa de a fi formată o comisie în aceeaşi zi şi de a se deplasa la fata locului pentru a cerceta şi stabili neajunsurile lucrărilor efectuate, a fost respinsă, în schimb sa acceptat convocarea comisiei de recepţie a lucrărilor în termen de 10 zile. Pe motiv că până la 03 aprilie 2014, nu fost informat despre întrunirea comisiei şi dimpotrivă i s-a comunicat că, administraţia SRL „Transprofil” a delegat alte persoane care înlătură presupusele neajunsuri ale lucrărilor efectuate de dânsul, s-a adresat cu notificări repetate la 31 martie 2014 şi la 03 aprilie 2014 către administraţia pârâtului.

Până în prezent, însă, din partea SRL „Transprofil” nu a parvenit nici un răspuns, astfel pârâtul continuă să încalce obligaţiile de plată stabilite în contractul de prestări servicii din 04 mai 2012 şi înregistrează o datorie fată de el în sumă totală de187 127,75, argumentînd că, pentru toate trei blocuri dînsul a efectuat lucrări în sumă de 416 929,75 lei, iar pârâtul a achitat până în prezent doar 229 802 lei. Solicită obligarea pârâtului SRL „Transprofil” să semneze actul de recepţie a lucrărilor efectuate de către dînsul la obiectul - Casa de locuit din str. Iazului 15, mun. Chişinău, Blocul A, B şi C şi încasarea din contul SRL „Transprofil” în beneficiul său a sumei de 187 127,75 lei cu titlu de plată restantă pentru lucrările efectuate.

Prin cererea de concretizare a pretenţiilor din 17 iulie 2014 (f.d. 52-53) reclamantul a mai solicitat încasarea de la pîrît a cheltuielilor pentru asistenţă juridică în mărime de 5000 lei şi cheltuielilor pentru achitarea taxei de stat în mărime de 5614 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 18 noiembrie 2014, acţiunea a fost admisă parţial şi încasat de la SRL „Transprofil” în beneficiul lui Solomon Andrei suma de 187 127,75 lei, cu titlu de plată pentru serviciile prestate în baza contractului de prestări servicii din 04 mai 2012 şi suma de 10614, cu titlu de cheltuieli de judecată, care este compusă din suma de 5614 lei – taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată şi 5000 lei cheltuieli pentru asistenţă juridică.

În rest cerinţele acţiunii au fost respinse ca neîntemeiate. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 15 decembrie 2014, SRL „Transprofil”, a declarat apel împotriva acesteia, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingerea acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către SRL „Transprofil” şi explicat apelantului că dacă nu va prezenta dovada achitării taxei stat în mărime de 4 210 lei pentru depunerea cererii de apel în termenul acordat până la 23 februarie 2015, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015 a fost respinsă cererea avocatului apelantului Societatea cu Răspunderea Limitată „Transprofil” – Bordian Iurie cu privire la amînarea şedinţei de judecată şi restituită cererea de apel depusă de Societatea cu Răspunderea Limitată „Transprofil”, pe motiv că apelantul nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel cuprinse în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015. La 20 martie 2015, SRL „Transprofirl” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 10 martie 2015, solicitând admiterea acestuia şi casarea integrală a încheierii contestate. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată.

Susţine că SRL „Transprofil” în instanţa de apel nu au fost înştiinţaţi în mod legal despre ora, data şi locul desfăşurării şedinţei de judecată pentru data de 23 februarie 2015 şi 10 martie 2015, fapt prin care a fost lipsit de posibilitatea de a-şi apăra drepturile sale şi dreptul la un proces echitabil. Afirmă că personal administraţia SRL „Transprofil” nu au primit şi nu a semnat scrisorii recomandate, telegrama şi nici avizul. La fel, menţionează că SRL „Transprofil” nu a împuternicit nici un reprezentant pentru instanţa de apel, fapt se confirmă prin lipsa împuternicirilor anexate la materialele cauzei.

Astfel încît, consideră că argumentele instanţei de apel cu referire la faptul că reprezentantul apelantului a fost înştiinţat legal despre data, ora şi locul examinării cauzei, prin recipisa anexată la materialele cauzei nu corespunde veridicităţii, deoarece reprezentantul apelantului V. Parpolov nu a semnat nici o recipisă, mai mult ca atît el nici nu a fost prezent în instanţa de apel. Insistă că SRL „Transprofil” a fost lipsit de dreptul la un proces echitabil, fiindu-i îngrădit accesul liber la justiţie, care este garantat de art. 6 al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Cu referire la prevederile art. 100 alin.(1), 105 alin.(1) CPC, susţine că instanţa de apel nu a expediat apelantului SRL „Transprofil”, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel şi acordat termen pentru achitarea taxei de stat, iar la 10 martie 2015 instanţa de apel, în lipsa sa a dispus restituirea cererii de apel. Consideră că concluziile instanţei de apel, expuse în încheierea contestată, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fiind încălcate şi aplicate greşit normele de drept material şi de drept procedural. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii instanţei de apel din 10 martie 2015 a fost expediată în adresa părţilor la 16 martie 2015, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 108). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 20 martie 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, SRL „Transprofil” a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 noiembrie 2014 şi fără a achita taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL „Transprofil”, fiindu-i explicat apelantului că dacă nu va prezenta dovada achitării taxei stat în mărime de 4 210 lei pentru depunerea cererii de apel şi nu va prezenta cererea de apel motivată în termenul acordat până la 23 februarie 2015, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare. Prin aceiaşi încheiere, a fost comunicat apelantului că şedinţa de judecată este numită pentru data de 24 februarie 2015, ora 10.00, care va avea loc în incinta Curţii de Apel Chişinău, sala nr. 3, et.II, bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt 73, mun.

Chişinău. Este cert şi faptul că în şedinţa instanţei de apel din 24 februarie 2015, însuşi reprezentantul SRL „Transprofil” – avocatul Bordeniuc Iurie, a solicitat amânarea şedinţei pentru achitarea taxei de stat şi pentru prezentarea apelului motivat, fapt ce rezultă din procesul-verbal al şedinţei instanţei de apel din 24 februarie 2015 (f. d. 101). Aici se va remarca că, instanţa de apel a admis demersul înaintat de reprezentantul SRL „Transprofil” – avocatul Bordeniuc Iurie şi a amînat examinarea cauzei pentru data de 10 martie 2015 ora 11.30, cu acordarea apelantului unui termen suplimentar, pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat şi a apelului motivat.

Cu toate acestea, însă, de către SRL „Transprofil” nu a fost înlăturat neajunsul nominalizat, respectiv, nefiind prezentată dovada de plată a taxei de stat şi apelul motivat la şedinţa instanţei de apel din 10 martie 2015. Mai mult decît atît, deşi reprezentantul SRL „Transprofil” avea la cunoştinţă despre necesitatea înlăturării neajunsurilor invocate în încheierea instanţei de apel din 04 februarie 2015, la şedinţa din 10 martie 2015, în mod repetat a solicitat amânarea şedinţei şi acordarea unui termen pentru achitarea taxei de stat (f. d. 102), astfel manifestând un abuz de drepturile sale procedurale. În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit SRL „Transprofil” nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat şi apelul motivat, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Instanţa de recurs apreciată critic afirmaţia recurentului precum că nu a avut posibilitatea de a executa indicaţiile încheierii din 04 februarie 2015, deoarece nu a recepţionat personal încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel. Aceasta deoarece, din materialele dosarului rezultă că copia încheierii din 04 februarie 2015 a fost expediată lui SRL „Transprofil”, pe adresa indicată de ultimul în cererea de apel nemotivată, ca adresă de corespondenţă, (f. d. 95) şi care a fost recepţionată pe adresa indicată la 11 februarie 2015, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie (f. d. 96). De altfel, tot prin înştiinţarea menţionată SRL „Transprofil” a fost informat şi despre ora şi locul desfăşurării şedinţei de judecată din 24 februarie 2015 în instanţa de apel, la care ultimul, însă, nu s-a prezentat.

Or, după cum instituie art. 105 alin. (6) CPC, citaţia sau înştiinţarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra semnătură pe cotor. Citaţia sau înştiinţarea adresată unei organizaţii se înmînează persoanei cu funcţie de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenţei acesteia, se înmînează în acelaşi mod unui alt angajat, considerîndu-se recepţionată de organizaţie, iar potrivit art. 102 alin.(41) CPC, participanţii la proces înştiinţaţi în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

Cu atît mai mult că, la şedinţa instanţei de apel din 24 februarie 2015, a participat reprezentantul SRL „Transprofil” – avocatul Bordeniuc Iurie, care şi a solicitat amânarea şedinţei instanţei de apel în scopul achitării taxei de stat şi prezentării apelului motivat, astfel, acesta a avut la cunoştinţă atît despre încheierea prin care nu s- adat curs cererii de apel, cât şi despre faptul că şedinţa a fost amânată pentru 10 martie 2015, aspect ce impune respingerea şi afirmaţiilor recurentului SRL „Transprofil” precum că nu a fost înştiinţat în mod legal pentru şedinţa instanţei de apel din 10 martie 2015. La acest segment sunt relevante şi prevederile art. 75 alin. (4) CPC, care indică că actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sânt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi.

Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. Pe cale de consecinţă instanţa de recurs consideră necesar de menţionat şi faptul căSRL „Transprofil”, fiind conştient că a depus încă la 15 decembrie 2013 doar cererea de apel nemotivată şi fără a achita taxa de stat, avea obligaţia de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini cerinţele legale, fapt, însă, ignorat de aceasta. Or, însuşi SRL „Transprofil” în cererea de apel indică la faptul că în partea ce ţine de achitarea taxei de stat se va expune la prima şedinţa a instanţei de apel (f. d. 82-83).

Faţă de cele ce preced şi având în vedere că criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspunderea Limitată „Transprofil”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Solomon Andrei împotriva Societăţii cu Răspunderea Limitată „Transprofil” cu privire la obligarea semnării actului de recepţie a lucrărilor, încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva