2ra-1097/13 — Rezilierea contractului de investire în construcţii, încasarea sumei şi repararea prejudiciului material

prima instanţă: S. Bleşceaga dosarul nr. 2ra-1097/13 instanţa de apel: G. Creţu, A. Doga, A. Pahopol DECIZIE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Vera Macinskaia, Ion Arhiliuc examinînd recursurile declarate de către Întreprinderea Mixtă „Arhibas” Societate cu Răspundere Limitată şi Gangan Vladislav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gangan Vladislav împotriva Întreprinderii Mixte „Arhibas” Societate cu Răspundere Limitată şi Cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 223 cu privire la rezilierea contractului de investire în construcţii, încasarea sumei şi repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Întreprinderea Mixtă „Arhibas” Societate cu Răspundere Limitată şi Gangan Vladislav şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 04 decembrie 2012, c o n s t a t ă La 25 noiembrie 2011 Gangan Vladislav a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Mixte „Arhibas” Societate cu Răspundere Limitată şi Cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 223 cu privire la rezilierea contractului de investire în construcţii, încasarea sumei şi repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 15 martie 2007, a încheiat cu ÎM „Arhibas” SRL şi Cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 223 contractul nr. 002 privind investirea în construcţie a locuinţei. Potrivit p.p. 1.1 – 1.3 ale contractului menţionat, obiectul contractului constituie construirea şi darea în exploatare a blocului locativ din str. M. Sadoveanu, 30/5, mun.

Chişinău, precum şi transmiterea în proprietatea sa apartamentelor nr. 59 şi 60. Potrivit p. 3.2 lit. g) al contractului, termenul de dare în exploatare a casei de locuit a fost stabilit pînă la 30 decembrie 2008. Menţionează reclamantul că în temeiul contractului nr. 002 privind investirea în construcţie a locuinţei, a depus la 22 martie 2007 în contul ÎM „Arhibas” SRL suma de 222 390 lei cu titlu de avans. Pînă în prezent, blocul locativ din str. M. Sadoveanu, 30/5, mun. Chişinău nu a fost dat în exploatare, nefiind demarată nici construcţia acestuia. Indică reclamantul că a adresat către pîrît mai multe petiţii privind rezilierea contractului şi restituirea banilor, la ce a fost restituită doar o parte din suma achitată.

Potrivit p. 2.6 al contractului de investiţii, în cazul neexecutării obligaţiilor, ÎM „Arhibas” SRL se obligă să achite o penalitate în mărime de 0,01% pentru fiecare zi de întîrziere.

Astfel, potrivit situaţiei din 21 noiembrie 2011, suma totală a datoriilor ce rezultă din contractul nr. 002 din 15 martie 2007 privind investirea în construcţie a locuinţei, constituie 92 390 – datoria de bază, 1 653,78 lei – penalitatea calculată pentru perioada 26 mai 2011 – 21 noiembrie 2011 şi 43 457,48 lei – dobînda de întîrziere calculată pentru perioada 31 ianuarie 2009 – 21 noiembrie 2011. Prin cerere de concretizare a cerinţelor, reclamantul a solicitat rezilierea contractului nr. 022 din 15 martie 2007 privind investirea în construcţie a locuinţei, încasarea de la ÎM „Arhibas” SRL în beneficiul său a sumei de 92 390 lei cu titlu de datorie, 3 317 lei cu titlu de penalitate, calculate pentru perioadele 26 mai 2011 – 21 noiembrie 2011 şi 19 ianuarie 2012 – 16 iulie 2012, 52 597 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere calculată pentru perioada 31 ianuarie 2009 – 16 iulie 2012, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 iulie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind reziliat contractul nr. 022 din 15 martie 2007 privind investirea în construcţie a locuinţei, încheiat între ÎM „Arhibas” SRL, Gangan Vladislav şi Cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 223. S-a încasat de la ÎM „Arhibas” SRL în beneficiul lui Gangan Vladislav suma de 144987 lei cu titlu de datorie şi suma de 8349,61 – cheltuieli de judecată. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012 cererile de apel depuse de către ÎM „Arhibas” SRL şi Gangan Vladislav au fost respinse şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La 06 februarie 2013 ÎM „Arhibas” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe în partea încasării dobînzii de întîrziere cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Recurentul ÎM „Arhibas” SRL în motivarea recursului a indicat că instanţele de judecată neîntemeiat au încasat dobînda de întîrziere în sumă de 52 597 lei, în condiţiile în care contractul fiind reziliat părţile contractuale urmează să restituie doar prestaţiile executate. La 13 februarie 2013 a declarat recurs, iar la 13 august 2013 – recurs suplimentar împotriva deciziei instanţei de apel şi Gangan Vladislav, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe în partea respingerii acţiunii şi emiterea în partea aceasta a unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

Recurentul Gangan Vladislav în motivarea recursului a indicat că la emiterea hotărîrilor în partea respingerii acţiunii instanţele de judecată au interpretat eronat 2 legea materială şi procedurală şi au dat o apreciere subiectivă circumstanţelor pricinii. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. În materialele cauzei lipsesc date despre momentul primirii de către recurenţi a copiei de pe decizia motivată a instanţei de apel, astfel recursurile se consideră depuse în termen.

La 27 februarie 2013 în adresa lui Gangan Vladislav şi Cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 223 a fost expediată copia recursului declarat de către ÎM „Arhibas” SRL, iar în adresa ÎM „Arhibas” SRL şi Cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 223 recursul declarat de către Gangan Vladislav cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă persoanele vizate nu şi-au valorificat dreptul procedural respectiv şi nu au depus referinţă în termenul stabilit, recursul examinîndu-se astfel în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile urmează a fi admise cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În conformitate cu art. 273 CPC, pentru fiecare şedinţă de judecată în primă instanţă şi în instanţă de apel, precum şi pentru fiecare act de procedură îndeplinit în afara şedinţei (audierea martorului la locul aflării lui, cercetarea înscrisurilor şi altor probe materiale la locul de aflare sau păstrare etc.), se încheie proces-verbal. Iar potrivit art. 274 al. (2) lit. g) şi k) CPC, în procesul-verbal al şedinţei se indică declaraţiile, demersurile şi explicaţiile participanţilor la proces şi ale reprezentanţilor lor, conţinutul susţinerilor orale. Din materialele dosarului rezultă că împotriva hotărîrii primei instanţe din 27 iulie 2012 au declarat apel ÎM „Arhibas” SRL, înregistrat la Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău la 04 octombrie 2012 cu nr. de intrare 32732 şi Ganagan Vladislav înregistrat la Curtea de Apel Chişinău la 16 octombrie 2012 cu nr. de intrare 11594. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012 apelurile declarate de către ÎM „Arhibas” SRL şi Gangan Vladislav au fost respinse şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Însă, în procesul-verbal al şedinţei de judecată din 04 octombrie 2012, la care a avut loc examinarea cauzei, contrar prevederilor art. 274 CPC, lipsesc explicaţiile şi dezbaterile părţilor asupra apelului declarat de către ÎM „Arhibas” SRL, iar în privinţa apelului declarat de către Gangan Vladislav, explicaţiile părţilor şi susţinerile orale sunt reflectate eronat, fiind în contradicţie cu conţinutul apelului declarat de către acesta.

Mai mult ca atît, la materialele dosarului, în timpul aflării 3 cauzei în instanţa de apel, nu a fost anexată cererea de apel a lui Gangan Vladislav, aceasta fiind prezentată de părţi în instanţa de recurs. Astfel, în situaţia în care datele indicate în procesul-verbal al şedinţei de judecată şi în hotărîrea adoptată sînt contradictorii, se constată încălcarea normelor de drept procedural. De asemenea, neindicarea în procesul-verbal al şedinţei de judecată a explicaţiilor părţilor în privinţa apelului declarat de către ÎM „Arhibas” SRL şi reflectarea eronată a explicaţiilor părţilor şi susţinerilor orale în privinţa apelului declarat de către Gangan Vladislav, privează instanţele ierarhic superioare de posibilitatea verificării respectării drepturilor procesuale ale părţilor şi atrage după sine nulitatea hotărîrii atacate.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat erori judiciare care nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012 şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admit recursurile declarate de către Întreprinderea Mixtă „Arhibas” Societate cu Răspundere Limitată şi Gangan Vladislav.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gangan Vladislav împotriva Întreprinderii Mixte „Arhibas” Societate cu Răspundere Limitată şi Cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 223 cu privire la rezilierea contractului de investire în construcţii, încasarea sumei şi repararea prejudiciului material, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Arhiliuc 4