2ra-2758/13 — Recunoaşterea nulă a contractului de investiţii

prima instanţă: A.Andronic nr.2ra-2758/13 instanţa de apel: N.Budăi, A.Nogai, I.Cimpoi ÎNCHEIERE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Lucia Durlescu reprezentată de avocatul Svetlana Gavrilov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Luciei Durlescu împotriva Societăţii pe Acţiuni „Agregat” şi Maria Durlescu cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de investiţii şi împotriva lui Serghei Durlescu cu privire la încasarea costului a ½ cotă parte ideală a apartamentului şi cererea reconvenţională a lui Serghei Durlescu împotriva Luciei Durlescu, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Glorinal” cu privire la partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Lucia Durlescu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 10 mai 2012,

c o n s t a t ă La 24 iunie 2008 Lucia Durlescu a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Agregat” şi Maria Durlescu cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de investiţii în construcţia apartamentului nr.51 din casa nr.5 str.Pictor Mihai Grecu mun.Chişinău încheiat între SA „Agregat” şi Maria Durlescu la 05 februarie 2008 şi împotriva lui Serghei Durlescu cu privire la încasarea costului a ½ cotă-parte ideală a apartamentului nr.51. În motivarea acţiunii a indicat că, în anul 2004 împreună cu soţul Durlescu Serghei au încheiat cu SA „Agregat” un contract de investiţii în construcţie în casa situată pe str. Pictor Mihai Grecu mun.Chişinău., contract care a fost semnat de Durlescu Serghei.

Afirmă că apartamentul pe care urmau să-1 primească era situat la etajul nr.4 şi avea atribuit nr. 51. În luna februarie 2008 a aflat că a fost finisată construcţia imobilului situat pe str.Pictor Mihai Grecu nr.5 şi se dă în exploatare, iar Durlescu Serghei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată privind desfacerea căsătoriei între ei. Pînă a depune cererea de chemare în judecată Durlescu Serghei intenţionat a nimicit exemplarul contractului privind investirea în construcţie în casa nr.5 situată pe str. Pictor Mihai Grecu mun. Chişinău. Luînd în consideraţie acest fapt a sunat administraţiei firmei, apoi în luna mai 2008 a venit în R. Moldova din Italia, unde lucrează temporar, pentru a afla cînd vor fi perfectate actele privind primirea apartamentului în proprietate şi a cerut duplicatul contractului de investiţie în construcţie, încheiat între ea şi Durlescu Serghei în anul 2004, dar i s-a refuzat.

Din răspunsul procurorului procuraturii mun. Chişinău V.Apostu a aflat că la 05 februarie 2008 contractul de investiţie în construcţia apartamentului nr.51 din casa nr.5 str. Pictor Mihai Grecu mun. Chişinău cu SA „Agregat” a fost reîncheiat cu Durlescu Maria. Consideră că acţiunile SA „ Agregat” în privinţa sa sunt ilegale deoarece contractul a fost încheiat mai înainte de începerea construcţiei casei nr.5 str. Pictor Mihai Grecu mun.Chişinău, iar Durlescu Maria, mama fostului soţ, nu poate fi parte pe contractul în cauză deoarece banii, acumulaţi din vînzarea apartamentului nr.129 situat pe bd. Dacia 38/3 mun. Chişinău care a fost vîndut încă în anul 2004, i-au transmis în casa întreprinderii ea împreună cu Durlescu Serghei.

Serghei Durlescu a depus cerere reconvenţională împotriva Luciei Durlescu cu privire la partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 10 mai 2012 cererea reconvenţională înaintată de Serghei Durlescu a fost scoasă de pe rol. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 10 mai 2012 a fost respinsă acţiunea înaintată de Lucia Durlescu. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Lucia Durlescu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 10 mai 2012. La 21 mai 2013 Lucia Durlescu reprezentată de avocatul Svetlana Gavrilov a declarat recurs împotriva decizie Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii iniţiale înaintată de ea.

Reprezentantul recurentei în motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Lucia Durlescu reprezentată de avocatul Svetlana Gavrilov nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Lucia Durlescu reprezentată de avocatul Svetlana Gavrilov în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Lucia Durlescu reprezentată de avocatul Svetlana Gavrilov ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Lucia Durlescu reprezentată de avocatul Svetlana Gavrilov se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Galina Stratulat