2ra-1859/13 — Recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului

prima instanţă: D.Dulghieru nr.2ra-1859/13 instanţa de apel: V.Pruteanu, I.Cimpoi, M.Guzun ÎNCHEIERE 12 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea pe Acţiuni „Agregat”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Zinaidei Maiorova şi Societatea pe Acţiuni „Stec DDU” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Agregat” şi Petru Ţugulschi cu privire la declararea nulităţii contractului, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului; Societatea pe Acţiuni „Agregat” împotriva Zinaidei Maiorova şi Societatea pe Acţiuni „Stec DDU” cu privire la declararea nulităţii contractului de cesiune a creanţei; Petru Ţugulschi împotriva Zinaidei Maiorova cu privire la anularea sechestrului asupra bunului imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Zinaida Maiorova şi Societatea pe Acţiuni „Stec DDU”, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 05 decembrie 2011 şi pronunţată o nouă hotărîre c o n s t a t ă La 13 august 2007 Zinaida Maiorova a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe Acţiuni „Agregat” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 11, str. E. Coca 25/1, mun.

Chişinău. În motivarea acţiunii a indicat că, la 27 iunie 2005 SA „Agregat” şi SA „Stec DDU” au semnat contractul de antrepriză nr. 27-05/2005 privind efectuarea lucrărilor de construcţie şi reparaţie la casa de locuit din str. Grecu, 5, mun. Chişinău. La 14 iulie 2005 aceleaşi părţi au semnat contractul nr. 14/05 privind achiziţia apartamentului nr. 11 din blocul locativ str. Coca 25/1, m. Chişinău. SA „Stec DDU” şi-a onorat obligaţiile. La 27.06.2007 a încheiat cu SA „Stec DDU” contractul de cesiune a creanţei. SA „Agregat” a refuzat să transmită dreptul de proprietate asupra acestui apartament. La 03 iulie 2008 SA „Agregat” a depus cerere reconvenţională împotriva Zinaidei Maiorova şi SA „Stec DDU”.

A solicitat declararea nulităţii contractului de cesiune a creanţei încheiat la 27 iulie 2007 între Zinaida Maiorova şi SA „Stec DDU” privind apartamentul nr. 11 din str. E. Coca, 25/1, mun. Chişinău. În motivarea acesteia a invocat, că creanţa cesionată este parte componentă a raporturilor juridice complexe dintre SA „Agregat” şi SA „Stec DDU” stabilite prin contractul de antrepriză nr. 27-05/2005 din 27 iunie 2005 şi contractul nr. 14/05 din 14 iulie 2005 privind achiziţia imobilului. Conform contractului de antrepriză, SA „Stec DDU” ca antreprenor şi-a asumat îndeplinirea lucrărilor de montaj, alte lucrări în interiorul şi exteriorul blocului din str. Grecu 5, m. Chişinău. În lipsa acordului SA „Agregat”, nu poate fi cesionat de către SA „Stec DDU” unui terţ dreptul asupra apartamentului nr. 11 în litigiu.

La 15 octombrie 2008 Petru Ţugulschi s-a adresat cu cerere privind anularea sechestrului aplicat la 03 august 2007 asupra apartamentului nr. 11, din str. E. Coca, 25/1, m. Chişinău. A invocat, că a procurat apartamentul nr. 11, din str. E. Coca, 25/1, m. Chişinău, în baza contractului nr. 11/25 din 15 martie 2006 de investiţie în construcţie şi a actului nr. 7/27 din 31 ianuarie 2007 de transmitere-primire a apartamentului în proprietate. La momentul procurării nu existau interdicţii înregistrate asupra acestei locuinţe, iar prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 august 2007 a fost aplicat sechestru asupra apartamentului.

La 16 noiembrie 2011 Zinaida Maiorova şi SA „Stec DDU” au depus acţiune de completare a cerinţelor împotriva SA „Agregat” şi Petru Ţugulschi prin care au solicitat : declararea nulităţii contractului nr. 11/25 din 15 martie 2006 de investiţii în construcţia apartamentului nr. 11 din str. E. Coca, 25/1, m. Chişinău, încheiat între SA „Agregat” şi Petru Ţugulschi şi actul nr. 17/27 din 31 ianuarie 2007 de transmitere a apartamentului în proprietate şi radierea din registrul bunurilor imobile menţiunile despre drepturile lui Petru Ţugulschi asupra apartamentului; declararea valabilităţii actului juridic privind transmiterea apartamentului nr. 11, str. E. Coca 25/1, mun. Chişinău, de SA „Agregat” SA către SA „Stec DDU” şi Zinaida Maiorova; recunoaşterea dreptului de proprietate a supra apartamentului nr. 11, str. E. Coca, 25/1, m. Chişinău; încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acesteia a invocat, că la 27 iunie 2005 SA „Agregat” şi SA „Stec DDU” au semnat contractul de antrepriză nr. 27-05/2005 privind efectuarea lucrărilor de construcţie şi reparaţie la casa de locuit din str. Grecu, 5, m. Chişinău. La 14 iulie 2005 aceleaşi părţi au semnat contractul nr. 14/05 privind achiziţia a trei apartamente, inclusiv apartamentul nr. 1 din blocul locativ str. E. Coca, 25/1, m. Chişinău, costul 60 300 euro, pe măsura realizării lucrărilor potrivit contractului de antrepriză. Termenul de transmitere a apartamentelor a fost stabilit şapte zile din data semnării actului de primire-predare a lucrărilor. SA „Stec DDU” şi-a onorat obligaţiile rezultate din contractul de antrepriză, sumele datorate de SA „Agregat” pentru lucrările executate acoperă valoarea apartamentelor nr. 10 şi 11 din blocul locativ str. E. Coca, 25/1, m. Chişinău.

Prin hotărîrea judecătorească irevocabilă din 17 decembrie 2008 a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra ap. 10 pentru Caşu Djulieta. SA „Agregat” datorează SA „Stec DDU”, valoarea investită în apartamentul nr. 11, însă nu a transmis dreptul de proprietate asupra lui. La 27 iunie 2007 a încheiat cu SA „Stec DDU” contractul de cesiune a creanţei către SA „Agregat”, însă ultimul la 15 martie 2006 a încheiat cu Petru Ţugulschi contractul nr. 11/25 de investiţie în construcţia apartamentului nr. 11, în baza cărui Petru Ţugulschi a achitat 369 000 lei, iar la 31 ianuarie 2007 a fost semnat actul nr. 17/27 de primire- predare a apartamentului, în baza căror a fost înregistrat la OCT hişinău dreptul de proprietate a lui Petru Ţugulschi asupra apartamentului nr. 11. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 05 decembrie 2011, acţiunea înaintată de Zinaida Maiorova şi SA „Stec DDU” a fost respinsă, iar acţiunea înaintată SA „Agregat” şi cererea înaintată de Petru Ţugulschi au fost admise. S-a recunoscut nul contractul de cesiune a creanţei încheiat la 27 iulie 2007 între Zinaida Maiorova şi SA „Stec DDU”. A fost anulat sechestru aplicat asupra apartamentului nr. 11 din str. E. Coca 25/1, mun. Chişinău. S-a încasat de la Zinaida Maiorova şi SA „Stec DDU” pentru SA „Agregat” 100 lei şi pentru Petru Ţugulschi 100 lei, cheltuieli suportate pentru plata taxei de stat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013 a fost admis apelul declarat de către Zinaida Maiorova şi SA „Stec DDU” şi casată integral hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 05 decembrie 2011, fiind emisă o nouă hotărîre prin care a fost admisă în parte acţiunea înaintată de Zinaida Maiorova şi SA „Stec DDU”. Declarat nul contractul nr. 11/25 din 15 martie 2006 de investiţii în construcţia apartamentului nr. 11 din str. E. Coca, 25/1, m. Chişinău, încheiat între SA „Agregat” şi Petru Tugulischi şi actul nr. 17/27 din 31 ianurie 2007 de transmitere de către SA „Agregat” şi apartamentului nr. 11 din str. E. Coca 25/1, m. Chişinău, în proprietate lui Petru Ţugulschi. Declarat valabil actul juridic privind transmiterea de către SA „Agregat” a apartamentului nr. 11, în valoare de 60 300 euro, din str. E. Coca, 25/1, m. Chişinău, în proprietatea SA „Stec DDU”, cu achitarea de către SA „Stec DDU” pentru SA „Agregat” a diferenţei preţului acestui imobil în mărime de 27 727.13 euro în monedă naţională conform cursului valutar la data efectuării plăţii.

Recunoscut dreptul de proprietate a Zinaidei Maiorova asupra apartamentului nr. 11, din str. E. Coca, 25/1, mun. Chişinău. În rest pretenţiile înaintate de către Zinaida Maiorova, SA „Stec DDU”, SA „Agregat” şi Petru Ţugulschi au fost respinse ca neîntemeiate. S-a încasat de la SA „Agregat” în beneficiul Zinaidei Maiorova 1 500 lei cheltuieli de judecată suportate pentru plata taxei de stat. S-a încasat taxa de stat de la SA „Agregat” în sumă de 49 000 lei pentru judecarea pricinii în primă instanţă şi 37 000 lei pentru judecarea pricinii în ordine de apel, în total 86 000 lei. S-a încasat taxa de stat de la Petru Ţugulschi în sumă de 24 900 lei pentru judecarea pricinii în primă instanţă şi 18 500 lei pentru judecarea pricinii în ordine de apel, total 43 400 lei.

La 25 martie 2013 SA „Agregat” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 decembrie 2011. În motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural şi nu a constatat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru pricină. La emiterea deciziei instanţei de apel au fost încălcate esenţial şi aplicate eronat normele de drept material şi a normelor de drept procedural. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SA „Agregat” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către SA „Agregat”, în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SA „Agregat” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Agregat”, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat