2r-765/18 — Recunoasterea dreptului de proprietate

2r-765/18 — Recunoasterea dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2r-765/18

Prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, judecător – D. Dulghieru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – Iu. Cimpoi, M. Guzun, N. Simciuc

DECIZIE

24 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de ÎM „Agregat” SA,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Zinaida Maiorova și

SA „Stec DDU” către ÎM „Agregat” SA și Petru Țugulschi cu privire la declararea

nulității contractului, recunoașterea dreptului de proprietate asupra apartamentului, la

cererea reconvențională depusă de ÎM „Agregat” SA către Zinaida Maiorova și SA

„Stec DDU” cu privire la declararea nulității contractului de cesiune a creanței și

cererea de chemare în judecată depusă de Petru Țugulschi împotriva Zinaidei

Maiorova cu privire la anularea sechestrului asupra bunului imobil,

împotriva încheierii din 21 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admisă cererea creditoarei Zinaida Maiorova de schimbare a modului de executare a

deciziei din 23 ianuarie 2013 a Curții de Apel Chișinău,

con st ată:

La 13 august 2007, Zinaida Maiorova a depus cerere de chemare în judecată către

ÎM „Agregat” SA cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra

apartamentului nr. XXXX XXXX, mun. Chișinău.

La 03 iulie 2008, ÎM „Agregat” SA a depus cerere reconvențională împotriva

Zinaidei Maiorova și SA „Stec DDU” cu privire la declararea nulității contractului de

cesiune a creanței încheiat la 27 iulie 2007 între Zinaida Maiorova și SA „Stec DDU”

în privința apartamentului nr. XXXX XXXX, mun. Chișinău.

La 15 octombrie 2008, Petru Țugulschi s-a adresat cu cerere privind anularea

sechestrului aplicat la 03 august 2007 asupra apartamentului nr. XXXX XXXX, mun.

Chișinău.

La 16 noiembrie 2011, Zinaida Maiorova și SA „Stec DDU” au depus cerere de

completare a cerințelor, împotriva ÎM „Agregat” SA și Petru Țugulschi, solicitând

declararea nulității contractului nr. 11/25 din 15 martie 2006 de investiții în

construcția apartamentului nr. XXXX XXXX, mun. Chișinău, încheiat între ÎM

„Agregat” SA și Petru Țugulschi, a actului nr. 17/27 din 31 ianuarie 2007 de

transmitere a apartamentului în proprietate și radierea din Registrul bunurilor imobile

a mențiunilor despre drepturile lui Petru Țugulschi asupra apartamentului, declararea

1

valabilității actului juridic privind transmiterea apartamentului nr. XXXX XXXX,

mun. Chișinău, de ÎM „Agregat” SA către SA „Stec DDU” și Zinaida Maiorova,

recunoașterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. XXXX XXXX, mun.

Chișinău și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 05 decembrie 2011 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău,

acțiunea depusă de Zinaida Maiorova și SA „Stec DDU” a fost respinsă, iar cererea

reconvențională a ÎM „Agregat” SA, precum și cererea depusă de Petru Țugulschi au

fost admise.

S-a recunoscut nul contractul de cesiune a creanței încheiat la 27 iulie 2007 între

Zinaida Maiorova și SA „Stec DDU”.

S-a anulat sechestrul aplicat asupra apartamentului nr. XXXX XXXX, mun.

Chișinău.

S-a încasat de la Zinaida Maiorova și SA „Stec DDU” pentru ÎM „Agregat” SA

100 lei și pentru Petru Țugulschi 100 lei, cu titlu de cheltuieli suportate pentru plata

taxei de stat.

Prin decizia din 23 ianuarie 2013 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de Zinaida Maiorova și SA „Stec DDU” și s-a casat integral hotărârea din 05

decembrie 2011 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, fiind emisă o nouă hotărâre

prin care:

S-a admis în parte acțiunea depusă de Zinaida Maiorova și SA „Stec DDU”.

S-a declarat nul contractul nr. 11/25 din 15 martie 2006 de investiții în construcția

apartamentului nr. XXXX XXXX, mun. Chișinău, încheiat între ÎM „Agregat” SA și

Petru Țugulschi, și actul nr. 17/27 din 31 ianuarie 2007 de transmitere de către ÎM

„Agregat” SA a apartamentului nr. XXXX XXXX, mun. Chișinău, în proprietate lui

Petru Țugulschi.

S-a declarat valabil actul juridic privind transmiterea de către ÎM „Agregat” SA a

apartamentului nr. XX, în valoare de 60300 euro, din str. XXXX XXXX, mun.

Chișinău, în proprietatea SA „Stec DDU”, cu achitarea de către SA „Stec DDU”

pentru ÎM „Agregat” SA a diferenței prețului acestui imobil în mărime de 27727,13

euro în monedă națională conform cursului valutar la data efectuării plății.

S-a recunoscut dreptul de proprietate al Zinaidei Maiorova asupra apartamentului

nr. XXXX XXXX, mun. Chișinău.

În rest pretențiile înaintate de către Zinaida Maiorova, SA „Stec DDU”, ÎM

„Agregat” SA și Petru Țugulschi s-au respins ca neîntemeiate.

Totodată, s-a încasat de la ÎM „Agregat” SA în beneficiul Zinaidei Maiorova suma

de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată suportate pentru plata taxei de stat.

S-a încasat de la ÎM „Agregat” SA taxa de stat în sumă de 49000 lei pentru

judecarea pricinii în primă instanță și 37000 lei pentru judecarea pricinii în ordine de

apel, iar în total 86000 lei.

S-a încasat de la Petru Țugulschi taxa de stat în sumă de 24900 lei pentru

judecarea pricinii în primă instanță și 18500 lei pentru judecarea pricinii în ordine de

apel, iar în total 43400 lei.

Prin încheierea din 12 iunie 2013 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat de

ÎM „Agregat” SA împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău, a fost respins ca

inadmisibil.

Prin încheierea din 28 mai 2014 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Iurie Chirica în interesele

lui Igor Dînga împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 12 iunie 2013.

2

La 15 septembrie 2017, avocatul Pavel Cotruță, în interesele Zinaidei Maiorova, a

depus cerere cu privire la schimbarea modului de executare a deciziei din 23 ianuarie

2013 a Curții de Apel Chișinău, solicitând schimbarea ordinii și modului de executare

a deciziei în partea recunoașterii dreptului de proprietate a Zinaidei Maiorova asupra

apartamentului nr. XXXX XXXX, mun. Chișinău, și anume, încasarea de la debitorul

ÎM „Agregat” SA a sumei de 60300 euro, echivalent al prețului forfetar contractat de

dobândire a apartamentului nr. XXXX XXXX, mun. Chișinău.

Prin încheierea din 21 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea creditoarei Zinaida Maiorova și a fost schimbat modul de executare a deciziei

din 23 ianuarie 2013 a Curții de Apel Chișinău, privind recunoașterea dreptului de

proprietate al Zinaidei Maiorova asupra apartamentului nr. XXXX XXXX, mun.

Chișinău în valoare de 60300 euro, prin încasarea de la ÎM „Agregat” SA în

beneficiul Zinaidei Maiorova a prețului apartamentului în sumă de 60300 euro, sau

echivalentul în lei a acestei sume, la data executării încheierii.

La 07 iunie 2018, a fost înregistrată cererea de recurs nemotivată depusă de ÎM

„Agregat” SA împotriva încheierii din 21 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, iar

la 20 iunie 2018 a fost depusă cererea de recurs motivată.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată. Astfel, ÎM „Agregat” SA nu are calitatea de debitor în

procedura de executare și din acest motiv nu poate fi participant în procedura privind

schimbarea modului de executare a deciziei. Mai mult, ÎM „Agregat” SA consideră

că nu are careva obligațiuni debitoriale față de Zinaida Maiorova.

Suplimentar, recurentul a reiterat faptul că nu a fost atras în procesul de

executare, nu a cunoscut despre existența procedurii de executare, nu a avut

posibilitatea de a-și apăra drepturile în această procedură. Executorul judecătoresc

Nina Isac a emis încheierea nr. 131-320/16 din 13 iunie 2016 cu încălcarea normelor

prevăzute în Codul de executare, fapt care, potrivit recurentului, duce la nulitatea

procedurii de executare. Or, executorul judecătoresc, pe lângă încălcările de

competență admise, a primit spre executare un document executoriu cu încălcarea

termenului de prescripție.

De asemenea, s-a invocat că vinovăția pentru neexecutarea deciziei nu poate fi

pusă pe seama recurentului, ci se datorează inacțiunilor creditoarei Zinaida Maiorova,

iar dat fiind faptul că procedura de executare este ilegală, este neîntemeiată și cererea

privind schimbarea modului de executare a deciziei.

Astfel, recurentul a solicitat admiterea recursului declarat, casarea încheierii din

21 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău și pronunțarea unei decizii prin care să fie

respinsă cererea creditoarei Zinaida Maiorova privind schimbarea modului de

executare a deciziei din 23 ianuarie 2013 a Curții de Apel Chișinău.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de ÎM „Agregat” SA urmează a fi respins din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

3

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată de

Curtea de Apel Chișinău la 21 martie 2018, fiind expediată spre cunoștință

participanților la proces la 21 aprilie 2018 (f.d. 150, vol. III), însă la materialele

cauzei nu există înscrisuri care să confirme momentul recepționării încheierii de către

părți. Astfel, ținând cont de cele expuse, Colegiul consideră că cererea de recurs se

consideră depusă în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă din

momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că, prin decizia din 23 ianuarie 2013 a Curții de Apel

Chișinău, s-a admis apelul declarat de Zinaida Maiorova și SA „Stec DDU” și s-a

casat integral hotărârea din 05 decembrie 2011 a Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău, fiind emisă o nouă hotărâre prin care: S-a admis în parte acțiunea depusă de

Zinaida Maiorova și SA „Stec DDU”. S-a declarat nul contractul nr. 11/25 din 15

martie 2006 de investiții în construcția apartamentului nr. XXXX XXXX, mun.

Chișinău, încheiat între ÎM „Agregat” SA și Petru Țugulschi, și actul nr. 17/27 din 31

ianuarie 2007 de transmitere de către ÎM „Agregat” SA a apartamentului nr. XXXX

XXXX, mun. Chișinău, în proprietate lui Petru Țugulschi. S-a declarat valabil actul

juridic privind transmiterea de către ÎM „Agregat” SA a apartamentului nr. XX, în

valoare de 60300 euro, din str. XXXX XXXX, mun. Chișinău, în proprietatea SA

„Stec DDU”, cu achitarea de către SA „Stec DDU” pentru ÎM „Agregat” SA a

diferenței prețului acestui imobil în mărime de 27727,13 euro în monedă națională

conform cursului valutar la data efectuării plății. S-a recunoscut dreptul de proprietate

al Zinaidei Maiorova asupra apartamentului nr. XXXX XXXX, mun. Chișinău. În

rest pretențiile înaintate de către Zinaida Maiorova, SA „Stec DDU”, ÎM „Agregat”

SA și Petru Țugulschi s-au respins ca neîntemeiate. Totodată, s-a încasat de la ÎM

„Agregat” SA în beneficiul Zinaidei Maiorova suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli

de judecată suportate pentru plata taxei de stat. S-a încasat de la ÎM „Agregat” SA

taxa de stat în sumă de 49000 lei pentru judecarea pricinii în primă instanță și 37000

lei pentru judecarea pricinii în ordine de apel, iar în total 86000 lei. S-a încasat de la

Petru Țugulschi taxa de stat în sumă de 24900 lei pentru judecarea pricinii în primă

instanță și 18500 lei pentru judecarea pricinii în ordine de apel, iar în total 43400 lei.

Prin încheierea din 12 iunie 2013 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat de

ÎM „Agregat” SA împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău, a fost respins ca

inadmisibil.

Prin încheierea din 28 mai 2014 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Iurie Chirica în interesele

lui Igor Dînga împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 12 iunie 2013.

Prin încheierea executorului judecătoresc Nina Isac nr.131-320/16 din 13 iunie

2016, a fost dispusă intentarea procedurii de executare în baza documentului

executoriu nr.2a-3254/12 din 23 ianuarie 2013 emis de Judecătoria Buiucani mun.

Chișinău cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate a Zinaidei Maiorova

4

asupra apartamentului nr. XXXX XXXX, mun. Chișinău, cu efectuarea procedurii

corespunzătoare. Ulterior, în urma examinării răspunsului nr. 01-34/15965/2016 al ÎS

”Cadastru” din 27 iunie 2016, prin care s-a constatat că încăperea menționată,

conform datelor din Registrul bunurilor imobile, este înregistrată pe numele lui Igor

Dînga, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr.7959 din 18 martie 2010, iar

din aceste considerente documentul executoriu este imposibil de executat, la 15 iulie

2016, executorul judecătoresc Nina Isac a emis procesul-verbal de constatare a

imposibilității de executare.

Reieșind din circumstanțele descrise, instanța de apel a constatat imposibilitatea

executării de către organele competente a deciziei irevocabile din 23 ianuarie 2013 a

Curții de Apel Chișinău, împrejurare care generează încălcarea drepturilor

creditorului de a dispune de executarea în termen rezonabili a hotărârii judecătorești.

Astfel, instanța de recurs susține concluzia Curții de Apel Chișinău cu referire la

netemeinicia argumentelor reprezentantului ÎM „Agregat” SA, invocate și în cererea

de recurs supusă examinării, precum că aceasta nu este debitor în procesul de

executare și, respectiv, nu poate fi obligată la efectuarea cărorva acțiuni în beneficiul

Zinaidei Maiorova. Or, reieșind din circumstanțele cauzei, prin decizia din 23

ianuarie 2013 a Curții de Apel Chișinău, s-a declarat valabil actul juridic privind

transmiterea de către ÎM „Agregat” SA a apartamentului nr. XX, în valoare de 60300

euro, din str. XXXX XXXX, mun. Chișinău, în proprietatea SA „Stec DDU”, precum

și s-a recunoscut dreptul de proprietate al Zinaidei Maiorova asupra apartamentului

nr. XXXX XXXX, mun. Chișinău, în urma contractului de cesiune a creanței încheiat

cu SA „Stec DDU”.

Totodată, în baza contractului nr. 11/25 din 15 martie 2006 de investiții în

construcția apartamentului nr. XXXX XXXX, mun. Chișinău, încheiat între ÎM

„Agregat” SA și Petru Țugulschi, acesta din urmă a înstrăinat apartamentul dat lui

Igor Dînga, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 7959 din 18 martie 2010

(0100/10/18910), declarat valabil de către Judecătoria Buiucani mun. Chișinău prin

hotărârea irevocabilă din 17 septembrie 2014 (menținută prin decizia din 21

octombrie 2015 a Curții Supreme de Justiție).

Reieșind din circumstanțele enumerate și ținând cont de complexitatea relațiilor

civile, stabilite în prezenta cauză, Colegiul nu poate reține afirmația recurentului cu

privire la faptul că acesta nu are nici un fel de obligațiuni față de Zinaida Maiorova,

deoarece prin decizia din 23 ianuarie 2013 a Curții de Apel Chișinău s-a dat o

apreciere juridică relațiilor contractuale dintre acestea și s-a stabilit șirul logico-

juridic a obligațiilor dintre ele. Astfel, argumentele invocate de recurent în privința

calității sale procesuale în cadrul procedurii de executare nu pot servi drept temei de

respingere a cererii privind schimbarea modului de executare a deciziei, or, prin

decizie irevocabilă a fost stabilită obligația ÎM „Agregat” SA față de SA „Stec

DDU”, fiind dată apreciere și contractului de cesiune a creanței încheiat la 27 iulie

2007 între Zinaida Maiorova și SA „Stec DDU” în privința apartamentului nr. XXXX

XXXX, mun. Chișinău. În așa mod, fiind recunoscut dreptul de proprietate al

Zinaidei Maiorova asupra apartamentului menționat, s-a stabilit cu suficientă claritate

că acest bun imobil urmează a fi transmis din proprietatea ÎM „Agregat” SA în

proprietatea Zinaidei Maiorova ca și cesionar al SA „Stec DDU”, or creanța ultimului

față de recurent nu a fost stinsă.

5

În privința argumentelor din cererea de recurs cu privire la ilegalitatea acțiunilor

executorului judecătoresc, Colegiul reține că legislația prevede procedura de

contestare a acestora.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 161 alin. (1) din Codul de executare,

actele de executare întocmite de executorul judecătoresc sau acțiunile/inacțiunea

acestuia pot fi contestate de către părți și de alți participanți la procesul de executare,

precum și de terții care consideră că prin actele de executare sau acțiunile/inacțiunea

executorului judecătoresc le-a fost încălcat un drept recunoscut de lege.

Cu referire la norma citată, este de menționat că nu poate fi reținută nici aluzia

recurentului cu privire la imposibilitatea acestuia de a contesta acțiunile executorului

judecătoresc, dat fiind faptul că nu este parte în procesul de executare, or, legiuitorul

a prevăzut expres dreptul terților care consideră că prin actele de executare sau

acțiunile/inacțiunea executorului judecătoresc le-a fost încălcat un drept recunoscut

de lege, de a le contesta. La caz, ÎM „Agregat” SA, având calitatea de debitor în baza

deciziei din 23 ianuarie 2013 a Curții de Apel Chișinău, a fost îndreptățit de a-și

apăra drepturile în ordinea prevăzută de Codul de executare.

Ținând cont de cele expuse supra și de faptul că s-a creat situația în care

apartamentul destinat Zinaidei Maiorova a fost înstrăinat altei persoane, Colegiul

civil consideră că anume recurentul SA “Agregat” urmează să-i recupereze Zinaidei

Maiorova contravaloarea acestui bun imobil, deoarece recurentul întrunește

obligațiile unui debitor.

Din această perspectivă, instanța de recurs concluzionează că, recursul declarat de

ÎM „Agregat” SA împotriva încheierii din 21 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

este neîntemeiat, iar actul de discreție al instanței de apel este întemeiat și urmează a

fi menținut de către instanța de recurs.

Luând în considerație cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de ÎM „Agregat” SA.

Se menține încheierea din 21 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Zinaida Maiorova și SA „Stec

DDU” către ÎM „Agregat” SA și Petru Țugulschi cu privire la declararea nulității

contractului, recunoașterea dreptului de proprietate asupra apartamentului, la cererea

reconvențională depusă de ÎM „Agregat” SA către Zinaida Maiorova și SA „Stec

DDU” cu privire la declararea nulității contractului de cesiune a creanței și cererea de

chemare în judecată depusă de Petru Țugulschi împotriva Zinaidei Maiorova cu

privire la anularea sechestrului asupra bunului imobil.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Dumitru Visternicean,

Nicolae Craiu

6