2rh-185/14 — Declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate

prima instanţă: D.Dulghieru nr. 2rh-185/14 instanţa de apel: V.Pruteanu, I.Cimpoi, M.Guzun instanţa de recurs: Sv. Filincova, Iu. Bejenaru, G. Stratulat ÎNCHEIERE 28 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de avocatul Iurie Chirica în interesele lui Igor Dînga, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Zinaidei Maiorova şi a Societăţii pe Acţiuni „Stec DDU” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Agregat” şi Petru Ţugulschi cu privire la declararea nulităţii contractului, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil; Societatea pe Acţiuni „Agregat” împotriva Zinaidei Maiorova şi Societatea pe Acţiuni „Stec DDU” cu privire la declararea nulităţii contractului de cesiune a creanţei; Petru Ţugulschi împotriva Zinaidei Maiorova cu privire la anularea sechestrului asupra bunului imobil, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013, prin care a fost considerat inadmisibil recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Agregat” c o n s t a t ă La 13 august 2007 Zinaida Maiorova a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe Acţiuni „Agregat” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 11, str. E. Coca 25/1, mun.

Chişinău. În motivarea acţiunii a indicat că, la 27 iunie 2005 SA „Agregat” şi SA „Stec DDU” au semnat contractul de antrepriză nr. 27-05/2005 privind efectuarea lucrărilor de construcţie şi reparaţie la casa de locuit din str. Grecu, 5, mun. Chişinău. La 14 iulie 2005 aceleaşi părţi au semnat contractul nr. 14/05 privind achiziţia apartamentului nr. 11 din blocul locativ str. Coca 25/1, m. Chişinău. SA „Stec DDU” şi-a onorat obligaţiile. La 27.06.2007 a încheiat cu SA „Stec DDU” contractul de cesiune a creanţei. SA „Agregat” a refuzat să transmită dreptul de proprietate asupra acestui apartament. La 03 iulie 2008 SA „Agregat” a depus cerere reconvenţională împotriva Zinaidei Maiorova şi SA „Stec DDU”.

A solicitat declararea nulităţii contractului de cesiune a creanţei încheiat la 27 iulie 2007 între Zinaida Maiorova şi SA „Stec DDU” privind apartamentul nr. 11 din str. E. Coca, 25/1, mun. Chişinău. În motivarea acesteia a invocat, că creanţa cesionată este parte componentă a raporturilor juridice complexe dintre SA „Agregat” şi SA „Stec DDU” stabilite prin contractul de antrepriză nr. 27-05/2005 din 27 iunie 2005 şi contractul nr. 14/05 din 14 iulie 2005 privind achiziţia imobilului. Conform contractului de antrepriză, SA 1 „Stec DDU” ca antreprenor şi-a asumat îndeplinirea lucrărilor de montaj, alte lucrări în interiorul şi exteriorul blocului din str. Grecu 5, m. Chişinău. În lipsa acordului SA „Agregat”, nu poate fi cesionat de către SA „Stec DDU” unui terţ dreptul asupra apartamentului nr. 11 în litigiu.

La 15 octombrie 2008 Petru Ţugulschi s-a adresat cu cerere privind anularea sechestrului aplicat la 03 august 2007 asupra apartamentului nr. 11, din str. E. Coca, 25/1, m. Chişinău. A invocat, că a procurat apartamentul nr. 11, din str. E. Coca, 25/1, m. Chişinău, în baza contractului nr. 11/25 din 15 martie 2006 de investiţie în construcţie şi a actului nr. 7/27 din 31 ianuarie 2007 de transmitere-primire a apartamentului în proprietate. La momentul procurării nu existau interdicţii înregistrate asupra acestei locuinţe, iar prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 august 2007 a fost aplicat sechestru asupra apartamentului.

La 16 noiembrie 2011 Zinaida Maiorova şi SA „Stec DDU” au depus acţiune de completare a cerinţelor împotriva SA „Agregat” şi Petru Ţugulschi prin care au solicitat : declararea nulităţii contractului nr. 11/25 din 15 martie 2006 de investiţii în construcţia apartamentului nr. 11 din str. E. Coca, 25/1, m. Chişinău, încheiat între SA „Agregat” şi Petru Ţugulschi şi actul nr. 17/27 din 31 ianuarie 2007 de transmitere a apartamentului în proprietate şi radierea din registrul bunurilor imobile menţiunile despre drepturile lui Petru Ţugulschi asupra apartamentului; declararea valabilităţii actului juridic privind transmiterea apartamentului nr. 11, str. E. Coca 25/1, mun. Chişinău, de SA „Agregat” SA către SA „Stec DDU” şi Zinaida Maiorova; recunoaşterea dreptului de proprietate a supra apartamentului nr. 11, str. E. Coca, 25/1, m. Chişinău; încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acesteia a invocat, că la 27 iunie 2005 SA „Agregat” şi SA „Stec DDU” au semnat contractul de antrepriză nr. 27-05/2005 privind efectuarea lucrărilor de construcţie şi reparaţie la casa de locuit din str. Grecu, 5, m. Chişinău. La 14 iulie 2005 aceleaşi părţi au semnat contractul nr. 14/05 privind achiziţia a trei apartamente, inclusiv apartamentul nr. 1 din blocul locativ str. E. Coca, 25/1, m. Chişinău, costul 60 300 euro, pe măsura realizării lucrărilor potrivit contractului de antrepriză. Termenul de transmitere a apartamentelor a fost stabilit şapte zile din data semnării actului de primire-predare a lucrărilor. SA „Stec DDU” şi-a onorat obligaţiile rezultate din contractul de antrepriză, sumele datorate de SA „Agregat” pentru lucrările executate acoperă valoarea apartamentelor nr. 10 şi 11 din blocul locativ str. E. Coca, 25/1, m. Chişinău.

Prin hotărîrea judecătorească irevocabilă din 17 decembrie 2008 a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra ap. 10 pentru Caşu Djulieta. SA „Agregat” datorează SA „Stec DDU”, valoarea investită în apartamentul nr. 11, însă nu a transmis dreptul de proprietate asupra lui. La 27 iunie 2007 a încheiat cu SA „Stec DDU” contractul de cesiune a creanţei către SA „Agregat”, însă ultimul la 15 martie 2006 a încheiat cu Petru Ţugulschi contractul nr. 11/25 de investiţie în construcţia apartamentului nr. 11, în baza cărui Petru Ţugulschi a achitat 369 000 lei, iar la 31 ianuarie 2007 a fost semnat actul nr. 17/27 de primire-predare a apartamentului, în baza căror a fost înregistrat la OCT hişinău dreptul de proprietate a lui Petru Ţugulschi asupra apartamentului nr. 11. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 05 decembrie 2011, acţiunea înaintată de Zinaida Maiorova şi SA „Stec DDU” a fost respinsă, iar acţiunea înaintată SA „Agregat” şi cererea înaintată de Petru Ţugulschi au fost 2 admise. S-a recunoscut nul contractul de cesiune a creanţei încheiat la 27 iulie 2007 între Zinaida Maiorova şi SA „Stec DDU”. A fost anulat sechestru aplicat asupra apartamentului nr. 11 din str. E. Coca 25/1, mun. Chişinău. S-a încasat de la Zinaida Maiorova şi SA „Stec DDU” pentru SA „Agregat” 100 lei şi pentru Petru Ţugulschi 100 lei, cheltuieli suportate pentru plata taxei de stat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013 a fost admis apelul declarat de către Zinaida Maiorova şi SA „Stec DDU” şi casată integral hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 05 decembrie 2011, fiind emisă o nouă hotărîre prin care a fost admisă în parte acţiunea înaintată de Zinaida Maiorova şi SA „Stec DDU”. Declarat nul contractul nr. 11/25 din 15 martie 2006 de investiţii în construcţia apartamentului nr. 11 din str. E. Coca, 25/1, m. Chişinău, încheiat între SA „Agregat” şi Petru Tugulischi şi actul nr. 17/27 din 31 ianurie 2007 de transmitere de către SA „Agregat” şi apartamentului nr. 11 din str. E. Coca 25/1, m. Chişinău, în proprietate lui Petru Ţugulschi. Declarat valabil actul juridic privind transmiterea de către SA „Agregat” a apartamentului nr. 11, în valoare de 60 300 euro, din str. E. Coca, 25/1, m. Chişinău, în proprietatea SA „Stec DDU”, cu achitarea de către SA „Stec DDU” pentru SA „Agregat” a diferenţei preţului acestui imobil în mărime de 27 727.13 euro în monedă naţională conform cursului valutar la data efectuării plăţii.

Recunoscut dreptul de proprietate a Zinaidei Maiorova asupra apartamentului nr. 11, din str. E. Coca, 25/1, mun. Chişinău. În rest pretenţiile înaintate de către Zinaida Maiorova, SA „Stec DDU”, SA „Agregat” şi Petru Ţugulschi au fost respinse ca neîntemeiate. S-a încasat de la SA „Agregat” în beneficiul Zinaidei Maiorova 1 500 lei cheltuieli de judecată suportate pentru plata taxei de stat. S-a încasat taxa de stat de la SA „Agregat” în sumă de 49 000 lei pentru judecarea pricinii în primă instanţă şi 37 000 lei pentru judecarea pricinii în ordine de apel, în total 86 000 lei. S-a încasat taxa de stat de la Petru Ţugulschi în sumă de 24 900 lei pentru judecarea pricinii în primă instanţă şi 18 500 lei pentru judecarea pricinii în ordine de apel, total 43 400 lei.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013 a fost considerat inadmisibil recursul declarat de către SA „Agregat”. La 24 martie 2014 avocatul Iurie Chirica, în interesele lui Igor Dînga a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs, admiterea recursului declarat de SA „Agregat” cu casarea deciziei instanţei de apel şi dispunerea rejudecării pricinii în prima instanţă. Ca temei pentru declararea cererii de revizuire, avocatul Iurie Chirica, în interesele lui Igor Dînga a indicat prevederile art. 449 lit. c) CPC şi anume că instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Susţine că instanţele au emis o hotărîre în lipsa lui Igor Dînga, care este proprietarul ap. 11 din str. E. Coca 25/1, mun. Chişinău cu nr. cadastral 0100516.560.01.011, în temeiul contractului de vînzare-cumpărare încheiat între Petru Ţugulschi şi Igor Dînga la 18 martie 2010. Mai invocă că de către Zinaidei Maiorova a fost înaintată acţiune doar împotriva SA „Agregat” şi Petru Ţugulschi, care nu au deţinut şi nu deţin dreptul de proprietate asupra bunului imobil, mai mult ca atît, nu a fost atras în proces, nu a 3 fost informat despre examinarea litigiului, iar prin hotărîrea, revizuirea căreia se solicită, îi este direct încălcat dreptul de proprietate asupra bunului imobil. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele expuse de avocatul Iurie Chirica în interesele lui Igor Dînga, nu pot fi apreciate ca temei de revizuire în sensul art. 449 lit. c) CPC, care prevede că revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, or revizuentul nu a menţionat prin ce hotărîrile contestate au adus atingere drepturilor persoanei neimplicate în proces.

Mai mult ca atît, prin cererea de chemare în judecată depusă de către Zinaida Maiorova au fost înaintate pretenţii împotriva SA „Agregat” şi Petru Ţugulschi cu privire la declararea nulităţii contractului, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului, iar alţi participanţi în procesul în cauză nu au fost antrenaţi. Colegiul relevă că revizuentul nu a probat că la momentul emiterii încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013 a cărei revizuire se solicită, acesta deţinea careva drepturi asupra bunului imobil în litigiu, circumstanţă obligatorie în cazul invocării temeiurilor prevăzute de art. 449 lit. c) CPC. Or, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Prin urmare, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Avînd în vedere că argumentele invocate de către revizuent, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.449 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă de către avocatul Iurie Chirica în interesele lui Igor Dînga urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În conformitate cu art.453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Iurie Chirica în interesele lui Igor Dînga împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 4 12 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Zinaidei Maiorova şi Societatea pe Acţiuni „Stec DDU” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Agregat” şi Petru Ţugulschi cu privire la declararea nulităţii contractului, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil; Societatea pe Acţiuni „Agregat” împotriva Zinaidei Maiorova şi Societatea pe Acţiuni „Stec DDU” cu privire la declararea nulităţii contractului de cesiune a creanţei; Petru Ţugulschi împotriva Zinaidei Maiorova cu privire la anularea sechestrului asupra bunului imobil.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari Galina Stratulat 5