2rh-285/13 — Anularea actelor juridice

dosar nr. 2rh-285/13 prima instanţă: I. Dutca instanţa de apel: M. Ciugureanu, M. Moraru şi G. Zubati instanţa de recurs: S. Novac, N. Clima şi T. Vieru ÎNCHEIERE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Nicolae Clima, Tatiana Vieru examinând cererea de revizuire depusă de Ludmila Hanganu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria comunei Tohatin împotriva Ludmilei Hanganu, Ionel Hanganu cu privire la declararea nulă a extrasului, declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare, declararea nulă a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate şi încuviinţarea înscrierii dreptului de proprietate asupra lotului de teren, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013, prin care a fost declarat inadmisibil recursul depus de Ludmila Hanganu, constată: La 29 februarie 2012, Primăria comunei Tohatin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Hanganu, Ionel Hanganu cu privire la declararea nulă a extrasului, declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare, declararea nulă a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate şi încuviinţarea înscrierii dreptului de proprietate asupra lotului de teren.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 27 martie 2006, în temeiul extrasului din decizia nr. 3/8 din 23 februarie 1996, între Ludmila Hanganu şi Primăria comunei Tohatin a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr.1941, avînd ca obiect sectorul de teren nr. 39a cu suprafaţa de 0,0674 ha din Întovărăşirea Pomicolă „Poiana Nucului”, eliberîndu-se la 02 mai 2006, titlu de proprietate cu nr. 0146120293. 1 La 26 septembrie 2008, prin sentinţa Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău în cauza penală nr. 1-168/2008 s-a stabilit cu certitudine că, Natalia Braghiş, activînd în funcţia de secretar a Consiliului comunei Tohatin, contrar obligaţiunilor de serviciu, a eliberat extrase false din decizia nr. 3/8 din 23 februarie 1996, incluzînd în conţinutul acestora date vădit denaturate, pe care le-a semnat şi le-a autentificat, în temeiul cărora au fost atribuite loturi pomicole unui grup de cetăţeni, printre care şi Ludmilei Hanganu.

În temeiul acestor decizii, ulterior a fost efectuată vînzarea-cumpărarea loturilor pomicole. Prin sentinţa menţionată a Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău a fost constatat că extrasul din decizia nr. 3/8 din 23 februarie 1996, pe numele Ludmilei Hanganu, în temeiul căruia ultimei i-a fost atribuit lotul nr.39a din Întovărăşirea Pomicolă „Poiana Nucului”, a fost falsificat şi din aceste considerente urmează a fi declarat nul. Acest extras fals, ulterior a servit temei pentru încheierea contractului nr.1941 din 27 martie 1996 între Primăria comunei Tohatin şi Ludmila Hanganu privind vînzarea - cumpărarea lotului nr. 39a din Întovărăşirea Pomicolă „Poiana Nucului”. Respectivul contract urmează a fi declarat nul în temeiul art. 220 alin. (1) Cod Civil, ca act juridic subsecvent care are drept clauză un extras fals.

Din aceleaşi temeiuri urmează a fi declarat nul, în temeiul art. 220 alin. (1) Cod Civil, şi titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren din 02 mai 2006. Pornind de la faptul, că actele în temeiul cărora a fost efectuată înscrierea drepturilor de proprietate a Ludmilei Hanganu asupra sectorului nr. 39a cu nr. cadastral 0146120293 sînt nule de la momentul emiterii, urmează a fi efectuată şi radierea drepturilor Ludmilei Hanganu asupra sectorului nominalizat. Cere Primăria comunei Tohatin, declararea nulă a extrasului, declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare, declararea nulă a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate şi încuviinţarea înscrierii dreptului de proprietate asupra lotului de teren.

La 21 iunie 2012, Primăria comunei Tohatin a depus cererea de concretizare în care a indicat că toate cerinţele expuse în cererea de chemare în judecată se înaintează doar către Ludmila Hanganu, retrăgîndu-şi pretenţiile faţă de Ionel Hanganu, dat fiind faptul că ultimul a decedat. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 25 iulie 2012 a fost declarat nul extrasul din decizia nr. 3/8 din 23 februarie 1996 a Consiliului comunei Tohatin privind atribuirea Ludmilei Hanganu a lotului pomicol nr. 39 „A"; a fost declarat nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 1941 din 27 martie 2006 încheiat între Primăria comunei Tohatin şi Ludmila Hanganu; a fost declarat nul titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.0146120296 din 29 martie 2006, eliberat pe numele Ludmilei Hanganu; a fost încasat din contul Ludmilei Hanganu în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 350 lei.

2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, a fost respinsă cererea de apel depusă de Ludmila Hanganu, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 25 iulie 2012. La 25 martie 2013,Ludmila Hanganu a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeaşi instanţă, însă într-un alt complet de judecată. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 25 martie 2013, cererea de recurs depusă de Ludmila Hanganu a fost restituită din motiv că nu a fost anexată dovada plăţii taxei de stat. La 22 aprilie 2013, recurenta a declarat repetat recurs ca urmare a lichidării neajunsurilor enunţate.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013, recursul depus de Ludmila Hanganu a fost declarat inadmisibil, pe motiv că a fost depăşit termenul de depunere a recursului.

La 23 august 2013, Ludmila Hanganu a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii instanţei de recurs, cu admiterea recursului depus la 25 martie 2013. Revizuenta, Ludmila Hanganu, în motivarea cererii de revizuire, făcând trimitere la dispoziţiile generale ale art. 449, a invocat că instanţa urmează să aprecieze înscrisurile şi documentele anexate, şi anume: copia încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013, copia încheierii de restituire din 25 martie 2013, copia cererii din 22 aprilie 2013 cu bonul de plată a taxei de stat, decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 cu scrisoarea de însoţire şi plicul, copia anexă a recursului din 25 martie 2013, anexa calendarului anului 2013. În conformitate cu art. 452 alin.(1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie 3 examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că temeiurile de declarare a revizuirii sunt prevăzute expres la art. 449 CPC, astfel cererea de revizuire urmează a fi admisă numai atunci, când este invocat unul din motivele prevăzute de norma menţionată.

La caz, revizuenta a anexat la cererea de revizuire următoarele acte, drept temei de revizuire: copia încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013, copia încheierii de restituire din 25 martie 2013, copia cererii din 22 aprilie 2013 cu bonul de plată a taxei de stat, decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 cu scrisoarea de însoţire şi plicul, copia anexă a recursului din 25 martie 2013, anexa calendarului anului 2013. Referitor la cele anexate de către parte la cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că respectivele acte nu sunt relevante pentru a declara revizuire, deoarece un asemenea temei de revizuire al hotărârii judecătoreşti irevocabile nu este prevăzut de art. 449 CPC.

Prin urmare, nu pot fi reţinute argumentele revizuentei referitor la faptul că s- a încadrat în termenul de 2 luni calendaristice la depunerea recursului împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012. Materialele pricinii atestă faptul că Ludmila Hanganu nu a anexat bonul de plată a taxei de stat, fapt soldat cu emiterea unei încheieri de restituire a cererii de către instanţa supremă. În această ordine de idei, după cum este specificat în încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 25 martie 2013 de restituire a cererii de recurs, recurenta urma să respecte toate regulile menţionate la declararea recursului, inclusiv şi termenul de 2 luni de înaintarea a cererii de recurs. Astfel, după cum a fost menţionat şi în încheierea anterior indicată, termenul de declarare a recursului este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

Avînd în vedere cele constatate, Ludmila Hanganu nu a lichidat în termen neajunsurile enunţate, iar instanţa de recurs prin încheierea din 10 iulie 2013 corect a declarat inadmisibil recursul depus de recurentă. În consecinţă, instanţa reţine că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii. 4 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea de revizuire înaintată de Ludmila Hanganu nu întruneşte condiţiile cerute de lege pentru a fi admisă.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că admiterea cererii de revizuire depuse de Ludmila Hanganu ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov 2 împotriva Moldovei. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că temeiurile invocate în cererea de revizuire nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.(1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ludmila Hanganu împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria comunei Tohatin împotriva Ludmilei Hanganu, Ionel Hanganu cu privire la declararea nulă a extrasului, declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare, declararea nulă a 5 titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate şi încuviinţarea înscrierii dreptului de proprietate asupra lotului de teren.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Nicolae Clima Tatiana Vieru 6