2ra-2288/13 — Declararea nulă a extrasului din registru

dosarul nr. 2ra-2288/13 prima instanţă A. Malîi instanţa de apel M. Anton I. Secrieru A. Panov DECIZIE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de către Svetlana Timuş (Criucicova), în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei comunei Tohatin împotriva Svetlanei Timuş (Criucicova) şi Veaceslav Timuş cu privire la declararea nulă a extrasului din decizie, declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare, a Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate, împotriva, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Svetlana Timuş (Criucicova) şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 18 iunie 2012 c o n s t a t ă La 29 februarie 2012 Primăria comunei Tohatin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Timuş (Criucicova) şi Veaceslav Timuş cu privire la declararea nulă a extrasului din decizie, declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare, a Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii Primăria comunei Tohatin a indicat că, în temeiul extrasului din decizia nr. 3/8 din 23 februarie 1996 cu Svetlana Timuş (Criucicova) a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr. 1948 din 27 martie 2006 a sectorului de teren nr. 142 „A” cu suprafaţa de 0,0558 ha din Î.P. „Poiana 1 Nucului”, iar la 29 martie 2006 a fost eliberat Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. Prin sentinţa Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 26 septembrie 2008 s-a stabilit că Natalia Braghiş, activînd în funcţie de secretar al Consiliului comunei Tohatin, contrar obligaţiunilor de serviciu, neglijînd atribuţiile sale a eliberat extrase false din decizia nr. 3/8 din 23 februarie 1996, incluzînd în conţinutul acestuia date vădit denaturate pe care le-a semnat şi le-a autentificat , în baza cărora au fost atribuite loturi pomicole unui grup de cetăţeni, printre care şi Svetlana Timuş (Criucicova).

În baza acestor decizii ulterior s-a acceptat vînzarea- cumpărarea loturilor pomicole. Deci, prin sentinţa menţionată a fost confirmat cu certitudine faptul falsificării documentelor primare în baza cărora Svetlana Timuş (Criucicova) a dobîndit dreptul de proprietate asupra lotului nr. 142 „A” din Î.P. „Poiana Nucului”. Primăria comunei Tohatin consideră că deoarece s-a constatat falsificarea extrasului din decizia nr. 3/8 din 23 februarie 1996 pe numele Svetlanei Timuş (Criucicova), acesta urmează a fi declarat nul. De asemenea, urmează a fi declarat nul şi contractul de vînzare-cumpărare a lotului nr. 142a, precum şi Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. Primăria comunei Tohatin solicită declararea nulă a extrasului din decizia nr. 3/8 din 23 februarie 1996, prin care Svetlanei Timuş (Criucicova) i-a fost atribuit lotul pomilegumicol nr. 142 „A” din Î.P.

„Poiana Nucului”, declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare nr. 1948 din 27 martie 2006 încheiat între Svetlana Timuş (Criucicova) şi Primăria comunei Tohatin în privinţa lotului pomilegumicol nr. 142 „A” din Î.P. „Poiana Nucului”, declararea nulă a Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat la 29 martie 1996 pe numele Svetlanei Timuş (Criucicova) şi radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a Svetlanei Timuş (Criucicova) asupra lotului pomilegumicol nr. 142 „A” din Î.P. „Poiana Nucului”. Ulterior, Primăria comunei Tohatin a depus cerere privind concretizarea cerinţelor, menţionînd că refuză la pretenţiile înaintate împotriva lui Veaceslav Timuş în legătură cu decesul acestuia.

Prin hotărîrea judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 18 iunie 2012 acţiunea a fost admisă. A fost declarat nul extrasul din decizia Consiliului comunei Tohatin nr. 3/8 din 23 februarie 1996, prin care Svetlanei Timuş (Criucicova) i-a fost atribuit lotul pomilegumicol nr. 142 „A” din Î.P. „Poiana Nucului”. A fost declarat nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 1948 din 27 martie 2006 încheiat între Svetlana Timuş (Criucicova) şi Primăria comunei Tohatin. A fost declarat nul Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0146120296 din 29 martie 2006 eliberat pe numele Svetlanei Timuş (Criucicova), hotărîrea constituind temei pentru Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău de a radia din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a Svetlanei Timuş (Criucicova) asupra sectorului de teren nr. 142a din Î.P.

„Poiana Nucului” cu numărul cadastral 0146120296 şi de a înscrie dreptul de proprietate a Primăriei comunei Tohatin 2 asupra lotului dat. De la Svetlana Timuş (Criucicova) a fost încasat în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 350 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012, a fost respins apelul declarat de către Svetlana Timuş (Criucicova) şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 18 iunie 2012. Svetlana Timuş (Criucicova) a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurenta Svetlana Timuş (Criucicova), în motivarea recursului a invocat că la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. S-a constatat că, în baza extrasului din decizia Consiliului comunal Tohatin nr. 3/8 din 23 februarie 1996 „Cu privire la atribuirea loturilor din întovărăşirile pomilegumicole”, Svetlanei Criucicova i-a fost atribuit lotul pomicol în întovărăşirea pomicolă „Poiana Nucului”, sectorul 142 „A”.

Ulterior, la 21 martie 2006 între Primăria comunei Tohatin şi Svetlana Criucicova a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a terenului cu suprafaţa de 558 m2, situat în sectorul nr. 142 „A” din întovărăşirea pomicolă „Poiana Nucului”. La 29 martie 2006 recurentei i-a fost eliberat Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. De asemenea, din materialele cauzei rezultă că, la 16 octombrie 2006 contractul de vînzare-cumpărare a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău (f.d. 4). La 29 februarie 2012 Primăria comunei Tohatin s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Timuş (Criucicova) privind declararea nulă a extrasului din decizia nr. 3/8 din 23 februarie 1996, prin care Svetlanei Timuş (Criucicova) i-a fost atribuit lotul pomilegumicol nr. 142 „A” din Î.P.

„Poiana Nucului”, declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare nr. 1948 din 27 martie 2006 încheiat între Svetlana Timuş (Criucicova) şi Primăria comunei Tohatin în privinţa lotului pomilegumicol nr. 142 „A” din Î.P. „Poiana Nucului”, declararea nulă a Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat la 29 martie 1996 pe numele Svetlanei Timuş (Criucicova) şi radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a Svetlanei Timuş (Criucicova) asupra lotului pomilegumicol.

Drept temei al pretenţiilor sale, Primăria comunei Tohatin a invocat faptul că, prin sentinţa Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 26 septembrie 2008 s-a constatat că, Natalia Braghiş activînd în funcţia de secretar al Consiliului local al 3 Primăriei comunei Tohatin, contrar obligaţiilor şi interdicţiilor impuse de funcţia deţinută, neglijînd atribuţiile sale de serviciu, a eliberat extras fals din decizia nr. 3/8 din 23 februarie 1996, incluzînd în conţinutul acestora date vădit denaturate, pe care le-a semnat şi le-a autentificat, în temeiul cărora au fost atribuite loturi pomicole unor persoane, inclusiv recurentei din cadrul ÎP „Poiana Nucului” şi s-a acceptat vînzarea-cumpărarea loturilor pomicole atribuite.

Astfel, prin sentinţa în cauză, Natalia Braghiş a fost recunoscută vinovată de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 329 al. (1) Cod penal şi art. 361 al. (2) lit. d) Cod penal, iar conform art. 84 Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa cu amendă în mărime de 300 unităţi convenţionale, fără privarea de dreptul de a ocupa funcţii publice. Atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au dispus admiterea acţiunii punînd la baza concluziilor sentinţa irevocabilă a Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 26 septembrie 2008, prin care a fost constatată falsificarea extrasului din decizia nr. 3/8 din 23 februarie 1996. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie apreciază concluziile instanţei de apel ca fiind fără suport probant, ce rezultă în examinarea unilaterală a cauzei, nestabilirea tuturor circumstanţelor importante pentru soluţionarea litigiului.

S-a constatat că, extrasul din decizia Primăriei comunei Tohatin nr. 3/8 din 23 februarie 1996 într-adevăr a fost recunoscut fals, dar Primăria comunei Tohatin a încheiat cu Svetlana Timuş (Criucicova) contractul de vînzare-cumpărare a terenului în litigiu peste 10 ani, la 21 martie 2006 şi în contractul de vînzare- cumpărare menţionat, decizia Primăriei comunei Tohatin nr. 3/8 din 23 februarie 1996 nu figurează ca temei al încheierii contractului menionat. De asemenea, nici în Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nu se conţin careva menţiuni referitor la temeiul în baza căruia a fost eliberat Titlul. Instanţa de recurs consideră că, la examinarea cauzei instanţa de apel nu a soluţionat oportunitatea atragerii în proces a Î.P.

„Poiana Nucului”. Or, după cum rezultă din actele pricinii, la 16 martie 2006 recurenta a fost primită în membrii Î.P. „Poiana Nucului” (f.d. 49). Instanţa de apel nu a constatat dacă poate fi pusă pe seama recurentei povara erorilor admise de funcţionarii publici anterior obţinerii dreptului de proprietate de către Svetlana Criucicova. Mai mult ca atît, la materialele cauzei se conţin date contradictorii. Astfel, contractul de vînzare-cumpărare contestat a fost încheiat la 21 martie 2006, pe cînd atît în cererea de chemare în judecată, cît şi instanţele de judecată în hotărîrile contestate au invocat contractul de vînzare-cumpărare din 27 martie 2006, care lipseşte la materialele dosarului.

Aceste circumstanţe sînt apreciate de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie drept o eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că eroarea nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina 4 spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide Se admite recursul declarat de către Svetlana Timuş (Criucicova).

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei comunei Tohatin împotriva Svetlanei Timuş (Criucicova) şi Veaceslav Timuş cu privire la declararea nulă a extrasului din decizie, declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare, a Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi Tatiana Răducanu 5