2r-615/18 — declararea nula a extrasului din decizie, declararea nula a contractului de vinzare-cumparare, a Titlului de autentificare a dreptului detinatorului de teren si radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate

dosarul nr. 2r-615/18

Prima instanță: Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău (jud. A.Malîi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliță)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (G.Dașchevici, S.Gîrbu, L.Bulgac)

DECIZIE

11 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

având în componență sa:

Președintele ședinței,

Judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Nicolae Craiu și Dumitru Visternicean

examinând recursul declarat de către Baban Mihail, Baban Violeta, Koșeli

Alexandr, Adam Anatolie și Groza Tatiana reprezentați de către Daniel Cobzac,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Primăria

comunei Tohatin împotriva Svetlanei Timuș (Criucicova) și Veaceslav Timuș cu

privire la declararea nulă a extrasului din decizie, declararea nulă a contractului de

vînzare-cumpărare, a Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și

radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate,

împotriva încheierii din 08 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Baban Mihail, Baban

Violeta, Koșeli Alexandr, Adam Anatolie și Groza Tatiana reprezentați de către

Daniel Cobzac,

c o n s t a t ă:

La 29 februarie 2012, reclamanta Primăria comunei Tohatin a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Svetlanei Timuș (Criucicova) și Veaceslav Timuș

cu privire la declararea nulă a extrasului din decizie, declararea nulă a contractului

de vînzare-cumpărare, a Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren

și radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate.

Prin hotărîrea din 18 iunie 2012 a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău,

cererea de chemare în judecată depusă de către Primăria comunei Tohatin a fost

admisă, fiind declarat nul extrasul din decizia Consiliului comunei Tohatin nr. 3/8

din 23 februarie 1996, prin care Svetlanei Timuș (Criucicova) i-a fost atribuit lotul

pomilegumicol nr. xxxx. A fost declarat nul contractul de vînzare-cumpărare nr.

1948 din 27 martie 2006 încheiat între Svetlana Timuș (Criucicova) și Primăria

comunei Tohatin. A fost declarat nul Titlul de autentificare a dreptului

deținătorului de teren nr. xxxx din 29 martie 2006 eliberat pe numele Svetlanei

Timuș (Criucicova), hotărîrea constituind temei pentru Oficiul Cadastral Teritorial

Chișinău de a radia din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a

Svetlanei Timuș (Criucicova) asupra sectorului de teren nr. xxxx cu numărul

1

cadastral xxxx și de a înscrie dreptul de proprietate a Primăriei comunei Tohatin 2

supra lotului dat. S-a încasat din contul Svetlanei Timuș (Criucicova) în beneficiul

statului taxa de stat în sumă de 350 lei.

Prin decizia din 05 decembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins a

apelul declarat de către Svetlana Timuș (Criucicova) și menținută hotărîrea din 18

iunie 2012 a Judecătoriei Ciocana municipiul Chișinău.

Prin decizia din 18 septembrie 2013 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de către Svetlana Timuș (Criucicova), casată integral decizia din

05 decembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău, cauză fiind remisă la rejudecare în

aceeași instanță, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 21 ianuarie 2014 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins a

apelul declarat de către Svetlana Timuș (Criucicova) și menținută hotărîrea din 18

iunie 2012 a Judecătoriei Ciocana municipiul Chișinău.

La 14 martie 2018, Baban Mihail, Baban Violeta, Koșeli Alexandr, Adam

Anatolie și Groza Tatiana reprezentați de către Daniel Cobzac au depus o cerere de

revizuire împotriva deciziei din 21 ianuarie 2014 a Curții de Apel Chișinău și

hotărîrii din 18 iunie 2012 a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău, solicitînd

instanței admiterea cererii de revizuire, casarea actelor judecătorești enunțate și

dispunerea reexaminării cauzei.

În motivarea cererii, revizuenții Baban Mihail, Baban Violeta, Koșeli

Alexandr, Adam Anatolie și Groza Tatiana reprezentați de către Daniel Cobzac au

indicat că, au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute și prin emiterea hotărârilor care se

solicită a fi revizuite au fost afectate drepturile recurenților.

Prin încheierea din 08 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Baban Mihail, Baban Violeta,

Koșeli Alexandr, Adam Anatolie și Groza Tatiana reprezentați de către Daniel

Cobzac.

Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 07 iunie 2018, Baban Mihail, Baban

Violeta, Koșeli Alexandr, Adam Anatolie și Groza Tatiana reprezentați de către

Daniel Cobzac au declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii

contestate, cu restituirea cauzei la rejudecare.

În motivarea cererii de recurs s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerînd-o ilegală și neîntemeiată pe motiv că, a fost emisă cu încălcarea

normelor de drept procedural, iar în condițiile respective în prezenta speță, s-ar

putea înfrânge principiul echității procedurii civile și îngrădi în mod inacceptabil

dreptul subiecților la un proces echitabil, ceea ce este inadmisibil.

Susține recurentul că, instanța de apel urma să țină cont de normele de drept

naționale, cît și de practica CEDO, în vederea neîngrădirii dreptului privind accesul

liber la justiție, condiții ce nu se atestă la caz (f.d.145-150).

În conformitate cu prevederile art. 425 CPC, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data comunicării încheierii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, recursul înaintat de către Baban Mihail, Baban Violeta,

Koșeli Alexandr, Adam Anatolie și Groza Tatiana reprezentați de către Daniel

Cobzac a fost declarat în termen, având în vedere faptul că, la dosar nu există

2

probe care ar confirma faptul că recurenții ar fi recepționat încheierea motivată din

08 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Așadar, din conținutul recursului declarat de Baban Mihail, Baban Violeta,

Koșeli Alexandr, Adam Anatolie și Groza Tatiana reprezentați de către Daniel

Cobzac rezultă că, recurenții nu sunt de acord cu încheierea din 08 mai 2018 a

Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire

depusă de către Baban Mihail, Baban Violeta, Koșeli Alexandr, Adam Anatolie și

Groza Tatiana reprezentați de către Daniel Cobzac (f.d.145-150).

La fel, s-a constatat că pentru a se pronunța astfel, instanța de revizuire a

reținut că argumentele invocate de către revizuienți nu se încadrează în nici unul

dintre temeiurile prevăzute art. 449 Cod de procedură civilă, deoarece aceștea nu

au nici o tangență cu litigiul în cauză (f.d.233-239).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră concluzia instanței de revizuire despre necesitatea respingerii ca

inadmisibilă a cererii de revizuire, justă.

Așa-dar, Colegiul analizând situația de fapt din prezenta speță, consideră

oportun de a reitera prevederile art. 451 alin. (1) Cod de procedură civilă, care

indică expres că, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate

la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449

CPC și anexîndu-se probele ce le confirmă.

Colegiul menționează că, revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt

invocate și sunt probate circumstanțe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca

temeiuri, care sunt esențiale pentru relațiile în litigiu și de natură să influențeze

soluția adoptată. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449

CPC care poartă un caracter exhaustiv.

Pornind de la aceste cerințe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de

către instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea

irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449

CPC. În același timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost

obiectul examinării în instanța de fond, dat fiind că instanța de recurs verifică

corectitudinea aplicării și interpretării de către instanța inferioară a normelor de

drept material și procesual în limitele materialelor din dosar și în limitele

recursului declarat, or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită

situație de fapt, asupra căreia s-a pronunțat instanța de fond, prin prisma unui temei

care caracterizează o altă situație.

Colegiul reține că, pentru a redeschide procesul trebuie să fie invocate

temeiurile prevăzute de către art. 449 CPC și prezentate circumstanțele sau faptele

existente obiectiv pentru declararea revizuirii confirmate în fața instanței prin

prezentarea unor probe concludente.

3

Din conținutul cererii de revizuire depusă de către Baban Mihail, Baban

Violeta, Koșeli Alexandr, Adam Anatolie și Groza Tatiana reprezentați de către

Daniel Cobzac rezultă că, revizuenții – recurenți au invocat drept temei de

revizuire prevederile art. 449 lit. b) și c) Cod de procedură civilă.

În acest context, Colegiul reiterează că, potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea

se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă

acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

În interpretarea corectă a prevederii enunțate, instanța de recurs relevă că,

circumstanțele sau faptele menționate, trebuiau să existe obiectiv pînă la

pronunțarea hotărîrii, iar revizuentul nu putea ști despre aceste circumstanțe

anterior pronunțării hotărîrii, revizuirea căreia se atacă.

Cu referire la prevederile enunțate, instanța de recurs menționează că, instanța

de revizuire corect și întemeiat a respins cererea de revizuire înaintată de Baban

Mihail, Baban Violeta, Koșeli Alexandr, Adam Anatolie și Groza Tatiana

reprezentați de către Daniel Cobzac împotriva deciziei din 21 ianuarie 2014 a

Curții de Apel Chișinău și hotărîrii din 18 iunie 2012 a Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău, or, cele invocate de către revizuenți în susținerea cererii de revizuire nu

se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, pe motiv că, faptele

invocate trebuie să aibă importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei

civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanței de

judecată și să existe obiectiv pînă la pronunțarea hotărârii, condiție ce la caz nu se

atestă.

Sunt irelevante pentru admiterea cererii de recurs, casarea încheierii instanței

de revizuire, admiterea cererii de revizuire și retractarea deciziei irevocabile

argumentele revizuienților Baban Mihail, Baban Violeta, Koșeli Alexandr, Adam

Anatolie și Groza Tatiana reprezentați de către Daniel Cobzac, expuse în prezenta

cerere de revizuire, deoarece revizuirea este o cale de retractare a hotărârii și nu de

reformare, adică în cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia hotărârii

adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea

procesului și aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale și legale, ce s-ar încadra

în prevederile art. 449 CPC, de asemenea, aceste temeiuri urmează a fi aplicate așa

cum le-a determinat norma juridică respectivă. Iar o cerere care nu conține aceste

temeiuri, nu poate fi examinată ca cerere de revizuire, fiind inadmisibilă încercarea

de rediscutare a unei hotărîri irevocabile.

Referitor la celelalte argumente invocate de către recurenți în susținerea

cererii de recurs, casarea încheierii contestate și admiterea cererii de revizuire,

Colegiul remarcă că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit.

b) CPC, or, dezacordul revizuenților – recurenți cu decizia instanței de apel din 21

ianuarie 2014 și a hotărîrii din 18 iunie 2012 a Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău, a căror revizuire este solicitată, nu poate constitui temei de revizuire în

baza art.449 lit. b) CPC.

Cât privește celălalt temei de revizuire invocat de către recurenții – revizuienți

Baban Mihail, Baban Violeta, Koșeli Alexandr, Adam Anatolie și Groza Tatiana

reprezentați de către Daniel Cobzac – 449 lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul

relevă că instanța de apel corect a reținut că revizuenții nu au nici o tangență cu

4

litigiul în cauză, iar temeiurile invocate de către aceștia nu se încadrează în cele

enunțate mai sus. Or, în speță obiectul litigiului îl constituie legalitatea actelor în

baza cărora Svetlana Timuș (Criucicova) a dobândit dreptul de proprietate asupra

lotului polilegumeicol nr. xxxx, amplasat în xxxx, iar revizuenții pretind că ilegal a

fost modificată configurația terenurilor care le aparțin.

Prin urmare, actele judecătorești de dispoziție, a căror revizuire se solicită, nu

ating drepturile și interesele revizuenților – recurenți. Mai mult ca atît,

circumstanțele la care se referă aceștia, nu au tangență cu litigiul anterior.

Luînd în considerație cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că argumentele invocate

în recurs sînt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu

menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Baban Mihail, Baban Violeta, Koșeli

Alexandr, Adam Anatolie și Groza Tatiana reprezentați de către Daniel Cobzac.

Se menține încheierea din 08 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Primăria comunei Tohatin

împotriva Svetlanei Timuș (Criucicova) și Veaceslav Timuș cu privire la

declararea nulă a extrasului din decizie, declararea nulă a contractului de vînzare-

cumpărare, a Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și radierea

din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

5