2rh-106/18 — declararea nulă a contractului de vînzare cumpărare, titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren

dosarul nr. 2rh-106/18

prima instanță: I. Dutca

instanța de apel: M. Ciugureanu, M. Moraru, G. Zubati

Instanța de recurs: S. Novac, N. Clima, T. Vieru

Î N C H E I E R E

18 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Iuliana Oprea

examinând cererea de revizuire depusă de către Mihail Baban, Violeta Baban,

Alexandr Koșeli, Anatolie Adam, Tatiana Groza,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria comunei

Tohatin împotriva Ludmilei Hanganu și Ionel Hanganu cu privire la declararea nulă

a extrasului, contractului de vînzare-cumpărare, titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren, radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de

proprietate și înregistrarea dreptului de proprietate asupra lotului de teren

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 10 iulie 2013, prin care a

fost considerat inadmisibil recursul declarat de Ludmila Hanganu,

c o n s t a t ă:

La 29 februarie 2012, Primăria comunei Tohatin a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ludmilei Hanganu, Ionel Hanganu cu privire la declararea nulă

a extrasului, contractului de vînzare-cumpărare, titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren, radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de

proprietate și înregistrarea dreptului de proprietate asupra lotului de teren.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 27 martie 2006, în temeiul

extrasului din decizia Consiliului comunei Tohatin nr. 3/8 din 23 februarie 1996,

i-a fost atribuit Ludmilei Hanganu lotul pomicol nr. 39 „A” din Întovărășirea

Pomicolă „Poiana Nucului”. În temeiul extrasului enunțat, între Ludmila Hanganu

și Primăria comunei Tohatin a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare

nr.1941, avînd ca obiect lotul pomicol nr. 39 „A” cu suprafața de 0,0674 ha din

Întovărășirea Pomicolă „Poiana Nucului”.

1

Reclamantul a susținut că, la 2 mai 2006, Ludmilei Hanganu i-a fost eliberat

titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. XXXXX.

Primăria comunei Tohatin a specificat că, prin sentința Judecătoriei Ciocana

municipiul Chișinău din 26 septembrie 2008, pronunțată în cauza penală nr. 1-

168/2008 s-a stabilit că, Natalia Braghiș, activînd în funcția de secretar a Consiliului

comunei Tohatin, contrar obligațiilor de serviciu, a eliberat extrase false din decizia

Consiliului comunei Tohatin nr. 3/8 din 23 februarie 1996, în temeiul cărora au fost

atribuite loturi pomicole unui grup de cetățeni, printre care și Ludmilei Hanganu.

Prin sentința menționată a Judecătoriei Ciocana municipiul Chișinău a fost

constatat că extrasul din decizia nr. 3/8 din 23 februarie 1996 a Consiliului comunei

Tohatin, eliberat pe numele Ludmilei Hanganu, în temeiul căruia ultimei i-a fost

atribuit lotul pomicol nr. 39 „A” din Întovărășirea Pomicolă „Poiana Nucului”, a fost

falsificat și din aceste considerente urmează a fi declarat nul.

Reclamantul consideră că contractul de vînzare – cumpărare nr.1941 din 27

martie 1996, încheiat între Primăria comunei Tohatin și Ludmila Hanganu urmează

a fi declarat nul în temeiul art. 220 alin. (1) Cod Civil, ca act juridic subsecvent care

are drept clauză un extras fals. Din aceleași temeiuri consideră că urmează a fi

declarat nul și titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren din 2 mai 2006.

Solicită Primăria comunei Tohatin, declararea nulă a extrasului din decizia

Consiliului comunei Tohatin nr. 3/8 din 23 februarie 1996, contractului nr.1941 din

27 martie 1996 de vînzare-cumpărare a lotului pomicol nr. 39 „A” din Întovărășirea

Pomicolă „Poiana Nucului”, încheiat între Primăria comunei Tohatin și Ludmila

Hanganu, declararea nulă a titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren

din 2 mai 2006, radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a

Ludmilei Hanganu asupra lotului pomicol nr. 39 „A” din Întovărășirea Pomicolă

„Poiana Nucului” și înregistrarea dreptului de proprietate asupra lotului pomicol a

Primăriei comunei Tohatin.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chișinău din 25 iulie 2012, s-a

admis acțiunea, s-a declarat nul extrasul din decizia Consiliului comunei Tohatin

nr. 3/8 din 23 februarie 1996 privind atribuirea în proprietatea Ludmilei Hanganu a

lotului pomicol nr. 39 „A” din Întovărășirea Pomicolă „Poiana Nucului”; contractul

de vînzare-cumpărare nr. 1941 din 27 martie 2006 încheiat între Primăria comunei

Tohatin și Ludmila Hanganu; titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren

nr. XXXXX din 29 martie 2006, eliberat pe numele Ludmilei Hanganu; s-a încasat

din contul Ludmilei Hanganu în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 350 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2012, s-a respins cererea

de apel depusă de Ludmila Hanganu și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Ciocana

municipiul Chișinău din 25 iulie 2012.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 10 iulie 2013, s-a considerat

inadmisibil recursul depus de Ludmila Hanganu (f.d. 120-123, vol. I).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 2 octombrie 2013, s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ludmila Hanganu împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 10 iulie 2013 (f.d. 152-157,vol. I).

2

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2014, s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ludmila Hanganu împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2012 (f.d. 204-207, vol. I).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 1 februarie 2015, s-a respins recursul

depus de Ludmila Hanganu și s-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din

21 mai 2014 (f.d. 228-232, vol. I).

La 14 martie 2018, Mihail Baban, Violeta Baban, Alexandr Koșeli, Anatolie

Adam, Tatiana Groza au depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanței de

recurs din 10 iulie 2013, solicitînd casarea actului contestat, a deciziei instanței de

apel și a hotărârii primei instanței cu trimiterea cauzei la rejudecare în prima instanță.

Revizuenții, Mihail Baban, Violeta Baban, Alexandr Koșeli, Anatolie Adam,

Tatiana Groza, în motivarea cererii de revizuire, invocînd prevederile art. 449 lit. c)

din Cod de procedură civilă, au menționat că instanța a emis o hotărâre cu privire la

drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, cauza urmează a fi

strămutată la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de revizuire

conform competenței din următoarele motive.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, la 29 februarie 2012, Primăria comunei Tohatin a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Ludmilei Hanganu, Ionel Hanganu cu privire la

declararea nulă a extrasului, contractului de vînzare-cumpărare, titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren, radierea din Registrul bunurilor

imobile a dreptului de proprietate și înregistrarea dreptului de proprietate asupra

lotului de teren.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chișinău din 25 iulie 2012, s-a

admis acțiunea, s-a declarat nul extrasul din decizia Consiliului comunei Tohatin

nr. 3/8 din 23 februarie 1996 privind atribuirea în proprietatea Ludmilei Hanganu a

lotului pomicol nr. 39 „A” din Întovărășirea Pomicolă „Poiana Nucului”; contractul

de vînzare-cumpărare nr. 1941 din 27 martie 2006 încheiat între Primăria comunei

Tohatin și Ludmila Hanganu; titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren

nr. XXXXX din 29 martie 2006, eliberat pe numele Ludmilei Hanganu; s-a încasat

din contul Ludmilei Hanganu în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 350 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2012, s-a respins cererea

de apel depusă de Ludmila Hanganu și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Ciocana

municipiul Chișinău din 25 iulie 2012.

La 22 aprilie 2013, Ludmila Hanganu a depus cerere de recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2012, solicitând casarea actului

judecătoresc contestat cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel (f.d. 111-

114, vol. I).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 10 iulie 2013, s-a considerat

inadmisibil recursul depus de Ludmila Hanganu, întrucât recurenta a declarat recurs

în afara termenului legal (f.d. 120-123, vol. I).

3

În conformitate cu art. 446 din Cod de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii

hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

În conformitate cu art. 448 alin. (1) și (2) din Cod de procedură civilă, cererea

de revizuire împotriva unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare

se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

Cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a

fost menținută, modificată sau casată, pronunțând-se o nouă hotărîre, se soluționează

de instanța care a menținut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărâre.

Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 10 iulie 2013, emisă în cauza

dată nu s-a pronunțat asupra fondului, nu a menținut, modificat hotărârea și nici nu

a emis o hotărâre nouă.

Drept urmare, având în susținere prevederile art. 448 alin. (1) din Cod de

procedură civilă, Colegiul constată că competentă să examineze cererea de revizuire

depusă de Mihail Baban, Violeta Baban, Alexandr Koșeli, Anatolie Adam, Tatiana

Groza, este Curtea de apel Chișinău și nu Curtea Supremă de Justiție, unde aceasta

a fost depusă.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. b) și alin. (3) Codul de procedură civilă,

instanța strămută pricina la o altă instanță dacă pe parcursul judecării, s-a constatat

că pricina a fost reținută spre judecare cu încălcarea normelor de competență

jurisdicțională. Strămutarea pricinii de la o instanță la alta din motivele specificate

la alin.(2) lit.a), b) și c) se face în temeiul unei încheieri motivate a instanței în care

este intentat procesul. Încheierea de strămutare a pricinii poate fi atacată cu recurs.

În corespundere cu normele de drept citate și având în vedere faptul că, Mihail

Baban, Violeta Baban, Alexandr Koșeli, Anatolie Adam, Tatiana Groza solicită

revizuirea deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2012, care a devenit

irevocabilă prin neatacare, cauza urmează a fi strămutată la Curtea de Apel Chișinău

pentru examinarea cererii de revizuire conform competenței.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, competentă

să examineze cererea de revizuire este Curtea de Apel Chișinău, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a strămuta cauza la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea cererii

de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2012.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 448 Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se strămută cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria

comunei Tohatin împotriva Ludmilei Hanganu și Ionel Hanganu cu privire la

declararea nulă a extrasului, contractului de vînzare-cumpărare, titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren, radierea din Registrul bunurilor

imobile a dreptului de proprietate și înregistrarea dreptului de proprietate asupra

lotului de teren, la Curtea de Apel Chișinău conform competenței pentru examinarea

4

cererii de revizuire depusă de către Mihail Baban, Violeta Baban, Alexandr Koșeli,

Anatolie Adam, Tatiana Groza împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13

decembrie 2012,.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Iuliana Oprea

5