2r-64/15 — Declararea nulă a extrasului din decizie ş.a.

prima instanţă: I. Dutca dosarul nr. 2r-64/15 instanţa de apel: M. Ciugureanu B. Bîrca, S. Arnăut DECIZIE 11 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de reprezentantul legal al Anastasiei Hanganu şi Marc Hanganu, Hanganu Ludmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria comunei Tohatin împotriva Ludmilei Hanganu şi Ionel Hanganu cu privire la declararea nulă a extrasului din decizia Consiliului comunal Tohatin nr. 3/8 din 23 februarie 1996, declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare, declararea nulă a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate şi încuviinţarea înscrierii dreptului de proprietate asupra lotului de teren, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014, c o n s t a t ă La 29 februarie 2012, Primăria comunei Tohatin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Hanganu şi Ionel Hanganu cu privire la declararea nulă a extrasului din decizia Consiliului comunal Tohatin nr. 3/8 din 23 februarie 1996, declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare, declararea nulă a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren,

radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate şi încuviinţarea înscrierii dreptului de proprietate asupra lotului de teren. În motivarea acţiunii a menţionat că, la 21 martie 2006, în temeiul extrasului din decizia nr. 3/8 din 23 februarie 1996, între Ludmila Hanganu şi Primăria comunei 1 Tohatin a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr. 1941 autentificat de notarul privat Eugenia Lupaşcu la 27 martie 2006, avînd ca obiect sectorul de teren nr. 39 „A” cu suprafaţa de 0,0674 ha din Întovărăşirea Pomicolă „Poiana Nucului”, eliberîndu-se la 02 mai 2006, titlul de proprietate cu nr. 0146120293. Afirmă că, la 26 septembrie 2008, prin sentinţa Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău în cauza penală nr. 1-168/2008 s-a stabilit cu certitudine că, Natalia Braghiş, activînd în funcţia de secretar al Consiliului comunei Tohatin, contrar obligaţiunilor de serviciu, a eliberat extrase false din decizia Consiliului comunal Tohatin nr. 3/8 din 23 februarie 1996, incluzînd în conţinutul acestora date vădit denaturate, pe care le-a semnat şi le-a autentificat, în temeiul cărora au fost atribuite loturi pomicole unui grup de cetăţeni, printre care şi Ludmilei Hanganu. În temeiul acestor decizii, ulterior a fost efectuată vînzarea-cumpărarea loturilor pomicole. Prin sentinţa menţionată s-a constatat faptul că, extrasul din decizia nr. 3/8 din 23 februarie 1996 eliberat pe numele Ludmilei Hanganu, în temeiul căruia ultimei i-a fost atribuit lotul nr. 39 „A” din Întovărăşirea Pomicolă „Poiana Nucului”, a fost falsificat şi din aceste considerente urmează a fi declarat nul.

Acest extras fals, ulterior a servit temei pentru încheierea între Primăria comunei Tohatin şi Ludmila Hanganu a contractului de vînzare- cumpărare nr. 1941 din 21 martie 2006, autentificat notarial la 27 martie 2006. Susţine că, respectivul contract urmează a fi declarat nul în temeiul art. 220 alin. (1) din Codul Civil, ca act juridic subsecvent care are drept clauză un extras fals.

Din aceleaşi temeiuri urmează a fi declarat nul, în temeiul art. 220 alin. (1) din Codul Civil, şi titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat Ludmilei Hanganu la 02 mai 2006, înregistrat în registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri la nr. 2837 din 20 martie 2006. Pornind de la faptul, că actele în temeiul cărora a fost efectuată înscrierea drepturilor de proprietate a Ludmilei Hanganu asupra sectorului nr. 39 “A” cu nr. cadastral 0146120293 sînt nule de la momentul emiterii, urmează a fi efectuată şi radierea drepturilor Ludmilei Hanganu asupra sectorului nominalizat.

Solicită declararea nulă a extrasului din decizia Consiliului comunei Tohatin nr. 3/8 din 23 februarie 1996 privind atribuirea Ludmilei Hanganu a lotului pomicol nr. 39 „A", declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare nr. 1941 din 21 martie 2006 încheiat între Primăria comunei Tohatin şi Ludmila Hanganu, autentificat la 27 martie 2006, declararea nulă a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat Ludmilei Hanganu la 02 mai 2006, înregistrat în registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri la nr. 2837 din 20 martie 2006, radierea dreptului de proprietate a Ludmilei Hanganu asupra lotului pomicol nr. 39 “A” cu nr. cadastral 0146120293 din Registrul bunurilor imobile şi încuviinţarea înscrierii dreptului de proprietate asupra lotului de teren nr. 39 „A" din Întovărăşirea Pomicolă „Poiana Nucului”.

La 21 iunie 2012, Primăria comunei Tohatin a depus cererea de concretizare în care a menţionat că toate cerinţele invocate în cererea de chemare în judecată se înaintează doar către Ludmila Hanganu, retrăgîndu-şi pretenţiile faţă de Ionel Hanganu, dat fiind faptul că ultimul a decedat. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 25 iulie 2012, s-a admis acţiunea, s-a declarat nul extrasul din decizia Consiliului comunei Tohatin nr. 3/8 din 23 februarie 1996 privind atribuirea Ludmilei Hanganu a lotului pomicol nr. 39 „A", s- a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 1941 din 21 martie 2006, autentificat notarial la 27 martie 2006, încheiat între Primăria comunei Tohatin şi Ludmila Hanganu, s-a declarat nul titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat Ludmilei Hanganu la 02 mai 2006, înregistrat în registrul cadastral al 2 deţinătorilor de terenuri la nr. 2837 din 20 martie 2006, s-a încasat din contul Ludmilei Hanganu în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 350 lei.

La 20 septembrie 2012 Ludmila Hanganu a depus apel, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii primei instanţe cu trimiterea pricinii la rejudecare în aceeaşi instanţă de un alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, s-a respins cererea de apel depusă de Ludmila Hanganu şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 25 iulie 2012. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 25 martie 2013, cererea de recurs depusă de Ludmila Hanganu a fost restituită din motiv că nu a fost anexată dovada plăţii taxei de stat. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013, recursul depus de Ludmila Hanganu a fost declarat inadmisibil, pe motiv că a fost depăşit termenul de depunere a recursului.

La 23 august 2013, Ludmila Hanganu a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii instanţei de recurs, cu admiterea recursului depus la 25 martie 2013. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ludmila Hanganu împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013. La 10 decembrie 2013 reprezentantul legal al Anastasiei şi Marc Hanganu, Ludmila Hanganu a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea revizuirii şi casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 şi hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 25 iulie 2012 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca neîntemeiate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Hanganu Ludmila împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012. La 21 mai 2014 reprezentantul legal al Anastasiei şi Marc Hanganu, Ludmila Hanganu a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014, prin care a fost respinsă cererea de revizuire, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a încheierii cu adoptarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă cererea de revizuire şi remiterea cauzei în Judecătoria Ciocana mun.

Chişinău pentru examinare în fond. În motivarea recursului a invocat că, pricina dată a fost examinată în absenţa sa. Susţine că, în urma decesului soţului, Ionel Hanganu copiii acestuia au acceptat succesiunea inclusiv şi asupra lotului de pămînt în litigiu şi prin urmare prima instanţă şi instanţă de apel urmau să înlocuiască partea în proces cu succesorii acestuia. Acest fapt nu a avut loc şi respectiv succesorii Hanganu Marc şi Hanganu Anastasia nefiind atraşi în proces le-au fost încălcate drepturile. Suplimentar a menţionat că, decizia Consiliului comunal Tohatin nr. 3/8 din 23 februarie 1996, care a stat la baza încheierii contractului de vînzare-cumpărare nr. 1941 din 21 martie 2006, autentificat notarial la 27 martie 2006, asupra sectorului de teren nr. 39 „A” din Î.P.

“Poiana Nucului” conform răspunsului arhivei mun. Chişinău nu există iar instanţele inferioare au ignorat acest fapt. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 3 consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014 din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 426 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se depune şi se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepţiile stabilite de prezenta secţiune.

Materialele cauzei atestă că, revizuenta a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, prin care s-a respins cererea de apel depusă de Ludmila Hanganu şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 25 iulie 2012 în temeiul căreia s-a admis acţiunea depusă de Primăria com.

Tohatin împotriva Ludmilei Hanganu, s-a declarat nul extrasul din decizia Consiliului comunei Tohatin nr. 3/8 din 23 februarie 1996 privind atribuirea Ludmilei Hanganu a lotului pomicol nr. 39 „A", s-a declarat nul contractul de vînzare- cumpărare nr. 1941 din 21 martie 2006, autentificat notarial la 27 martie 2006, încheiat între Primăria comunei Tohatin şi Ludmila Hanganu, s-a declarat nul titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat Ludmilei Hanganu la 02 mai 2006, înregistrat în registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri la nr. 2837 din 20 martie 2006, s-a încasat din contul Ludmilei Hanganu în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 350 lei. Colegiul menţionează că, art. 449 din Codul de procedură civilă prevede expres temeiurile pentru declararea cererii de revizuire.

Totodată potrivit art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Colegiul notează că, recurenta nu a invocat nici un temei de revizuire prevăzut la art. 449 din Codul de procedură civilă iar argumentele menţionate în cererea de revizuire şi criticile declarate în susţinerea ilegalităţii deciziei a cărei revizuire se solicită, se referă exclusiv la fondul cauzei iar în corespundere cu exigenţele art. 452 alin. (2) din Codul de procedură civilă, nu pot constitui obiect de examinare în ordine de revizuire.

Din conţinutul cererii de revizuire Colegiul constată că, recurenta nu a declarat niciun temei legal pentru admiterea cererii de revizuire, iar argumentul cu privire la neînştiinţarea acesteia despre examinarea cauzei sunt nefondate or, potrivit avizului de recepţie anexat la materialele cauzei, dînsa a fost înştiinţată legal în prima instanţă şi în instanţa de apel (f.d. 16, 98). Referitor la inexistenţa deciziei Consiliului comunal Tohatin nr. 3/8 din 23 februarie 1996, Colegiul relevă că, acestea sunt declarative care se combat de materialele pricinii la care este anexată decizia nominalizată (f.d. 64). Alegaţiile recurentei privitor la încălcarea drepturilor succesorilor lui Ionel Hanganu prin faptul neatragerii acestora în proces nu şi-a găsit confirmare or, prin cererea de concretizare din 21 iunie 2012, Primăria com.

Tohatin a renunţat la pretenţiile faţă de Hanganu Ionel, fapt ce impune drept irelevantă examinarea celor afirmate supra. De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează, că procedura de revizuire prevăzută de art. 449-453 din Codul de procedură civilă serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 4 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa Brumărescu contra României, hotărârea din 28 octombrie 1999). Securitatea juridică presupune respectarea principiului recunoscut res judicata (autoritatea lucrului judecat), care implică regula finalităţii hotărârilor definitive şi irevocabile, adică imposibilitatea oricărei părţi de a pretinde o redeschidere a procedurilor interne privind o hotărâre judecătorească irevocabilă şi obligatorie exclusiv cu scopul obţinerii a unei noi examinări a pricinii în fond.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depusă de reprezentantul legal al Anastasiei Hanganu şi Marc Hanganu, Hanganu Ludmila, în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de reprezentantul legal al Anastasiei Hanganu şi Marc Hanganu, Hanganu Ludmila şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial ţi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul legal al Anastasiei Hanganu şi Marc Hanganu, Hanganu Ludmila ca neîntemeiat.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Iurie Bejenaru 5