2rh-130/18 — nulitatea actelor juridice

2rh-130/18 — nulitatea actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Prima instanță: Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău Dosarul nr. 2rh-130/18

Judecător: I. Dutca

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție

Judecători: N. Clima, T. Chișca-Doneva, I. Druță

Î N C H E I E R E

13 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Ion Druță

Judecători Tamara Chișca-Doneva, Iuliana Oprea

examinând cererea de revizuire declarată de Mihail Baban, Violeta Baban,

Alexandr Koșeli, Anatolie Adam, Tatiana Groza,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria com.

Tohatin împotriva lui Lupașcu Valeriu, Lupașcu Vera cu privire la declararea

nulității extrasului din decizia nr. 3/8 din 23 februarie 1996, declararea nulității

contractului de vânzare-cumpărare, a titlului de autentificare a dreptului

deținătorului și radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate

a lui Lupașcu Valeriu asupra lotului polilegumicol cu înscrierea dreptul de

proprietate a Primăriei com. Tohatin asupra sectorului dat,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 30 ianuarie 2014, prin

care s-a respins, ca fiind inadmisibil, recursul declarat de Valeriu Lupașcu

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 septembrie 2013,

c o n s t a t ă:

La 19 iulie 2012, Primăria com. Tohatin s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Lupașcu Valeriu, Lupașcu Vera cu privire la declararea

nulității extrasului din decizia nr. 3/8 din 23 februarie 1996 prin care lui Lupașcu

Valeriu i-a fost atribuit lotul polilegumicol nr. 50A din Î.P. „Poiana Nucului”,

declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 1952 din 27 martie

2006, încheiat între Lupașcu Valeriu și Primăria com. Tohatin, declararea nulității

titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 0146120291 din 18

aprilie 2006, eliberat pe numele lui Lupașcu Valeriu și radierea din Registrul

bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Lupașcu Valeriu asupra lotului

polilegumicol nr. 50A din Î.P. „Poiana Nucului”, cu nr. cadastral 0146120291 și

cu înscrierea dreptul de proprietate a Primăriei com. Tohatin asupra sectorului

dat.

1

În motivarea acțiunii reclamanta Primăria com. Tohatin a invocat că prin

decizia Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 02 aprilie 2010, devenită

irevocabilă prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 august 2010, a fost

recunoscută vinovată Florea Anastasia în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de

art. 190 alin. (2) și art. 361 alin. (2) Cod Penal. Prin hotărârile enunțate, a fost

stabilit cu certitudine că Florea Anastasia prin înșelăciune și abuz a modificat

configurația și a contribuit la atribuirea ilegală a loturilor de teren din Î.P. „Poiana

Nucului”, inclusiv lui Florea Anastasia, Florea Ruslan, Lupașcu Valeriu, Manole

Irina, Jizdan Mihail ș.a.

A mai indicat că prin sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 26

septembrie 2008, s-a stabilit cu certitudine că Braghiș Natalia activând în funcția

de secretar a Consiliului com. Tohatin, contrar obligațiunilor de serviciu,

neglijând atribuțiile sale, a eliberat extrasele false din decizia nr. 3/8 din 23

februarie 1996, incluzând în conținutul acestuia date vădit eronate pe care le-a

semnat și le-a autentificat, în temeiul cărora au fost atribuite loturi pomicole unui

grup de cetățeni printre care și familiei Lupașcu.

Totodată, reclamanta a relatat că în temeiul extrasului din decizia nr. 3/8 din

23 februarie 1996, cu Lupașcu Valeriu a fost încheiat contractul de vânzare-

cumpărare nr. 1952 din 27 martie 2006, a sectorului de teren nr. 50A cu suprafața

de 0,06 ha din Î.P. „Poiana Nucului”, eliberându-i-se ulterior titlul de proprietate

cu nr. 0146120291 din 18 aprilie 2006.

În opinia Primăriei com. Tohatin, prin sentințele sus numite a fost confirmat

cu certitudine faptul falsificării documentelor primare în temeiul cărora Lupașcu

Valeriu a dobândit dreptul de proprietate asupra lotului cu nr. 50A din Î.P.

„Poiana Nucului”.

Astfel, în cazul lui Lupașcu Valeriu lipsește o decizie de vânzare-cumpărare

a terenului litigios, fapt ce se confirmă și prin decizia Curții de Apel Chișinău din

02 aprilie 2010, în care expres este menționat că primarul comunei Tohatin în

lipsa deciziei Consiliului comunal a semnat contractul de vânzare-cumpărare a

terenurilor Î.P. „Poiana Nucului”, inclusiv cu Lupașcu Valeriu și prin urmare la

încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1952 din 27 martie 2006, a

lotului pomicol nu au fost respectate normele legislației relevante.

Suplimentar, Primăria com. Tohatin a indicat că contractul de vânzare-

cumpărare nr. 1952 din 27 martie 2006, urmează a fi declarat nul, în contract fiind

inserată ca clauză un extras fals.

În acest context, reclamantul a solicitat declararea nulității extrasului din

decizia nr. 3/8 din 23 februarie 1996 prin care lui Lupașcu Valeriu i-a fost atribuit

lotul polilegumicol nr. 50A din Î.P. „Poiana Nucului”, declararea nulității

contractului de vânzare-cumpărare nr. 1952 din 27 martie 2006, încheiat între

Lupașcu Valeriu și Primăria com. Tohatin, declararea nulității titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 0146120291 din 18 aprilie

2006, eliberat pe numele lui Lupașcu Valeriu și radierea din Registrul bunurilor

imobile a dreptului de proprietate a lui Lupașcu Valeriu asupra lotul

polilegumicol nr. 50A din Î.P. „Poiana Nucului”, cu nr. cadastral 0146120291 și

2

cu înscrierea dreptului de proprietate a Primăriei com. Tohatin asupra sectorului

dat.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 04 februarie 2013,

acțiunea înaintată de Primăria com. Tohatin a fost admisă. A fost declarat nul

extrasul din decizia nr. 3/8 din 23 februarie 1996 a Consiliului com. Tohatin

privind atribuirea lui Lupașcu Valeriu a lotului pomicol nr. 50A. A fost declarat

nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 1952 din 27 martie 2006, încheiat între

Primăria com. Tohatin și Lupașcu Valeriu. A fost declarat nul titlul de

autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 0146120291 din 18 aprilie

2006, eliberat pe numele lui Lupașcu Valeriu. A fost dispusă încasarea de la

Lupașcu Valeriu și Lupașcu Vera în beneficiul statului taxa de stat în mărime de

350 lei.

La 04 aprilie 2013, Lupașcu Valeriu a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 04 februarie 2013, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii instanței de fond și emiterea unei noi hotărâri prin care

acțiunea înaintată de către Primăria com. Tohatin să fie respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 septembrie 2013, apelul declarat

de Lupașcu Valeriu a fost respins și menținută hotărârea Judecătoriei Ciocanu,

mun. Chișinău din 04 februarie 2013, s-a încasat de la Lupașcu Valeriu în

beneficiul statului taxa de stat la depunerea apelului în sumă de 262,50 lei.

La 02 decembrie 2013, Lupașcu Valeriu a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel

cu remiterea pricinii la rejudecare în instanța de apel.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 30 ianuarie 2014 s-a respins,

ca fiind inadmisibil, recursul declarat de Valeriu Lupașcu.

La 14 martie 2018, Mihail Baban, Violeta Baban, Alexandr Koșeli, Anatolie

Adam, Tatiana Groza au depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curții

Supreme de Justiție din 30 ianuarie 2014, solicitând casarea încheierii instanței de

recurs și deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 septembrie 2013 prin care s-a

menținut hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 04 februarie 2013, cu

restituirea pricinii la rejudecare în prima instanță.

În motivarea cererii de revizuire, revizuenții invocă prevederile art. 447 lit.

b) CPC, conform căruia sunt în drept să depună cerere de revizuire persoanele

care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărârea,

încheierea sau decizia judecătorească și art. 449 lit. c) CPC, potrivit căruia

revizuirea se declară în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la

drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

În acest sens, susțin că au luat cunoștință de existența litigiului examinat de

Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău, prin care acțiunea înaintată de Primăria

com. Tohatin a fost admisă, la 08 decembrie 2017, data când li-a fost eliberată de

Agenția Servicii Publice încheierea prin care s-a aplicat sechestru pe terenul cu

nr. cadastral 0146120291.

Astfel, indică revizuenții că termenul limită pentru depunerea cererii de

revizuire este 12 martie 2018, având în vedere că ziua de 9 martie 2018 a fost zi

3

nelucrătoare, iar, următoarea zi lucrătoare este data de 12 martie 2018.

Potrivit art. 452 alin. (11) CPC, dacă examinarea cererii de revizuire este de

competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de apel, ședințele se

desfășoară fără înștiințarea participanților la proces. Dacă instanța care

examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența participanților la

proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Studiind materialele dosarului și verificând argumentele invocate în cererea

de revizuire, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și care urmează a

fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează

cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire

ca fiind inadmisibilă.

Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătorești irevocabile de către

legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 CPC.

Astfel, în temeiul art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces.

Prin urmare, redeschiderea procesului în temeiul art. 449 lit. c) CPC, poate fi

posibilă doar cu condiția că prin hotărârea sau decizia emisă, instanța s-a expus în

privința drepturilor unor persoane care nu au fost atrase în proces ca participanți,

lezându-le astfel în drepturi, fapt ce urmează a fi confirmat în instanța de judecată

prin prezentarea probelor.

Colegiul reține că deși revizuenții au invocat ca temei de revizuire

prevederile art. 449 lit. c) CPC, ultimii nu au adus nici un argument pertinent care

ar indica la faptul că instanța a emis decizia, revizuirea căreia se solicită în speță,

cu privire la drepturile persoanei care nu a fost implicată în proces.

În speță, se menționează și incidența art. 447 lit. b) CPC, potrivit căruia sunt

în drept să depună cerere de revizuire persoanele care nu au participat la proces,

dar care sunt lezate în drepturi prin hotărârea, încheierea sau decizia

judecătorească.

Având în vedere prevederile sus numite, Colegiul precizează că pentru a

avea posibilitatea depunerii cererii de revizuire, solicitantul trebuie să probeze că

hotărârea a cărei revizuire o solicită, îi lezează drepturile sale.

La caz se deduce din înscrisurile prezentate de revizuenți, că prin hotărârea

judecătoriei Ciocana din 15 martie 2016 (f.d.149-160), menținută prin decizia

Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2016 (f.d. 161-173), cererea de

chemare în judecată depusă de Mihail Baban, Violeta Baban, Alexandr Koșeli,

Anatolie Adam și Tatiana Groza împotriva Consiliului com. Tohatin, Primăria

Tohatin, ÎP „Poiana Nucului”, Anastasia Florea, Cristina Roșu, Irina Prodan,

Svetlana Timus, Oleg Cotorcea, Ion Mardari, Nina Curmei, Ludmila Hanganu,

Valeriu Lupașcu, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru” privind constatarea

nulității actelor, a fost admisă parțial, dispunându-se, inter alia, constatarea

nulității extrasului din decizia nr. 3/8 din 23.02.1996 a Consiliului com. Tohatin,

4

privind atribuirea și dispunerea vânzării loturilor pomicole din ÎP „Poiana

Nucului” cet. Valeriu Lupașcu, constatarea nulității contractului de vânzare-

cumpărare nr. 1592 din 27.03.2006 încheiat între Primăria com. Tohatin și

Valeriu Lupașcu, constatarea nulității titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren nr. cadastral 0146120291, cu suprafața totală de 0,060 ha,

eliberat la 18.04.2006 cet. Valeriu Lupașcu și trecut în registrul cadastral al

deținătorilor de terenuri la 20.03.2006, pretenții care și au constituit obiectul

dedus judecății la care revizuenții indică că nu participat. În alți termeni, acțiunea

revizuenților include pretențiile formulate de Primăria com. Tohatin, în cererea de

chemare în judecată care a fost admisă prin hotărârea judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 04 februarie 2013.

Sub acest aspect, circumstanțele descrise de revizuenți nu corespund

exigențelor art. 449 lit. c) al CPC și nu pot fi admise ca temei de revizuire a

încheierii instanței de recurs, respectiv, împrejurările invocate de revizuenți nu

poate influența soluția adoptată.

Totodată, prin prisma prevederilor art. 450 lit. c) CPC, conform căruia

cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana

interesată a luat cunoștință de circumstanțele respective – în cazul prevăzut la

art.449 lit. c), Colegiul, verificând respectarea termenului legal de adresare cu

cerere de revizuire, conchide că acesta a fost neglijat, întrucât așa cum au

menționat și revizuenții, acesta a expirat la 12 martie 2018, însă cererea de

revizuire a fost depusă la data de 14 martie 2018.

La acest capitol, CtEDO, în cauza Soudek contra Cehiei, a reiterat că

instituirea unor termene pentru sesizarea instanțelor este o limitare a accesului la

justiție, fiind necesară asigurării securității raporturilor juridice.

Astfel, se elucidează că admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar

constitui o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar

simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un

temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci

când este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca

v. Moldova, Popov vs. Moldova).

Reieșind din cele expuse și având în vedere că motivele indicate în cererea

de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC, precum și

faptul că cererea de revizuire a fost depusă înafara termenului legal de 3 luni,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

5

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Mihail

Baban, Violeta Baban, Alexandr Koșeli, Anatolie Adam, Tatiana Groza, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria com. Tohatin

împotriva lui Lupașcu Valeriu, Lupașcu Vera cu privire la declararea nulității

extrasului din decizia nr. 3/8 din 23.02.1996, declararea nulității contractului de

vânzare-cumpărare, a titlului de autentificare a dreptului deținătorului și radierea

din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Lupașcu Valeriu

asupra lotului polilegumicol cu înscrierea dreptul de proprietate a Primăriei com.

Tohatin asupra sectorului dat

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului Ion Druță

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iuliana Oprea

6