2ra-515/14 — Declararea nulităţii extrasului, declararea nulităţii contractului de vînzare - cumpărare, declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi efectuarea operaţiunilor de radiere şi înscriere în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate

dosarul nr. 2ra-515/14 prima instanţă: I. Dutca, instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican, ÎNCHEIERE 30 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Lupaşcu Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă Primăria com. Tohatin împotriva lui Lupaşcu Valeriu, Lupaşcu Vera cu privire la declararea nulităţii extrasului din decizia nr. 3/8 din 23.02.1996 prin care lui Lupaşcu Valeriu i- a fost atribuit lotul polilegumicol nr. 50A din Î.P.

„Poiana Nucului”, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 1952 din 27.03.2006, încheiat între Lupaşcu Valeriu şi Primăria com. Tohatin, declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0146120291 din 18.04.2006, eliberat pe numele lui Lupaşcu Valeriu şi radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Lupaşcu Valeriu asupra lotului polilegumicol nr. 50A din Î.P. „Poiana Nucului”, cu nr. cadastral 0146120291 şi cu înscrierea dreptul de proprietate a Primăriei com. Tohatin asupra sectorului dat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013, prin care apelul declarat de Lupaşcu Valeriu a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocanu, mun.

Chişinău din 04 februarie 2013, de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La 19 iulie 2012 Primăria com. Tohatin s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Lupaşcu Valeriu, Lupaşcu Vera cu privire la declararea nulităţii extrasului din decizia nr. 3/8 din 23.02.1996 prin care lui Lupaşcu Valeriu i- a fost atribuit lotul polilegumicol nr. 50A din Î.P. „Poiana Nucului”, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 1952 din 27.03.2006, încheiat între Lupaşcu Valeriu şi Primăria com. Tohatin, declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0146120291 din 18.04.2006, eliberat pe numele lui Lupaşcu Valeriu şi radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Lupaşcu Valeriu asupra lotului polilegumicol nr. 50A din Î.P.

„Poiana Nucului”, cu nr. cadastral 0146120291 şi cu înscrierea dreptul de proprietate a Primăriei com. Tohatin asupra sectorului dat. În motivarea acţiunii reclamantul, Primăria com. Tohatin a invocat că prin decizia Colegiului Penal al Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2010, devenită irevocabilă prin decizia Curţi Supreme de Justiţie din 18 august 2010, a fost recunoscută vinovată Florea Anastasia în săvîrşirea infracţiunilor prevăzute de art. 190 alin. (2) şi art. 361 alin. (2) Cod Penal. Prin hotărîrile enunţate, a fost stabilit cu certitudine că Florea Anastasia prin înşelăciune şi abuz a modificat configuraţia şi a contribuit la atribuirea ilegală a loturilor de teren din Î.P. „Poiana Nucului”, inclusiv lui Florea Anastasia, Florea Ruslan, Lupaşcu Valeriu, Manole Irina, Jizdan Mihail ş.a.

Indică reclamanta că prin sentinţa Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 26.09.2008, s-a stabilit cu certitudine că Braghiş Natalia activînd în funcţia de secretar a Consiliului com. Tohatin, contrar obligaţiunilor de serviciu, neglijînd atribuţiile sale a eliberat extrasele false din decizia nr. 3/8 din 23.02.1996, incluzînd în conţinutul acestuia date vădit eronate pe care le-a semnat şi le-a autentificat, în temeiul cărora au fost atribuite loturi pomicole unui grup de cetăţeni printre care şi familiei Lupaşcu. Totodată, reclamanta a indicat că în temeiul extrasului din decizia nr. 3/8 din 23.02.1996, cu Lupaşcu Valeriu a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr. 1952 din 27.03.2006, a sectorului de teren nr. 50A cu suprafaţa de 0,06 ha din Î.P.

„Poiana Nucului”, eliberîndui-se ulterior titlul de proprietate cu nr. 0146120291 din 18.04.2006. În opinia Primăriei com. Tohatin, prin sentinţele sus numite a fost confirmat cu certitudine faptul falsificării documentelor primare în temeiul cărora Lupaşcu Valeriu a dobîndit dreptul de proprietate asupra lotului cu nr. 50A din Î.P. „Poiana Nucului”. A indicat reclamanta că în cazul lui Lupaşcu Valeriu lipseşte o decizie de vînzare-cumpărare a terenului litigios, fapt ce se confirmă şi prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2010, în care expres este menţionat că, primarul Comunei Tohatin în lipsa deciziei Consiliului comunal a semnat contractul de vînzare-cumpărare a terenurilor Î.P.

„Poiana Nucului”, inclusiv cu Lupaşcu Valeriu, şi prin urmare la încheierea contractului de vînzare-cumpărare nr. 1952 din 27 martie 2006, a lotului pomicol nu au fost respectate normele legislaţiei relevante. Suplimentar, Primăria com. Tohatin a indicat că contractul de vînzare- cumpărare nr. 1952 din 27 martie 2006, urmează a fi declarat nul, în contract fiind inserată ca clauză un extras fals. Solicită Primăria com. Tohatin declararea nulităţii extrasului din decizia nr. 3/8 din 23.02.1996 prin care lui Lupaşcu Valeriu i-a fost atribuit lotul polilegumicol nr. 50A din Î.P. „Poiana Nucului”, declararea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare nr. 1952 din 27.03.2006, încheiat între Lupaşcu Valeriu şi Primăria com.

Tohatin, declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0146120291 din 18.04.2006, eliberat pe numele lui Lupaşcu Valeriu şi radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Lupaşcu Valeriu asupra lotul polilegumicol nr. 50A din Î.P. „Poiana Nucului”, cu nr. cadastral 0146120291 şi cu înscrierea dreptul de proprietate a Primăriei com. Tohatin asupra sectorului dat. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 04 februarie 2013, acţiunea înaintată de Primăria com. Tohatin a fost admisă. A fost declarat nul extrasul din decizia nr. 3/8 din 23.02.1996 a Consiliului com. Tohatin privind atribuirea lui Lupaşcu Valeriu a lotului pomicol nr. 50A.

A fost declarat nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 1952 din 27.03.2006, încheiat între Primăria com. Tohatin şi Lupaşcu Valeriu. A fost declarat nul titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0146120291 din18.04.2006, eliberat pe numele lui Lupaşcu Valeriu. A fost dispusă încasarea de la Lupaşcu Valeriu şi Lupaşcu Vera în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 350 lei. La data de 04 aprilie 2013, Lupaşcu Valeriu a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 04 februarie 2013, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către Primăria com. Tohatin să fie respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013, apelul declarat de Lupaşcu Valeriu a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocanu, mun. Chişinău din 04 februarie 2013, s-a încasat de la Lupaşcu Valeriu în beneficiul statului taxa de stat la depunerea apelului în sumă de 262,50 lei La 02 decembrie 2013 Lupaşcu Valeriu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. Recurentul, Lupaşcu Valeriu în motivarea recursului a indicat instanţele de judecată a aplicat lege care nu urma a fi aplicată şi a aplicat eronat legea, precum şi instanţa de apel a examinat apelul în lipsa sa.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Astfel, dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un careva temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul notează că temeiul invocat de recurent precum că instanţa de apel a examinat apelul în lipsa acestuia şi nu a primit o careva citaţie, este neîntemeiat şi declarativ, dat fiind faptul că la materialele cauzei este anexat avizul de recepţie, care demonstrează că recurentul a recepţionat citaţia pentru şedinţa de judecată din 24 septembrie 2013. Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atît în practică, cît şi în drept.

Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime” conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Lupaşcu Valeriu ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432 , art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Lupaşcu Valeriu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă