2ra-727/14 — Anularea actelor juridice

prima instanţă: Ig. Mânăscurtă dosar nr.2ra-727/14 instanţa de apel: L. Popova, A. Doga, Sv. Caitaz DECIZIE 12 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi, Oleg Sternioală, Vladimir Timofti, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către Primăria comunei Tohatin, mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Primăria comunei Tohatin, mun. Chişinău împotriva lui Florea Ruslan, Florea Viorica, Romanova Nelea, Strungari Iurie, Galan Boris, Galan Ala cu privire la anularea actelor juridice, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, prin care au fost admise apelurile declarate de Galan Boris, Galan Ala şi de către Florea Ruslan, Florea Viorica, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 22 aprilie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii ca neîntemeiată, c o n s t a t ă: La data de 07 mai 2012, reclamanta Primăria com. Tohatin, mun. Chişinău s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune civilă împotriva lui Florea Ruslan, Florea Viorica, Romanova Nelea, Strungari Iurie, Galan Boris, Galan Ala cu privire la anularea actelor juridice. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, prin decizia colegiului Penal al Curţii de Apel Chişinău din 02.04.2010 devenită irevocabilă prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18.08.2010 a fost recunoscută vinovată Florea Anastasia în săvârşirea infracţiunilor prevazute de art. 190 alin (2) şi 361 alin (2) CP RM.

Prin hotărârile enunţate a fost stabilt cu certitudine că inculpata Florea Anastasia prin înşelăciune şi abuz a modificat configuraţia şi contribuit la atribuirea ilegală a loturilor de teren ÎP „ Poiana Nucului” inclusiv lui Florea Anastasia, Florea Ruslan, Lupaşcu Valeriu, Manole Irina, Jizdan Mihail ş.a. Prin sentinţa Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 26 septembrie 2008 în cauza penală numărul 1-168 s-a stabilit cu certitudine că Braghiş Natalia 1 activînd în funcţie de secretar a Consiliului c. Tohatin contrar obligaţiilor de serviciu, neglijînd obligaţiile sale a eliberat extrase false din decizia numărul 3/8 din 23.02.96 incluzînd conţinutul acestuia date vădit denaturate pe care le-a semnat şi l-ea autentificat şi în temeiul cărora a fost atribuite loturi pomicole unui grup de cetăţeni printre care şi pîrîţii.

Reprezentantul reclamantului a mai menţionat că conform art. 123 alin (3) CC sentinţa pronunţată de instanţa judecătorească într-o cauză penală este obligatorie pentru instanţa chemată să pronunţe asupra efectelor juridice civile ale actelor personale împotriva căruia s-a pronunţat sentinţa. Reclamantul a mai menţionat că, conform art. 220 alin (1) actul juridic sau clauza care contravine normelor imperative sunt nule dacă legea nu prevede altfel. Sancţiunea nerespectării acestei norme este nulitatea absolută a actului juridic. Prin sentinţa Judecătoriei Ciocana din 26.09.2008 în cauza penală numărul 1-168 a fost constatat că extrasul din decizia nr. 3/8 din 23.02.96 în temeiul căruia au fost atribuite loturi, printre care şi lotul nr. 41 „ A” din ÎP „Poiana Nucului” din c. Tohatin, mun.

Chişinău. Acest extras fals ulterior a servit temei pentru încheierea contractului nr. 1946 din 27.03.96 între primăria com. Tohatin şi Florea Ruslan privind vînzarea cumprarea lotului nr. 41 „A” din ÎP „Poiana Nucului” din c. Tohatin, mun. Chişinău. Acest contract urmează a fi declarat nul în temeiul art. 220 alin (1) CC, la rînd cu titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.0146120300 din 22.05.2006 ca act subsecvent. La fel, reclamantul a mai menţionat că urmează a fi anulate şi contractele nr.3112 din 07.09.2006 încheiat între Florea Ruslan şi Romanova Nelea avînd ca obiect lotul pomicol nr. 41 „ A” din ÎP „ Poiana Nucului” din c. Tohatin, mun.

Chişinău, cu nr. cadastral 0146120300 cu aducerea părţilor în poziţia iniţială de pînă la încheierea contractului, precum şi contracutul de vînzare cumpărare nr. 1617 din 25.04.2012 încheiat între Romanova Nelea şi Strugari Iurie pe de o parte şi Galan Boris pe de altă parte, avînd ca obiect lotul pomicol nr. 41 „ A” din ÎP „ Poiana Nucului” din c. Tohatin, mun. Chişinău cu nr. cadastral 0146120300 cu aducerea părţilor în poziţia iniţială de pînă la încheierea contractului, deoarece sunt acte juridice subsecvente actului juridic lovit de nulitate absolută. Cu concretizările ulterioare, reclamanta Primăria comunei Tohatin, mun. Chişinău a solicitat constatarea nulităţii absolute a extrasului din decizia nr. 3/8 din 23.02.1996 prin care lui Florea Ruslan i-a fost atribuit lotul de teren nr. 41 „ A” din ÎP „ Poiana Nucului” din c. Tohatin mun.

Chişinău, declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare nr. 1946 din 27.03.2006 încheiat între Florea Ruslan şi Primăria c. Tohatin, având ca obiect lotul pomicol nr. 41 „ A” din ÎP „ Poiana Nucului” cu aducerea părţilor în poziţia iniţială de pînă la încheierea contractului, declararea nulă a titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.0146120300 din 22.05.2006 eliberat pe numele lui Florea Ruslan asupra terenului nr. 41 „A” din ÎP „ Poiana Nucului”, din c. Tohatin, mun Chişinău, declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare nr.3112 din 07.09.2006 încheiat între Florea Ruslan şi Romanova Nelea avînd ca obiect lotul pomicol nr. 2 41 „A” din ÎP „ Poiana Nucului” din c. Tohatin, mun.

Chişinău, cu nr. cadastral 0146120300 cu aducerea părţilor în poziţia iniţială de pînă la încheierea contractului, declararea nulă a contracutului de vînzare cumpărare nr. 1617 din 25.04.2012 încheiat între Romanova Nelea şi Strugari Iurie pe de o parte şi Galan Boris pe de altă parte, avînd ca obiect lotul pomicol nr. 41 „A” din ÎP „ Poiana Nucului” din c. Tohatin, mun. Chişinău cu nr. cadastral 0146120300 cu aducerea părţilor în poziţia iniţială de pînă la încheierea contractului. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 22 aprilie 2013, acţiunea a fost admisă în întregime. S-a constatat nulitatea extrasului din decizia nr. 3/8 din 23 februarie 1996 prin care lui Temciuc Cristina i-a fost atrubuit lotul pomicol nr. 17 6/B din ÎI „Poiana Nucului”.

S-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 1946 din 27 martie 2006 încheiat între Ruslan Florea şi Primăria comunei Tohatin, mun. Chişinău, avînd ca obiect lotul pomicol nr. 41 „A” din ÎP „ Poiana Nucului” din comuna Tohatin, mun. Chişinău cu aducerea părţilor în poziţia iniţială de pînă la încheierea contractului. S-a declarat nul titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0146120300 din 22 mai 2006 eliberat pe numele lui Florea Ruslan asupra terenului nr. 41 „A” din ÎP „Poiana Nucului” din comuna Tohatin, mun. Chişinău. S-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 3112 din 07 septembrie 2006 încheiat între Florea Ruslan şi Romanova Nelea avînd ca obiect lotul pomicol nr. 41 „A” din ÎP „ Poiana Nucului” din c. Tohatin, m. Chişinău cu nr. 0146120300 cu aducerea părţilor în poziţia iniţială de pînă la încheierea contractului.

S-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 1617 din 25 aprilie 2012 încheiat între Romanova Nelea şi Strungari Iurie pe de o parte şi Galan Boris pe de altă parte, avînd ca obiect lotul pomicol nr. 41 „ A” din ÎP „ Poiana Nucului” din comuna Tohatin, mun. Chişinău cu nr. cadastral 0146120300, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială de pînă la încheierea contractului. S-a încasat de la Florea Ruslan şi Florea Rodica în mod solidar taxa de stat în mărime de 540 lei, iar de la Romanova Nelea, Strungari Iurie, Galan Boris, Galan Ala în mod solidar taxa de stat în mărime de 270 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 a fost admis apelul declarat de Galan Boris şi Galan Ala, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 22 aprilie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii ca neîntemeiată. S-a încasat taxa de stat din contul Primărei comunei Tohatin, mun. Chişinău în beneficiul bugetului de stat în sumă totală de 607,50 lei. Invocînd netemeinicia şi ilegalitatea deciziei enunţate, Primăria comunei Tohatin, mun. Chişinău, la data de 26 decembrie 2013 a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond. În motivarea amplă a recursului, recurenta a indicat în esenţă că, la emiterea deciziei, instanţa de apel a încălcat normele de drept material, 3 manifestată prin neaplicarea legii care trebuia a fi aplicată, precum şi prin interpretarea eronată a legii.

În acest context, recurenta Primăria comunei Tohatin, mun. Chişinău a menţionat că, instanţa de apel nu a luat în consideraţie faptul că prin decizia Curţii de Apel din 02 aprilie 2010, Florea Anastasia a fost condamnată pentru falsificarea procesului verbal din 16 martie 2006, abuziv, incluzînd în lista membrilor pe Florea Ruslan. Prin urmare, instanţa de apel urma să aplice prevederile art. 123 alin. (3) CPC. În continuare, recurenta a mai invocat despre concluziile greşite ale instanţei de apel privind lipsa legăturii de cauzalitate între sentinţa Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 26 septembrie 2008 prin care s-a stabilit faptul eliberării extraselor false din decizia nr. 3/8 din 23.02.1996 şi faptul încheierii contractului de vînzare-cumpărare din 27.03.2006 încheiat între Primăria comunei Tohatin şi Florea Ruslan, în titlu de proprietate fiind expres indicat că lotul a fost repartizat în temeiul extrasului din decizia nr. 3/8 din 23 februarie 1996 şi contractului de vînzare-cumpărare din 27.03.2006. De asemenea, recurenta a indicat suplimentar că la pronunţarea deciziei, instanţa de apel a interpretat în mod eronat prevederile art. 7 din Legea nr. 1308 din 25 iulie 1997, care prevede expres că vînzarea cumpărarea loturilor pomicole se face în temeiul deciziei Consiliului local.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. Or, la materialele pricinii atestă expedierea în adresa recurentei a copiei deciziei instanţei de apel abia la data de 12 noiembrie 2013, (f.d.160). În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul este întemeiat, pasibil de a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri. În şedinţa de judecată, s-a stabilit că, prin acţiunea formulată, recurenta Primăria comunei Tohatin, mun. Chişinău a solicitat constatarea nulităţii absolute a extrasului din decizia nr. 3/8 din 23.02.1996 prin care lui Florea Ruslan i-a fost atribuit lotul de teren nr. 41 „ A” din ÎP „ Poiana Nucului” din c. Tohatin mun.

Chişinău, declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare nr. 1946 din 27.03.2006 încheiat între Florea Ruslan şi Primăria c. Tohatin, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială de pînă la încheierea contractului, declararea nulă a titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0146120300 din 22.05.2006 eliberat pe numele lui Florea Ruslan asupra terenului nr. 41 „A” din 4 ÎP „Poiana Nucului”, din c. Tohatin, mun. Chişinău, declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare nr. 3112 din 07.09.2006 încheiat între Florea Ruslan şi Romanova Nelea cu aducerea părţilor în poziţia iniţială de pînă la încheierea contractului, declararea nulă a contracutului de vînzare cumpărare nr. 1617 din 25.04.2012 încheiat între Romanova Nelea şi Strugari Iurie pe de o parte şi Galan Boris pe de altă parte, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială de pînă la încheierea contractului.

Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii integrale acţiunii. Instanţa de fond a conchis că, extrasul nr. 3/8 din 23.02.1996 privind atribuirea lotului de teren în litigiu în proprietate lui Florea Ruslan a fost falsificat, iar actele subsecvente eliberate în temeiul extrasului menţionat sunt lovite de nulitate absolută. Instanţa de apel a casat hotărîrea primei instanţe şi a pronunţat o hotărîre nouă de respingere ca neîntemeiată a acţiunii. În acest context, instanţa de apel, contrar concluziilor primei instanţe, a reţinut că, în temeiul art. 320 alin (2) Cod civil, momentul dobîndirii dreptului de proprietate a constituit înscrierea acestuia în registrul bunurilor imobile, în acest context, tranzacţiile ulterioare încheiate în privinţa lotului de teren nr. 41 „A” sunt valabile.

Instanţa de apel a menţionat că, instanţa de fond a constatat neîntemeiat că dreptul asupra bunului imobil litigios a fost transferat din patrimoniul Primăriei Tohatin în baza unui act fals, înterpretînd incorect efectele juridice ale acestui transfer. Mai mult decît atît, instanţa de apel a invocat că, dreptul de proprietate asupra lotului de teren nr. 41 „A” a fost obţinut în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr. 2840 din 21 martie 2006, ceea ce se confirmă prin extrasul din registrul bunurilor imobile. Prin urmare, instanţa de apel a conchis că, bunul imobil în cauză a fost transmis în mod legal în posesiune şi în folosinţa lui Florea Ruslan, ca fiind în calitate de membru al ÎP „Poiana Nucului”, în temeiul cererii depuse de acesta şi contractului de vînzare-cumpărare încheiat cu Primăria comunei Tohatin.

Iar acesta la rîndul său, în mod legal a transmis dreptul său de proprietate altor persoane şi anume la Romanova Nelea, Strungari Iurie, care la rîndul lor au vîndut ulterior în mod legal lui Galan Boris şi Galan Ala Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Primăria comunei Tohatin, mun. Chişinău întemeiat, pasibil de a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea a unei noi hotărîri, din considerentele următoare.

5 Analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs reţine că, prin decizia Consiliului comunal Tohatin nr. 3/8 din 23 februarie 1996 s-a decis atribuirea lui Florea Ruslan a lotului pomicol în ÎP „Poiana Nucului”, nr. 41 „A”, (f.d.37). Este de menţionat că prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 1946 din 21 martie 2006, Primăria comunei Tohatin, mun. Chişinău, reprezentată de primarul Cebotaru Serghei a vîndut, iar Florea Ruslan a cumpărat la preţul de 300 lei lotul pomicol în ÎP „Poiana Nucului”, nr. 41 „A”, identificat în baza numărului cadastral 0146120.300, situat în comuna Tohatin, mun. Chişinău, (f.d.33-35). Iar, la data de 22 mai 2006, lui Florea Ruslan i-a fost eliberat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 2840 din 20 martie 2006, (f.d.42).

În baza art. 123 alin. (3) CPC, instanţa de recurs reţine că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2010, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 august 2010, a fost recunoscută vinovată Florea Anastasia în comiterea infracţiunii prevazute de art. 190 alin. (2) Cod penal, fiind constatat că prin abuz şi înşelăciune a modificat configuraţia şi a contribuit la atribuirea ilegală a loturilor de teren din ÎP „Poiana Nucului” inclusiv lui Florea Ruslan, (f.d.5-13). Iar, prin sentinţa Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 26 septembrie 2008, adoptată în cauza penală de învinuire a Nataliei Braghiş în baza art. 329 alin. (1), art. 361 alin. (1), art. 361 alin. (2), lit. d) Cod penal, s-a constatat că extrasul din decizia nr. 3/8 din 23 februarie 1996 pe numele Florea Ruslan, în temeiul căruia i-a fost atribuit lotul din litigiu nr. 41 „A” din ÎP „ Poiana Nucului” comuna Tohatin a fost falsificat, precum şi o astfel de decizie nu a fost adoptată de către Consiliul comunei Tohatin, mun. Chişinău, (f.d.14-17). De către instanţele de judecată ierarhic inferioare s-a stabilit că în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr. 3112 din 07 septembrie 2006, înregistrat la OCT Chişinău la data de 22 martie 2012, Florea Ruslan a înstrăinat Nelei Romanova la preţul de 400 lei la lotul pomicol în ÎP „Poiana Nucului”, nr. 41 „A”, identificat în baza numărului cadastral 0146120.300, situat în comuna Tohatin, mun.

Chişinău, (f.d.41). Din materialele dosarului s-a mai stabilit că prin contractul de vînzare- cumpărare nr. 1617 din 25 aprilie 2012, înregistrat la OCT Chişinău la data de 02 mai 2012, Romanova Nelea şi Strungaru Iurie, la rîndul lor au înstrăinat lotul pomicol în litigiu lui Galan Boris la preţul de 1000 lei, (f.d.39). Conform prevederilor art. 7 alin. (4) şi (5) din Legea privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului nr. 1308 din 25 iulie 1997, membrii întovărăşirilor pomicole care doresc să cumpere lotul, aflat în folosinţa lor, depun la autoritatea administraţiei publice locale o cerere de cumpărare, la care anexează documentele ce confirmă calitatea de membru al întovărăşirii respective.

6 Primarul municipiului, oraşului sau satului (comunei) pe al cărui teritoriu se află întovărăşirea pomicolă examinează cererile de cumpărare ale membrilor întovărăşirii pomicole, cetăţeni ai Republicii Moldova, precum şi avizul conducerii întovărăşirii pomicole în cauză, iar consiliul local respectiv adoptă o decizie privind vînzarea lotului pomicol. În cazul în care cererea de cumpărare este respinsă, decizia consiliului local poate fi atacată în instanţa de contencios administrativ competentă în condiţiile legii. În temeiul dispoziţiei art. 217 alin. (1) Cod civil, nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual. Instanţa de judecată o invocă din oficiu.

Conform art. 220 alin. (1) Cod civil, actul juridic sau cauza care contravine normelor imperative sunt nule dacă legea nu prevede altfel. Reieşind din circumstanţele pricinii enunţate în raport cu normele legale sus-indicate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră eronată concluzia instanţei de apel privind lipsa temeiurilor de nulitate a următoarelor acte juridice: extrasul din decizia nr. 3/8 din 23 februarie 1996, contractul de vînzare-cumpărare nr. 1946 din 27 martie 2006, titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0146120300 din 22 mai 2006, contractul de vînzare-cumpărare nr. 3112 din 07 septembrie 2006. Or, după cum s-a stabilit prin sentinţa Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din extrasul din decizia nr. 3/8 din 23 februarie 1996 pe numele lui Florea Ruslan, în temeiul căruia i-a fost atribuit lotul din litigiu nr. 41 „A” din ÎP „ Poiana Nucului” comuna Tohatin, a fost falsificat. Prin urmare, contractul de vînzare-cumpărare nr. 1946 din 27 martie 2006 încheiat între Florea Ruslan şi Primăria comunei Tohatin, mun. Chişinău, avînd ca obiect lotul pomicol nr. 41 „A” din ÎP „Poiana Nucului”, precum şi titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0146120.300 din 22 mai 2006, eliberat pe numele lui Florea Ruslan asupra terenului sus-indicat, sunt de asemenea lovite de nulitate absolută. Or, respectivele acte juridice subsecvente, eliberate în temeiul extrasului din decizia nr. 3/8 din 23 februarie 1996, au constituit temeiul dobîndirii de către Florea Ruslan a dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu.

Prin urmare, se impune concluzia privind constatarea nulităţii absolute inclusiv şi a contractului de vînzare-cumpărare nr. 3112 din 07 septembrie 2006, încheiat între Florea Ruslan şi Romanova Nelea asupra lotului pomicol nr. 41 „A” din ÎP „ Poiana Nucului” din comuna Tohatin, mun. Chişinău. Or, din extrasul din Registrul bunurilor imobile din 03 septembrie 2012 reiese cu certitudine că la data de 08 august 2006 a fost înregistrat sechestrul asupra bunului imobil litigios, (f.d.43-45). Iar, lotul pomicol nr. 41 „A” din ÎP „ Poiana Nucului” din comuna Tohatin, mun.

Chişinău, contrar interdicţiei instituite, a fost înstrăinat la data de 07 septembrie 2006. 7 Conform art. 375 alin. (1) Cod civil, dacă un bun a fost dobîndit cu titlu oneros de la o persoană care nu a avut dreptul să-l înstrăineze, proprietarul poate să-l revendice de la dobînditorul de bună-credinţă numai în cazul în care bunul a fost pierdut de proprietar ori de persoana căreia bunul a fost transmis de proprietar în posesiune sau dacă i-a fost furat unuia ori altuia, sau a ieşit în alt mod din posesiunea acestora, fără voia lor. În acest context, instanţa de recurs consideră necesar de a remarca că soluţionarea corectă a litigiilor ce ţin de revendicarea bunurilor depinde şi de faptul stabilirii calităţii posesorului de la care se revendică bunul, acesta putând fi de bună sau de rea-credinţă.

Se consideră dobînditor de bună-credinţă cel care nu ştia şi nici nu putea să ştie că procură bunul de la o persoană care nu are dreptul să-l înstrăineze. Este posesor de rea-credinţă persoana care ştia sau trebuia să ştie că cel care a înstrăinat bunul nu avea acest drept. Calitatea posesorului de rea-credinţă sau de bună-credinţă se determină în raport cu momentul dobândirii bunului. În cazul în care dobânditorul, la momentul dobândirii, nu ştia şi nici nu putea să ştie că cel care înstrăinează bunul nu are dreptul să-l înstrăineze, iar, ulterior, a aflat despre acest lucru nu poate fi considerat dobânditor de rea-credinţă. Prin urmare, buna sau reaua-credinţă a dobânditorului depinde de un factor subiectiv (cunoaşte sau nu cunoaşte), care trebuie să existe la momentul dobândirii bunului.

Buna sau reaua-credinţă nu poate fi „acoperită” cu fapte. Avînd în vedere circumstanţele esenţiale ale pricinii în raport cu normele legale sus-indicate, instanţa de recurs conchide că Galan Boris este dobînditor de bună-credinţă al bunului imobil în litigiu. Respectiv, acesta din urmă a dobîndit dreptul de proprietate conform art. 331 Cod civil. Şi prin urmare, nu există temeiuri privind nulitatea absolută în cazul contractului de vînzare-cumpărare nr. 1617 din 25 aprilie 2012 încheiat între Romanova Nelea şi Strungar Iurie pe de o parte şi Galan Boris pe de altă parte, asupra lotului pomicol nr. 41 „A” din ÎP „Poiana Nucului” din comuna Tohatin, mun. Chişinău, identificat în baza numărului cadastral 0146120.300.

În contextul celor enunţate, instanţa de recurs notează că ori de cîte ori dobînditorul este de bună-credinţă, dobîndind bunul imobil de la cel care nu avea dreptul să-l înstrăineze (excepţie făcînd cazurile cînd bunul a ieşit din posesiunea proprietarului contrar voinţei lui, fiind furat, pierdut etc.), acesta devine proprietar, iar bunul nu îi va putea fi revendicat nici în baza acţiunii în revendicare şi nici a aplicării efectelor nulităţii actului juridic civil. Conform art. 98 alin. (1) CPC, instanţa va dispune încasarea în mod solidar din contul intimaţilor Florea Ruslan şi Florea Viorica, precum şi din contul intimaţilor Romanova Nelea, Strungari Iurie, Florea Ruslan şi Florea Viorica în folosul statului taxa de stat de a cărei plată a fost scutită reclamanta, în mărime de 350 lei şi respectiv în mărime de 150 lei.

Considerentele menţionate determină instanţa de recurs de a considera întemeiat recursul Primăriei comunei Tohatin, mun. Chişinău, iar decizia instanţei 8 de apel şi hotărîrea primei instanţe urmează a fi casate integral, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea partială a acţiunii. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, circumstanţele pricinii au fost constatate de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de admite recursul declarat de către Primăria comunei Tohatin, mun.

Chişinău, a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu emiterea a unei noi hotărîri privind admiterea parţială a acţiunii, prin constatarea nulităţii absolute a extrasului din decizia nr. 3/8 din 23 februarie 1996, a contractului de vînzare-cumpărare nr. 1946 din 27 martie 2006, a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0146120300 din 22 mai 2006, a contractului de vînzare-cumpărare nr. 3112 din 07 septembrie 2006. În rest, acţiunea Primăriei comunei Tohatin, mun. Chişinău urmează a fi respinsă, ca fiind neîntemeiată. În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. b), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Primăria comunei Tohatin, mun.

Chişinău. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 22 aprilie 2013, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Primăria comunei Tohatin, mun. Chişinău împotriva lui Florea Ruslan, Florea Viorica, Romanova Nelea, Strungari Iurie, Galan Boris, Galan Ala cu privire la anularea actelor juridice, cu emiterea a unei noi hotărîri, prin care: Se admite parţial acţiunea formulată de către Primăria comunei Tohatin, mun. Chişinău. Se constată nulitatea absolută a extrasului din decizia nr. 3/8 din 23 februarie 1996 prin care lui Florea Ruslan i-a fost atribuit lotul de teren nr. 41 „A” din ÎP „ Poiana Nucului” din comuna Tohatin, mun.

Chişinău, a contractului de vînzare-cumpărare nr. 1946 din 27 martie 2006 încheiat între Florea Ruslan şi Primăria comunei Tohatin, a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0146120300 din 22 mai 2006, a contractului de vînzare-cumpărare nr. 3112 din 07 septembrie 2006 încheiat între Florea Ruslan şi Romanova Nelea. În rest, acţiunea formulată de către Primăria comunei Tohatin, mun. Chişinău se respinge, ca fiind neîntemeiată. Se încasează în mod solidar de la Florea Ruslan şi Florea Viorica în beneficiul statului a taxei de stat în mărime de 350 (trei sute cincizeci) lei. 9 Se încasează în mod solidar din contul lui Strungari Iurie, Romanova Nelea, Florea Ruslan şi Florea Viorica în beneficiul statului a taxei de stat în mărime de 150 (una sută cincizeci) lei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Oleg Sternioală Vladimir Timofti Svetlana Novac 10