3ra-1293/15 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Ciocana,mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-1293/15 Judecător: V. Clima Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 23 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Galina Stratulat, Ion Druţă, Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat declarat de Sajen Serghei, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată formulată de către Miron Nicolae împotriva Consiliului comunei Tohatin, Primăria comunei Tohatin, mun. Chişinău şi Sajen Serghei privind anularea decizie Consiliului comunei Tohatin, mun.

Chişinău nr.4/10 din 17 mai 2012, anularea decizie Consiliului comunei Tohatin, mun. Chişinău nr. 5/8 din 05 iulie 2012, anularea contractului de vînzare-cumpărare din 21 iunie 2012, anularea decizie Consiliului comunei Tohatin, mun. Chişinău nr. 10/1 din 10 octombrie 2013, repararea din contul Consiliului şi Primăriei comunei Tohatin, mun. Chişinău a prejudiciului moral cauzat în mărime de 50 000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2015, CONSTATĂ : La 13.08.2012, reclamantul Miron Nicolae s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului com. Tohatin şi Primăriei com. Tohatin, mun. Chişinău, intervenient accesoriu Sajen Serghei, privind anularea decizie Consiliului comunei Tohatin, mun.

Chişinău nr.4/10 din 17 mai 2012, anularea decizie Consiliului comunei Tohatin, mun. Chişinău nr. 5/8 din 05 iulie 2012, anularea contractului de vînzare – cumpărare din 21 iunie 2012, anularea decizie Consiliului comunei Tohatin, mun. Chişinău nr. 10/1 din 10 octombrie 2013, repararea din contul Consiliului şi Primăriei comunei Tohatin, mun. Chişinău a prejudiciului moral cauzat în mărime de 50 000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii înaintate reclamantul a indicat că la 17.05.2012 Consiliul local Tohatin a adoptat decizia nr. 4/10 prin care a dispus transmiterea în proprietatea consilierului Sajen Serghei a terenului cu suprafaţa de 0,454 ha ca teren aferent obiectului transmis anterior în proprietate în procesul privatizării gospodăriei agricole „Valea Trandafirilor”, acest teren fiind format în urma modificării planului cadastral al terenului cu numărul cadastral 0146112287 cu suprafaţa de 0.4928 ha, înregistrat anterior drept teren aferent obiectelor private.

1 Menţionează reclamantul că, prin această decizie i-a fost lezat dreptul de proprietate asupra instalaţiei de tăiat lemnul, transmisă în procesul privatizării gospodăriei agricole, iar în conformitate cu planul cadastral pe terenul respectiv sunt amplasate două obiecte, unul dintre care îi aparţine cu drept de proprietate, ce a fost înregistrat în baza deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13.07.2008, iar ulterior prin decizia Consiliului local nr. 1/8 din 25.01.2008 s-a stabilit şi terenul aferent instalaţiei de tăiat lemn, şi anume 0,4928 ha în conformitate cu decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13.07.2008. Invoca reclamantul că până la adoptarea deciziei nr. 4/10, administraţia locală urma să întreprindă măsuri de stabilire a hotarelor, suprafeţelor aferente fiecărui obiect ca teren necesar pentru buna lui funcţionare cu participarea tuturor proprietarilor, fapt pe care administraţia locală l-a ignorat.

Solicita reclamantul Miron Nicolae anularea deciziei Consiliului com. Tohatin nr. 4/10 din 17.05.2012 cu privire la vânzarea-cumpărarea terenului aferent, prin care s-a acceptat vânzarea - cumpărarea terenului aferent obiectivului privatizat cu numărul cadastral 0146112339, cu suprafaţa de 0,454, amplasat în mun. Chişinău, com. Tohatin, str-la Bucureşti 3, cu cota-parte de 72,52%, ce constituie 7086 lei din preţul total de vânzare 9 771 lei, cetăţeanului Sajen Serghei, anularea deciziei Consiliului com. Tohatin nr. 5/8 din 05.07.2012 cu privire la examinarea cererii prealabile a cetăţeanului Miron Nicolae, prin care s-a respins cererea prealabilă formulată împotriva deciziei Consiliului comunal Tohatin nr. 4/10 din 17.05.2012 şi repararea din contul Consiliului şi a Primăriei com.

Tohatin a prejudiciului moral cauzat în mărime de 50 000 lei. Prin cererea de majorare a pretenţiilor din 31.01.2013 reclamantul Miron Nicolae l-a acţionat în judecată şi pe Sajen Serghei, solicitând anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat la 21.06.2012 între Primăria com. Tohatin şi Sajen Serghei ce a avut ca obiect cota-parte de 72,52% din terenul aferent construcţiei agricole, agroindustrială situat în mun. Chişinău, com. Tohatin, s. Tohatin str-la Bucureşti 3, cu numărul cadastral 0146112339, cu suprafaţa de 0,454 ha, cu dispunerea radierii din Registrul cadastral a dreptului de proprietate a lui Sajen Serghei asupra terenului.

Prin cererea de majorare şi completare a pretenţiilor din 25.11.2013 reclamantul Miron Nicolae a solicitat anularea deciziei Consiliului comunal Tohatin nr. 10/1 din 10.10.2013 cu privire la stabilirea terenului aferent bunului imobil privatizat, prin care s-au format din contul terenului cu numărul cadastral 0146112287 şi suprafaţa totală de 0,4926 ha două bunuri imobile şi s-au stabilit suprafeţele terenurilor aferente obiectelor amplasate pe acest teren, construcţiei agricole cu numărul cadastral 0146112339.01 cu suprafaţa de 0,454 ha şi construcţiei cu numărul cadastral 0146112287.01 cu suprafaţa de 0,0387 ha. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 25.03.2014 cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial, fiind dispusă anularea deciziilor Consiliului comunal Tohatin nr. 10/1 din 10.10.2013 cu privire la stabilirea terenului aferent bunului imobil privatizat, nr. 4/10 din 17.05.2012 cu privire la vânzarea-cumpărarea terenului aferent, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare din 21.06.2012 încheiat între Primăria com. Tohatin şi Sajen Srghei, ce a avut ca obiect cota-parte de 72,52% din terenul aferent construcţiei agricole, agroindustrială situat în mun. Chişinău. com. Tohatin, s. Tohatin, str-la Bucureşti 3, cu numărul cadastral 0146112339, cu suprafaţa de 0,454 ha şi s-a dispus restituţia civilă prin încuviinţarea Întreprinderii de Stat „Cadastru” de a rectifica înscrierile din Registrul 2 bunurilor imobile, urmare dispoziţiilor hotărârii, încasarea din contul bugetului local al com.

Tohatin, mun. Chişinău în beneficiul lui Sajen Serghei a mijloacelor financiare achitate în contul vânzării-cumpărării terenului nominalizat în mărime de 7086 lei, şi s-a încasat în mod solidar din contul Consiliului comunal Tohatin, a Primăriei com. Tohatin şi a lui Sajen Serghei în beneficiul lui Miron Nicolae cheltuielile de judecată suportate sub forma taxei de stat achitate în mărime de 213 lei şi de executare a actelor judiciare în mărime de 351 lei. În rest pretenţiile înaintate au fost respinse ca neîntemeiată. La 14.04.2014, cu respectarea termenului legal, Consiliul comunal Tohatin a contestat cu apel hotărârea primei instanţe, cerând casarea acesteia cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care a respinge cerinţele înaintate ca neîntemeiate.

De asemenea, la 04.04.2014, Sajen Serghei a contestat cu apel hotărârea primei instanţe, cerând casarea acesteia cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată să fie respinsă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2015 au fost respinse apelurile declarate de către Consiliul comunei Tohatin, mun. Chişinău şi Sajen Serghei şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 25.03.2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelanţi nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. În motivarea deciziei, instanţa de apel a mai indicat că, cerinţele apelanţilor nu pot fi reţinute ca fondate, or acestea nu sunt susţinute prin probe pertinente, având un caracter declarativ.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciere obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărâre legală şi întemeiată. La 03.08.2015, Sajen Serghei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, adoptarea unei noi hotărâri prin care decizia Curţii de Apel Chişinău din 01.07.2015 cât şi hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 25.03.2014 să fie casate integral iar acţiunea înaintată de către Miron Nicolae să fie respinsă integral.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de apel a apreciat incorect probele şi circumstanţele cauzei. La 21.09.2015, Miron Nocolae a depus referinţă la recursul declarat de Sajen Serghei, solicitînd respingerea acestuia ca fiind nefondat cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01.07.2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 25.03.2014. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Sajen Serghei a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie respins, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. 3 Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată că, reclamantul Miron Nicolae s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului com.

Tohatin şi Primăriei com. Tohatin, mun. Chişinău, intervenient accesoriu Sajen Serghei, privind anularea decizie Consiliului comunei Tohatin, mun. Chişinău nr.4/10 din 17 mai 2012, anularea decizie Consiliului comunei Tohatin, mun. Chişinău nr. 5/8 din 05 iulie 2012, anularea contractului de vînzare – cumpărare din 21 iunie 2012, anularea decizie Consiliului comunei Tohatin, mun. Chişinău nr. 10/1 din 10 octombrie 2013, repararea din contul Consiliului şi Primăriei comunei Tohatin, mun. Chişinău a prejudiciului moral cauzat în mărime de 50 000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Instanţa de fond a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Miron Nicolae, fiind dispusă anularea deciziilor Consiliului comunal Tohatin nr. 10/1 din 10.10.2013 cu privire la stabilirea terenului aferent bunului imobil privatizat, nr. 4/10 din 17.05.2012 cu privire la vânzarea-cumpărarea terenului aferent, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare din 21.06.2012 încheiat între Primăria com. Tohatin şi Sajen Srghei, ce a avut ca obiect cota-parte de 72,52% din terenul aferent construcţiei agricole, agroindustrială situat în mun. Chişinău. com. Tohatin, s. Tohatin, str-la Bucureşti 3, cu numărul cadastral 0146112339, cu suprafaţa de 0,454 ha şi s-a dispus restituţia civilă prin încuviinţarea Întreprinderii de Stat „Cadastru” de a rectifica înscrierile din Registrul bunurilor imobile, urmare dispoziţiilor hotărârii, încasarea din contul bugetului local al com.

Tohatin, mun. Chişinău în beneficiul lui Sajen Serghei a mijloacelor financiare achitate în contul vânzării-cumpărării terenului nominalizat în mărime de 7086 lei, şi s-a încasat în mod solidar din contul Consiliului comunal Tohatin, a Primăriei com. Tohatin şi a lui Sajen Serghei în beneficiul lui Miron Nicolae cheltuielile de judecată suportate sub forma taxei de stat achitate în mărime de 213 lei şi de executare a actelor judiciare în mărime de 351 lei. În rest pretenţiile înaintate au fost respinse ca neîntemeiată. Soluţia dată a fost menţinută de instanţa de apel care a respins cererile de apel declarate de către Consiliul comunei Tohatin, mun. Chişinău şi Sajen Serghei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie susţine soluţia instanţei de apel ca fiind legală şi întemeiată, pornind de la următoarele.

Reieşind din materialele cauzei, Colegiul constată că, prin decizia Consiliului com. Tohatin nr. 1/9 din 25.01.2011 cu privire la stabilirea suprafeţei terenului aferent obiectivului clădirea fostei lemnării, s-a dispus stabilirea suprafeţei terenului aferent obiectivului nominalizat cu numărul cadastral 0146112.287.02, atribuit în calitate de cotă valorică în mărime de 0,454 ha din contul terenului administraţiei publice locale cu numărul cadastral 0146112287, restul suprafeţei rămânând în proprietatea administraţiei publice locale (f.d.125). Mai constată Colegiul că, în temeiul acestei decizii, la 09.04.2012 şi 20.04.2012 în Registrul bunurilor imobile au fost substituit numerele cadastrale ale construcţiei cu numărul cadastral 0146112.287.02 şi al terenului cu numărul cadastral 0146112287 în partea construcţiei, numerele cadastrale noi fiind 0146112.339.01 şi, respectiv, 0146112.339 (f.d.181-185).

Prin decizia Consiliul com. Tohatin nr. 4/10 din 17.05.2012 cu privire la 4 vânzarea-cumpărarea terenului aferent, emisă în temeiul deciziei nr. 1/9 din 25.01.2011, s-a acceptat vânzarea-cumpărarea a terenului aferent obiectivului privatizat cu numărul cadastral 0146112.339, cu suprafaţa de 0,454 ha, amplasat în mun. Chişinău, comuna Tohatin, str-la Bucureşti 3, cu cota-parte de 72,52%, ce constituie 7086 lei din preţul total de vânzare 9771 lei (f.d.19). În temeiul deciziei date, Primăria com. Tohatin a încheiat la 21.06.2012 cu Sajen Serghei contractul nr. 6990 de vânzare-cumpărare a cotei-părţi de 72,52% din terenul aferent construcţiei agricole, agroindustrială situată în mun. Chişinău, com.

Tohatin, str-la Bucureşti 3, cu numărul cadastral 0146112.339, cu suprafaţa de 0,454 ha, valoarea contractului fiind, potrivit borderoului de calcul, de 7086 lei (f.d.65-67, 69), dreptul de proprietate asupra acestuia fiind înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 22.06.2012 (f.d. 181-182). Reţine Colegiul că, prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 26.06.2012, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30.01.2013 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11.09.2013 (f.d 109-114), a fost anulată decizia Consiliului com. Tohatin nr. 1/9 din 25.01.2011 (f.d. 13-14). Prin urmare, sunt lovite de nulitate şi toate actele subsecvente, deoarece acestea au fost emise în baza unei decizii declarate de instanţele de judecată ca fiind nule şi lipsită de efecte din momentul emiterii.

În consecinţă, Colegiul constată că această concluzie este aplicabilă în cazul deciziei Consiliului comunei Tohatin nr. 4/10 din 17.05.2012, deoarece dispoziţia expusă referitor la suprafaţa terenului ce urma a fi înstrăinat în beneficiul lui Sajen Serghei a fost determinată în baza unei decizii a administraţiei publice locale nule. Mai mult decât atât, Colegiul conchide că decizia din 17.05.2012 a fost emisă în perioada examinării litigiului privind anularea deciziei nr. 1/9 din 25.01.2011, adică în perioada în care Consiliul com. Tohatin cunoştea despre eventualitatea examinării de către instanţele judecătoreşti a legalităţii deciziei date. Astfel, dat fiind că decizia nr. 4/10 din 17.05.2012 este direct subsecventă deciziei aceluiaşi organ emitent nr. 1/9 din 25.01.2011, declarate ca fiind ilegală de către instanţele judecătoreşti, este cert că şi această decizie este ilegală.

Or, dispoziţia de înstrăinare a unui teren ce nu a fost format în baza unei decizii legale a organului competent nu putea fi dispusă. Totodată, Colegiul menţionează că nulitatea deciziei nr. 4/10 din 17.05.2012 are drept consecinţă şi nulitatea contractului de vânzare-cumpărare a terenului nr. 6990 din 21.06.2012, deoarece în acest context contractul dat contravine prevederilor imperative ale Legii, ceea ce atrage nulitatea acestuia în temeiul art. 220 alin. (1) CC, potrivit căruia actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sunt nule dacă legea nu prevede altfel.

Or, art. 4 alin. (2) al Legii privind preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a pământului, stipulează expres şi în mod imperativ că vânzarea-cumpărarea terenurilor din domeniul privat al unităţilor administrativ- teritoriale se efectuează de către autorităţile administraţiei publice locale la decizia consiliului respectiv, fiind cert că în textul acestei norme se are în vedere un act administrativ legal, în timp ce în cazul dat decizia ce a stat la baza întocmirii contractului nu corespunde acestui criteriu. În consecinţă, Colegiul constată că actul juridic ce a finalizat procedurile iniţiate prin actele administrative contestate, şi anume contractul de vânzare- cumpărare sus-indicat, a constituit o consecinţă directă a efectelor deciziei Consiliului com.

Tohatin nr. 1/9 din 25.01.2011, prin care a fost delimitat terenul atribuit în calitate de cotă-valorică în mărime de 0,454 ha, anume cota din acest teren fiind 5 înstrăinată prin contractul din 21.06.2012. Colegiul a mai stabilit că prin decizia Consiliului comunal Tohatin nr. 10/1 din 10.10.2013 cu privire la stabilirea terenului aferent bunului imobil privatizat, s-au format din contul terenului cu numărul cadastral 0146112.287 cu suprafaţa totală de 0,4926 ha două bunuri imobile şi s-au stabilit suprafeţele terenurilor aferente obiectelor amplasate pe acest teren, construcţiei agricole cu numărul cadastral 0146112.339.01 - suprafaţa de 0,454 ha, şi construcţiei cu numărul cadastral 0146112.287.01 suprafaţa de 0,0387 ha (f.d.

124). Instanţa de recurs reţine că în acest context, în temeiul art. 24 alin. (3) al Legii contenciosului administrativ, la examinarea în instanţa de contencios administrativ a cererii în anulare, sarcina probaţiunii este pusă pe seama pârâtului, iar în materie de despăgubire, sarcina probaţiunii revine ambelor părţi. Conform prevederilor art. 14 alin. (1) al Legii cu privire la formarea bunurilor imobile, formarea bunurilor imobile are loc în următoarea consecutivitate a acţiunilor: se depune cererea de formare a bunului imobil; a) se efectuează studiul privind posibilitatea formării bunului imobil; b) se elaborează proiectul de formare a bunului imobil; c) se întocmeşte planul cadastral sau geometric al bunului imobil format; d) se emite decizia de formare a bunului imobil; e) se înscrie bunul imobil în Registrul bunurilor imobile.

f) Potrivit dispoziţiilor art. 16 alin. (l)-(4) al acestei Legi, după primirea cererii, inginerul cadastral elaborează un studiu privind posibilitatea formării bunului imobil. în funcţie de concluzia din studiu, cererea de formare a bunului imobil va fi acceptată sau respinsă de executantul lucrărilor cadastrale. Refuzul formării bunului imobil poate fi atacat în instanţă de judecată.

în studiu se va stabili dacă: legislaţia permite formarea unui asemenea bun imobil; a) este posibilă formarea bunului imobil din punct de vedere tehnic cu b) caracteristicile solicitate în cerere ori se propune o variantă posibilă; este păstrată destinaţia iniţială a bunului imobil; c) poate exista un eventual impact al formării bunului imobil asupra modului de d) folosinţă a bunurilor imobile adiacente, inclusiv asupra accesului la căile de transport, pot fi lezate, la formarea bunului imobil, alte persoane în drepturile lor (se va menţiona numele sau denumirea acestora); există posibilitatea asigurării bunului imobil ce se va forma cu acces la drumul e) public prin stabilirea dreptului de trecere, cu conducte de canalizare, de apă etc. sau posibilitatea asigurării cu ieşire separată a încăperii izolate; există alte probleme ce privesc formarea bunului imobil.

f) În baza studiului de la alin.(l) şi (2), inginerul cadastral elaborează un aviz, care se prezintă solicitantului, privind posibilitatea formării bunului imobil. Dacă avizul de la alin. (3) este pozitiv, executantul lucrărilor cadastrale indică lucrările, precum şi autorizaţiile necesare efectuării lor, condiţiile de care trebuie să se ţină cont la elaborarea proiectului de formare a bunului imobil. Alineatele (1) şi (2) ale art. 17 al Legii invocate mai sus, pentru a obţine permisiunea de formare a unui bun imobil proprietate a statului sau a unităţii administrativ-teritoriale, persoana interesată depune o cerere la autoritatea împuternicită cu administrarea bunului imobil respectiv.

La cererea de formare a bunului imobil se anexează: 6 extrasul din Registrul bunurilor imobile; a) planul bunului imobil iniţial; b) acordul scris, după caz, al titularilor cu ale căror drepturi este grevat dreptul de c) proprietate asupra bunului imobil sau al proprietarilor bunurilor imobile adiacente care pot fi lezaţi în drepturi la formarea bunului; actele ce confirmă drepturile patrimoniale ale persoanei interesate asupra d) bunurilor imobile iniţiale. În temeiul art. 18 alin.(l)-(3) al aceleiaşi Legi, proiectarea şi alte lucrări de formare a bunului imobil se vor efectua în conformitate cu normele şi regulile în vigoare, corespunzător destinaţiei bunului, ţinându-se cont de recomandările elaborate în studiu.

Se va lua în considerare, în măsura posibilităţilor, părerea solicitantului despre stabilirea hotarelor generale sau fixe, precum şi despre alte caracteristici ale bunului imobil care se formează. Pentru elaborarea proiectului de formare, executantul lucrărilor cadastrale identifică bunurile imobile, încheind un act de constatare pe teren. în cazul în care datele din cadastrul bunurilor imobile nu coincid cu datele constatate pe teren, procedura de formare se suspendă (sau nu se suspendă dacă iniţierea procedurilor de la lit. a) c) este posibilă concomitent cu formarea) şi se iniţiază: procedura de corectare a greşelilor; sau a) modificarea planului cadastral ori geometric; sau b) alte proceduri prevăzute de legislaţie pentru a aduce în corespundere situaţia c) de pe teren şi informaţia din cadastrul bunurilor imobile.

Proiectul de formare a bunului imobil se coordonează cu serviciile competente ale autorităţilor administraţiei publice locale, în funcţie de destinaţia bunului. În cazul stabilirii unor restricţii sau cerinţe speciale la folosirea bunului imobil, proiectul va fi coordonat cu organul abilitat, conform legislaţiei. Articolul 19 alin. (1) al Legii cu privire la formarea bunurilor imobile, proiectul de formare a terenurilor se transpune pe teren prin stabilirea hotarelor în natură şi elaborarea actului de stabilire a hotarelor. După stabilirea hotarelor, se elaborează planul bunului imobil format.

În cazul formării construcţiilor, apartamentelor, încăperilor izolate, planul bunului imobil se elaborează după efectuarea, în conformitate cu legislaţia ce reglementează activităţile în construcţii, a lucrărilor care asigură îndeplinirea condiţiilor prevăzute la art.7 lit. a), d) şi i). Contractul sau decizia de formare a bunului imobil se întocmeşte de către proprietarii bunurilor imobile după elaborarea planului bunului imobil, care devine parte componentă a contractului sau deciziei. În conformitate cu art. 20 alin. (1) şi (2) al aceleiaşi Legi, după finalizarea lucrărilor de formare a bunului imobil, executantul lucrărilor cadastrale întocmeşte dosarul tehnic al bunului imobil format.

Dosarul tehnic va conţine: (1) studiul menţionat la art. 16; a) actul de constatare pe teren la identificarea bunurilor imobile; b) autorizaţia de construire sau documentele de recepţie a lucrărilor de c) construcţie dacă au fost efectuate astfel de lucrări; acordul scris al titularilor cu ale căror drepturi este grevat dreptul de d) proprietate asupra bunului imobil (arendaşul, creditorul gajist, titularul dreptului de servitute) sau acordul scris al proprietarilor bunurilor imobile adiacente care pot fi lezaţi în drepturi la formarea bunului imobil; actul de constatare pe teren la stabilirea hotarelor fixe dacă s-au stabilit astfel e) 7 de hotare; planul cadastral sau geometric al bunurilor imobile.

f) Raportând cadrul legal citat la circumstanţele speţei, instanţa de recurs constată că consiliul comunei Tohatin nu a prezentat instanţei de judecată, contrar obligaţiei pozitive de probaţiune instituite în sarcina acesteia prin dispoziţiile art. 118 alin. (1) CPC şi art. 24 alin. (3) al Legii contenciosului administrativ, probe prin care să confirme că a respectat anterior emiterii deciziei nr. 10/1 din 10.10.2013 procedura stabilită de normele citate mai sus, deşi acestea au fost invocate ca temei de drept pentru emiterea deciziei date, inclusiv înscrisurile prin care s-ar confirma respectarea de către Sajen Serghei a dispoziţiilor legale la depunerea cererii cu privire la atribuirea terenului, efectuarea unui studiu privind posibilitatea formării bunurilor imobile, întocmit de inginerul cadastral, ce ar conţine informaţia prevăzută expres de Lege, existenţa avizului pozitiv al inginerului cadastral, existenţa unui act de constatare pe teren.

În conformitate cu art. 26 alin. (1) lit. c) al Legii contenciosului administrativ, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite. Prin urmare, dat fiind că la materialele cauzei lipsesc probele prin care se confirmă respectarea la emiterea deciziei contestate din 10.10.2013 a procedurii stabilite de Lege, Colegiul ajunge la concluzia că aceasta corect a fost anulată de către instanţa de fond.

Totodată, reţine Colegiul că, această concluzie este fortificată şi prin aceea că în scrisoarea Consiliului comunal Tohatin nr. 351 din 01.11.2013, prin care a fost soluţionată în fond cererea prealabilă a intimatului, autoritatea publică emitentă a deciziei din 10.10.2013 invocă că prin aceasta a fost confirmată suprafaţa terenului aferent construcţiei nr. 0146112.339.01 de 0,454 ha, declaraţie ce confirmă odată în plus că autoritatea emitentă nu a respectat procedura prevăzută de cadrul legal citat mai sus.

În astfel de circumstanţe Colegiul respinge argumentele recurentului referitor la faptul că prin decizia indicată nu a avut loc substituirea numerelor cadastrale, ci formarea a două bunuri imobile din contul terenului cu numărul cadastral 0146112.287, deoarece prin aceasta s-a confirmat, după cum se indică în scrisoarea din 01.11.2013, suprafaţa terenului indicat cu indicarea numărului cadastral atribuit în urma deciziei nule nr. 1/9 din 25.01.2011, iar decizia nr. 10/1 a fost emisă contrar procedurii legale. La fel, Colegiul respinge argumentele recurentului cu trimitere la decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18.03.2015 prin care a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 06.05.2008 privind respingerea acţiunii lui Miron Nicolae cu privire la obligarea OCT Chişinău de a înregistra dreptul de proprietate al acestuia asupra instalaţiei de tăiat lemn, amplasată pe terenul în litigiu cu suprafaţa de 0,4926 ha., or, instanţa de apel examinează legalitatea hotărârii primei instanţe la data emiterii acesteia, dată la care intimatul era îndreptăţit să acţioneze pârâţii în judecată, cu atât mai mult cu cât lipsa înregistrării dreptului lui Miron Nicolae în Registrul bunurilor imobile nu conferă legalitate deciziilor contestate şi, respectiv, contractului de vânzare-cumpărare a terenului încheiat în baza unei decizii ilegale a autorităţii publice locale în condiţiile în care însăşi înregistrarea imobilului nu a fost radiată, iar intimatul pretinde încălcarea drepturilor sale.

Colegiul respinge şi argumentele recurentului referitor la faptul că intimatul nu dispune de dreptul de a pretinde la atribuirea acestuia a întregului teren cu suprafaţa de 0,4926 ha, deoarece acest fapt nu exclude obligaţia autorităţii publice 8 locale de a acţiona la emiterea actelor administrative în strictă conformitate cu legislaţia pertinentă, încălcarea căreia denotă ilegalitatea actelor administrative şi necesitatea anulării acestora. În consecinţă, argumentele recurentului referitor la corectitudinea determinării suprafeţei terenului de 0,454 ha sunt nefondate ca urmare a încălcării de către autoritatea publică emitentă a procedurii de determinare a acestuia şi de formare a bunului imobil nou.

Or, prin argumentele invocate în cererea de recurs nu se combate nici una din concluziile expuse mai sus. Colegiul, analizând materialele la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluţia dată de către instanţa de apel este una legală şi întemeiată. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit atestă că motivele de casare invocate de recurent nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Sajen Serghei.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2015, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată formulată de către Miron Nicolae împotriva Consiliului comunei Tohatin, Primăria comunei Tohatin, mun. Chişinău şi Sajen Serghei privind anularea decizie Consiliului comunei Tohatin, mun. Chişinău nr.4/10 din 17 mai 2012, anularea decizie Consiliului comunei Tohatin, mun. Chişinău nr. 5/8 din 05 iulie 2012, anularea contractului de vînzare – cumpărare din 21 iunie 2012, anularea decizie Consiliului comunei Tohatin, mun. Chişinău nr. 10/1 din 10 octombrie 2013, repararea din contul Consiliului comunei Tohatin, mun. Chişinău, Primăriei comunei Tohatin, mun. Chişinău a prejudiciului moral cauzat în mărime de 50 000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 9