2ra-2511/16 — repararea prejudiciului cauzat prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărîrilor judecătorești

2ra-2511/16 — repararea prejudiciului cauzat prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărîrilor judecătorești (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: M. Muruianu dosarul nr.2ra-2511/16

instanța de apel: N. Budăi, A. Panov, V. Efros

Î N C H E I E R E

07 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de

Ministerul Justiției al Republicii Moldova și Consiliul Comunal Tohatin,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Miron Nicolae împotriva

Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Consiliul comunal

Tohatin, Primăria comunei Tohatin și executorului judecătoresc Vasian Nicolae cu

privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrilor

judecătorești și repararea prejudiciului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2016 prin care au fost

respinse apelurile declarate de Ministerul Justiției al Republicii Moldova și Consiliul

comunei Tohatin și menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 19

octombrie 2015 prin care acțiunea a fost admisă parțial,

c o n s t a t ă :

La 29 iunie 2015, Miron Nicolae a depus cererea de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției al RM, intervenient accesoriu Consiliul comunal

Tohatin, Primăriei com. Tohatin și executorului judecătoresc Vasian Nicolae cu privire

la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrilor

judecătorești și repararea prejudiciului.

În motivarea acțiunii a indicat că în legătură cu faptul că casa construită în anul

1974 pe terenul atribuit pentru construcția casei, a devenit nelocuibilă în urma

calamităților naturale, prin decizia Consiliul com. Tohatin nr. 1/20 din 24 februarie

2006, i-a fost atribuit în mod repetat un teren pentru construcția casei de locuit

individuale.

Ulterior însă, necătînd la faptul că administrația publică locală Tohatin a primit

indicații speciale de la Departamentul Stării Excepționale și Protecției Civile, Primăria

com. Tohatin a luat o altă atitudine și a anulat Consiliul com. Tohatin nr. 1/20 din 24

februarie 2006.

Menționează reclamantul că s-a adresat în instanța de judecată și prin hotărârea

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 24 octombrie 2012 a fost obligată Primăria

com. Tohatin în termen de 30 de zile de la devenirea hotărârii judecătorești irevocabile

să atribuie terenul dispus prin decizia Consiliului com. Tohatin 1/20 din 24 februarie

2006.

Pe parcursul anilor s-a adresat în repetate rînduri către Primăriei com. Tohatin în

vederea executării hotărîrii judecătorești și atribuirii terenului pentru construcția unei

case individuale dar s-a ales doar cu promisiuni, hotărîrea judecătorească ne fiind

executată pînă în prezent.

Astfel, susține că urmare a neatribuirii lotului de teren pentru construcția casei,

familia sa a fost nevoită pe parcursul a 10 ani să locuiască într-o locuință avariată și

care conform concluziei specialiștilor prezintă pericol pentru viața.

Mai indică reclamantul că la 27 martie 2012 s-a adresat cu o cerere către

Consiliul com. Tohatin solicitînd executarea benevolă a titlului executoriu nr.3-

23/2011 și achitarea sumei de 5000 lei dispusă spre încasare prin hotărârea

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 12 septembrie 2011. Dat fiind faptul că la

cererea adresată nu a primit nici un răspuns a înaintat titlul executoriu nr.3-23/2011

spre executarea silită executorului judecătoresc Vasian Nicolae care a intentat

procedura de executare însă, hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 12

septembrie 2011 nu a fost executată.

Totodată, indică reclamantul că în temeiul hotărârii Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 25 februarie 2010, prin care a fost încasat din contul Consiliului com.

Tohatin în beneficiul dînsului suma de 2 000 lei cu titlu de prejudiciul moral a fost

emis titlul executoriu nr.3-10/10 și înaintat spre executare silită executorului Nicolae

Vasian, care, la fel, nu a fost executat din motiv că Consiliul com. Tohatin a refuzat

executarea acestuia, iar executorul judecătoresc nu a întreprins măsurile necesare

pentru executarea silită, fapt prin care i-a fost cauzat și un prejudiciu moral

considerabil.

Subsecvent indică că în anul 2003 de către Judecătoria Ciocana mun. Chișinău a

fost transmis spre executare Biroului executorilor judecătorești Ciocana titlul

executoriu nr. 1-111/03, prin care s-a dispus încasarea în beneficiul său în mod solidar

din contul lui Svirida Eugeniu și Cobzac Alexandru a sumei de 4 200 lei.

La acest capitol mai indică că între timp Svirida Eugeniu a comis și alte

infracțiuni pentru care a fost privat de libertate, iar în anul 2008 în legătură cu

eliberarea lui Cobzac Alexandru din detenție Judecătoria Ciocana mun. Chișinău a

eliberat un alt titlu executoriu privind încasarea sumei de 4 200 doar de la Cobzac

Alexandru.

Din motiv că titlul executoriu respectiv a fost înaintat spre executare

executorilor judecătorești și nu a fost executat, fiind restituit fără executare, s-a adresat

în instanța de judecată și deși, prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din

01 februarie 2010 executorul judecătoresc a fost impus să reia procedura de executare,

titlul executoriu nu a fost executat.

Concomitent invocă reclamantul că în anul 2001, în baza hotărârii Judecătoriei

Ciocana mun. Chișinău emisă pe cauza nr. 1-790/01, instanța a remis spre executare

titlul executoriu privind încasarea din contul lui Nemțov Iurie în beneficiul său a sumei

de peste 1 000 lei, care, la fel, nu a fost executat.

Mai mult decît atît, titlul executoriu respectiv. după mai mulți ani de

neexecutare, a fost pierdut de către Biroului executorilor judecătorești Ciocana mun.

Chișinău. Ulterior, la indicația Departamentul executorilor judecătorești a RM a fost

reînnoită procedura de executare, iar la 05 mai 2009 titlul executoriu a fost restituit

fără examinare.

Menționează că neexecutarea de către executorul judecătoresc a titlurilor

executorii menționate a creat întregii sale familii situații de stres și nervozitate și a

cauzat mari pagube.

Iar, neexecutarea de către Primăria com. Tohatin a titlului executoriu emis în

baza hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 14 februarie 2010 și neatribuirea

terenului pentru construcția casei la care a fost îndreptățit în baza acestei hotărâri, l-a

lipsit de dreptul la locuință i-a înrăutățit starea de sănătate, și a cauzat prejudicii

morale și materiale întregii familiei sale.

Indică că atît el și soția sa Miron Elena sunt invalizi, soția fiind totalmente

paralizată, iar neexecutarea hotărîrilor judecătorești menționate nu poate rămânea doar

o simplă constatare și necesită o recompensare bănească, pe care o estimează la suma

de 100 000 lei și care consideră că urmează a fi achitată de către stat.

Solicită, obligarea administrației publice locale Tohatin să execute hotărîrea

judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 24 octombrie 2012 prin atribuirea terenului de

facto, repararea prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei cauzat prin neexecutarea

în termen rezonabil a hotărîrilor și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 19 octombrie 2015,

acțiune a fost admisă parțial, fiind constatat faptul încălcării dreptului lui Miron

Nicolae la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești:

- nr. 3-44/202 din 24 octombrie 2012 la acțiunea lui Miron Nicolae împotriva

Consiliul comunal și Primăria Tohatin mun. Chișinău cu privire la obligarea atribuirii

de facto în natură a terenului și încasat în acest sens în beneficiul lui Miron Nicolae din

contul bugetului de stat al Republicii Moldova prin intermediul Ministerului Finanțelor

prejudiciul moral cauzat în mărime de 20 000 lei.

- nr.3-10/10 din 25 februarie 2010 la acțiunea lui Miron Nicolae împotriva

Consiliului local comunal și Primăria Tohatin mun. Chișinău cu privire la obligarea

explicării motivelor refuzului și încasarea a sumei și încasat în acest sens în beneficiul

lui Miron Nicolae din contul bugetului de stat al Republicii Moldova prin intermediul

Ministerului Finanțelor prejudiciul moral cauzat în mărime de 5000 lei.

- nr. 3-23/2011 la acțiunea lui Miron Nicolae împotriva Consiliul comunal

Tohatin cu privire la anularea deciziilor și încasarea a sumei și încasat în acest sens în

beneficiul lui Miron Nicolae din contul bugetului de stat al Republicii Moldova prin

intermediul Ministerului Finanțelor prejudiciul moral cauzat în mărime de 4000 lei.

- nr.1-111/2003 din 23 ianuarie 2003 emisă în cauza penală, privind încasarea în

mod solidar din contul lui Cobzac Alexandru și Svirida Eugeniu în beneficiul lui

Miron Nicolae a datoriei și în acest sens fiind încasat beneficiul lui Miron Nicolae din

contul bugetului de stat al Republicii Moldova prin intermediul Ministerului Finanțelor

prejudiciul moral cauzat în mărime de 10 000 lei.

Totodată, a fost respinsă ca fiind depusă tardiv cererea depusă de Miron Nicolae

cu privire la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin neexecutarea în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești nr. 1-709/01 emisă în cauza penală, privind

încasarea datoriei de la Neamțev Iurii și a fost încasat în beneficiul lui Miron Nicolae

din contul bugetului de stat al Republicii Moldova prin intermediul Ministerului

Finanțelor suma de 109, 50 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistența juridică, în rest

acțiunea fost respinsă din lipsă de temei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2016 au fost respinse apelurile

declarate de Ministerul Justiției al RM și Consiliul com. Tohatin și menținută hotărîrea

primei instanțe.

La 05 septembrie 2016 Ministerul Justiției al RM a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de

apel și hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie

respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea recursului a invocat că decizia instanței de apel este neîntemeiată și

pasibilă de a fi casată.

În context, a invocat prevederile art. 239, 373 alin. (1) Cod civil și a menționat

că instanța de apel verificînd legalitatea și temeinicia hotărîrii primei instanțe eronat a

interpretat normele de drept material care reglementează aprecierea prejudiciului

moral.

Totodată, susține că la aprecierea termenului rezonabil de executare instanța de

apel nu a ținut cont de complexitatea obiectului executării.

La acest capitol menționează că potrivit raportului executorului judecătoresc

Vasian Nicolae nr. 179-7r/15 din 25 septembrie 2015, în vederea executării titlului

executoriu nr. 3-10/10 din 25 februarie 2010 și titlului executoriu nr. 323/11 din 12

septembrie 2011 emise de Judecătoria Ciocana mun. Chișinău care prevăd încasarea

din contul autorității administrației publice locale a sumei de 2000,00 lei respectiv

5 000,00 lei prin decizia Consiliului com. Tohatin nr. 4/3 din 10 septembrie 2015 s-a

dispus alocarea surselor financiare în sumă de 7 000,00 lei, care vor fi transferate la

contul executorului judecătoresc.

Iar, în cadrul ședinței de judecată reclamantul Miron Nicolae a recunoscut că a

primit deja mijloacele bănești alocate pentru executarea acestor documente executorii.

Mai afirmă că instanța de apel a lăsat fără apreciere și faptul că Primăria și

Consiliul com. Tohatin în referința nr. 231 din 11 august 2015 anexată la materialele

dosarului, a indicat că anterior documentele executorii nu au fost executate din motiv

că Miron Nicolae a renunțat la mijloacele bănești, cu condiția alocării lotului sub

construcție fiicei Topala Lilia fără încheierea contractului de schimb între Primărie și

Miron Nicolae cum prevede decizia nr. 1/20 din 24 februarie 2006.

Iar, cît privește neexecutarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din

24 octombrie 2012, indică recurentul că la materialele pricinii nu este anexată cererea

lui Miron Nicolae privind intentarea procedurii de executare și nici încheierea

executorului judecătoresc de intentare a procedurii de executare.

La 27 septembrie 2016, Consiliul comunal Tohatin a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanție de

apel în partea admiterii cerințelor înaintate de Miron Nicolae cu emiterea unei hoi

hotărîri în partea dată prin care cerințele să fie respinse ca neîntemeiate.

În motivarea recursului a invocat că la adoptarea soluției instanțele ierarhic

inferioare au apreciat arbitrar și unilateral probele anexate la dosar, au aplicat eronat

normele de drept material și au interpretat eronat legea, fapt ce a dus la soluționarea

greșită a pricinii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

După cum rezultă din materialele cauzei copia deciziei instanței de apel din 07

iulie 2016, a fost expediată pentru cunoștință participanților la proces, inclusiv

recurenților Ministerul Justiției al RM și Consiliului comunal Tohatin prin scrisoarea

nr. 21430-4 din 27 iulie 2016 (f.d. 263 Vol. I).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenții s-au conformat prevederilor

legale și au declarat recursurile la 05 septembrie 2016 și respectiv la 27 septembrie

2016 împotriva deciziei instanței de apel din 07 iulie 2016 în termen.

La 30 septembrie 2016, în adresa intimatului Miron Nicolae au fost expediate

copiile recursurilor cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței,

însă intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în

termenul stabilit.

Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile

declarate de către Ministerul Justiției al RM și Consiliului com. Tohatin sunt

inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de către Ministerul Justiției al

RM și Consiliului com. Tohatin nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432,

alin.(2), (3) și (4) CPC, or recurenții nu au invocat nici un temei care ar indica la

ilegalitatea deciziei instanței de apel.

Mai mult, argumentele invocate în recursuri se axează asupra fondului cauzei,

constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel.

Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursurile declarate

de către Ministerul Justiției al RM și Consiliului com. Tohatin asemenea aspecte nu

se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursurile declarate de către recurenților Ministerul Justiției al RM și Consiliului com.

Tohatin ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e :

Recursurile declarate de către Ministerul Justiției al Republicii Moldova și

Consiliul Comunal Tohatin, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță