2ra-1634/15 — Constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoresti, repararea prejudiciului material si moral

prima instanţă: M. Muruianu dosarul nr. 2ra-1634/15 (Jud. Buiucani mun. Chișinău) instanţa de apel: M. Anton, V. Negru, Iu. Cotruță (Curtea de Apel Chişinău) ÎNCHEIERE 12 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi , Iuliana Oprea examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Costin Tudor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Costin Tudor împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenienți accesorii executorul judecătoresc Boțan George și Consiliul mun.

Chișinău, cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești, repararea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2015 prin care a fost respins apelul declarat de către Costin Tudor și menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 11 februarie 2015, c o n s t a t ă La 27 noiembrie 2014 Costin Tudor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenienți accesorii executorul judecătoresc Boțan George și Consiliul mun. Chișinău, cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești, repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în calitate de persoană asimilată participanților la lichidarea avariei de la Cernobîl, fiind pensionar și invalid de gradul I, neasigurat cu spațiu locativ, la 11 iulie 2012 s-a adresat la Curtea de Apel Chișinău cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chișinău, solicitînd alocarea spațiului locativ în afara rîndului potrivit prevederilor pct. 2 (11) al Hotărîrii Guvernului nr.575 din 02.09.2011 cu privire la acordarea de înlesniri colaboratorilor subdiviziunilor de risc deosebit, care s-au îmbolnăvit de boală actinică sau au devenit persoane cu dezabilități. Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 08 octombrie 2012, devenită irevocabilă la 02 octombrie 2013, acțiunea reclamantului a fost admisă și obligat Consiliul mun.

Chișinău să-l asigure pe Costin Tudor cu spațiu locativ în afara rîndului, conform normelor stabilite. 1 Susține Costin Tudor că Consiliul mun. Chișinău nu a dorit să execute benevol hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 08 octombrie 2012, dânsul adresîndu-se executorului judecătoresc Boțan George cu solicitarea de a fi executată această hotărîre, însă pînă la momentul adresării cu prezenta cerere de chemare în judecată, hotărîrea judecătorească așa și nu a fost executată. Afirmă că prin neexecutarea hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 08 octombrie 2012 i-a fost cauzat un prejudiciu material în mărime de 60 000 Euro prin faptul că nu are o locuință proprie garantată prin actele normative, dar și un prejudiciu moral deoarece fiind o persoană în vârstă, este supus unor suferințe morale nemeritate.

Cere reclamantul Costin Tudor constatarea încălcării dreptului său la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și încasarea din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției al Republicii Moldova a sumei de 60 000 Euro cu titlu de prejudiciu material ce constituie costul unui apartament, și 300 000 lei cu titlu de prejudiciu moral suportat. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 11 februarie 2015 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 23 aprilie 2015 a fost respins apelul declarat de către Costin Tudor şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 11 februarie 2015. La 14 mai 2015, în termenul stabilit de lege (art. 434 CPC), Costin Tudor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2015 și hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 11 februarie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești contestate și pronunțarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii. Recurentul a invocat că instanțele ierarhic inferioare au aplicat eronat normele de drept material și procedural, hotărârile judecătorești fiind ilegale și neîntemeiate. Indică Costin Tudor că instanțele de fond și de apel greșit au concluzionat asupra netemeinicia acțiunii sale pe motiv că la momentul actual hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 08 octombrie 2012, a cărei executare se pretinde, nu este în procedură de executare, fără a lua în considerare faptul că respectiva hotărâre s-a aflat în procedura executorului judecătoresc Boțan George mai mult de 7 luni de zile, perioadă în care urma și putea fi executată.

Mai mult decît atît, executorul judecătoresc a restituit titlul executoriu, motivînd că nu au fost avansate cheltuielile de executare de 80 lei, sumă de care recurentul ar fi făcut rost. La 01 iunie 2015 în adresa intimaților Ministerul Justiției al Republicii Moldova, Consiliul mun. Chișinău și executorul judecătoresc Boțan George a fost expediată copia recursului declarat de către Costin Tudor cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei. La 12 iunie 2015 executorul judecătoresc Boțan George a depus referinţă la respectivul recurs, solicitînd respingerea lui ca inadmisibil. Menționează că argumentele recursului sunt declarative și nu se încadrează în temeiurile prevăzute de lege.

Alte referințe la recursul declarat nu au fost depuse. Examinînd temeiurile recursului în raport cu argumentele expuse în referinţa executorului judecătoresc Boțan George şi materialele pricinii civile, Colegiul civil, 2 comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Costin Tudor este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4). Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Costin Tudor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanțele de fond și de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse. Nu poate fi reţinut ca motiv al admisibilităţii prezentului recurs argumentul recurentului Costin Tudor precum că i-ar fi fost încălcat dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 08 octombrie 2012, deoarece este neîntemeiat.

Or, conform unei jurisprudențe constante degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele contra Moldovei, perioada de neexecutare de sub 12 luni a unei hotărâri judecătorești pronunțate în favoarea reclamantului a fost 3 considerată drept un termen rezonabil, care nu este contrar art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și, respectiv, nu condiționează constatarea încălcării dreptului justițiabilului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești (spețele Osoian c. Moldovei, decizia din 28 februarie 2006; Nedelcov c. Moldovei, decizia din 27 ianuarie 2009; Coșleț c. Moldovei, decizia din 23 februarie 2010). Din materialele cauzei rezultă că perioada de neexecutare a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 08 octombrie 2012, devenită irevocabilă la 02 octombrie 2013, a durat până la adresarea în instanța de judecată cu prezenta acțiune mai puțin de un an calendaristic, fapt recunoscut expres de către recurentul Costin Tudor în textul cererii de recurs, prin urmare careva motive de constatare a încălcării dreptului dânsului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești la caz sunt lipsă.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv acestea nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi de drept procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar şi nu temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell c. Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanţele de fond și de apel s-au pronunţat deja în modul corespunzător Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Costin Tudor, ca inadmisibil. În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a) şi art. 440, CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Costin Tudor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4