3ra-22/15 — Contestarea actului administrativ

Prima instanță: jud. S. Daguţa dosarul nr. 3ra-22/2015 Instanța de apel: jud. N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahapol ÎNCHEIERE 14 ianuarie 2015 mun. Chișinău Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție în componentă: Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Dorin Asandei, în interesele Anei Negrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ana Negrei împotriva Consiliului comunei Tohatin, Primăriei comunei Tohatin, intervenienţi accesorii Gheorghe Mihai, Victor Mihai şi Galina Mihai cu privire la anularea actelor administrative, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Ana Negrei și menținută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 23 aprilie 2014 c o n s t a t a t ă : La 14 ianuarie 2013 Ana Negrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunei Tohatin, Primăriei comunei Tohatin cu privire la repunerea în termen; anularea Deciziei Consiliului comunei Tohatin nr. 8/14 din 16 noiembrie 2012 cu privire la autentificarea dreptului de proprietate a unor terenuri aferente caselor de locuit; obligarea Consiliului comunei Tohatin și Primăriei comunei Tohatin la eliberarea pe numele reclamantei a titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren pentru lotul de teren de pe lîngă casă, cu nr. cadastral 0146113109 pentru suprafața de 0,15 ha, din mun. Chișinău, com. Tohatin, str-la Ștefan cel Mare 10; încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că, prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 28 ianuarie 2011 a fost anulată decizia Primăriei comunei Tohatin nr. 7 din 08 aprilie 1993, în partea ce se referă la atribuirea în proprietatea lui Gheorghe Mihai şi Larisa Mihai a lotului de teren aferent casei de locuit din mun. Chişinău, comuna Tohatin, str-la Ștefan cel Mare nr. 8; a fost anulată în totalitate decizia Primăriei comunei Tohatin nr. 3/3.1 din 26 martie 1998 prin care s-a atribuit în proprietatea lui Gheorghe Mihai porțiunea de teren adiacentă casei individuale a cet. Negrei Vasile cu suprafața de 17 m x 1,5m; a fost recunoscut nul titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu numărul cadastral 0146113227, eliberat la 13 aprilie 2003, pe numele lui Gheorghe Mihai, prin care s- a atribuit în proprietatea lui Gheorghe Mihai terenul cu destinația construcție locativă cu suprafața de 0,0224 ha, situat în mun.

Chișinău, comuna Tohatin str-la Ștefan cel Mare nr. 8. În rest pretențiile formulate cu privire la obligarea Consiliului comunei Tohatin și Primăriei comunei Tohatin de a nu crea impedimente Anei Negrei în privatizarea lotului de pe lîngă casă, cu suprafaţa de 0,15 ha, din mun. Chișinău, comuna Tohatin, str-la Ștefan cel Mare nr. 10 și obligarea eliberării Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren pe numele său, dispunerea reparării prejudiciului material din contul lui Gheorghe Mihai și Larisa Mihai în mărime de 100000 lei, impunerea Consiliului comunei Tohatin și Primăriei comunei Tohatin la plata în beneficiul Anei Negrei a sumei de 300000 lei cu titlu de prejudiciu moral, și obligarea pîrîţilor la compensarea solidară a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 34000 lei, s-au respins ca fiind neîntemeiate.

Respectiva hotărîre a fost menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 aprilie 2012. Invocă reclamanta că, după devenirea hotărîrii judecătorești irevocabile s-a adresat la Primăria comunei Tohatin și Consiliul comunei Tohatin cu cerere privind privatizarea lotului de pe lîngă casă, cu nr. cadastral 0146113109, din mun. Chișinău, com. Tohatin, str-la Ștefan cel Mare 10. Prin decizia nr. 8/14 din 16 noiembrie 2012, Consiliul comunei Tohatin a dispus: de a autentifica dreptul de proprietate a reclamantei Ana Negrei asupra terenului cu nr. cadastral 0146113109, cu suprafața de 0,135 ha, din mun. Chișinău, com. Tohatin, str-la Ștefan cel Mare 10; de a autentifica dreptul de proprietate a cet.

Gheorghe Mihai asupra terenului cu nr. cadastral 0146113227, cu suprafața de 0,0195 ha, din mun. Chișinău, com. Tohatin, str-la Ștefan cel Mare 8 și de a stabili regimul juridic „teren de uz public”, pentru porțiunea de teren cu mărimile 17m x 1,5 m, cu suprafața de 0,0032 ha, ca cale de acces pentru deservirea bunurilor imobile - casa de locuit a reclamantei Ana Negrei și casa de locuit a cet. Gheorghe Mihai. Susține reclamanta că, despre decizia sus indicată a Consiliului comunei Tohatin a aflat la 30 noiembrie 2012, iar la 11 decembrie 2012 Ana Negrei s-a adresat pîrîţilor cu o cerere prealabilă prin care a solicitat anularea deciziei nr. 8/14 din 16 noiembrie 2012; să nu-i fie create impedimente în privatizarea lotului de pe lîngă casă de locuit; să-i fie eliberat titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren pentru lotul de pe lîngă casă de locuit, cu suprafaţa de 0,15 ha.

La 10 ianuarie 2013 reclamanta a primit răspunsul Consiliului comunei Tohatin și Primăriei comunei Tohatin prin care cererea prealabilă a fost respinsă, deoarece terenul aferent casei de locuit a reclamantei se află în folosința ultimei, constituie proprietatea administrației publice locale, și fiind făcută referire la hotărîrea din 28 ianuarie 2011 a Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău, s-a menționat obligația administrației publice locale de a crea condiții și de a nu crea impedimente în exploatarea caselor de locuit atît a reclamantei Ana Negrei, cît și a lui Gheorghe Mihai. Consideră reclamanta că, decizia nr. 8/14 din 16 noiembrie 2012 a Consiliului comunei Tohatin, este ilegală, și pasibilă a fi anulată, deoarece în urma decesului soțului său Vasile Negrei, în baza certificatului de succesor legal înregistrat la OCT Chișinău, Ana Negrei a dobîndit dreptul de proprietate asupra casei de locuit, situată pe un teren cu suprafața de 1500 m, amplasat în mun.

Chișinău, com. Tohatin, str-la Ștefan cel Mare 10. Susţine reclamanta că în corespundere cu art. 11 Cod Funciar, Consiliul comunei Tohatin şi Primăria comunei Tohatin urmau să elibereze reclamantei titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren pentru întreg terenul cu suprafața de 1500 m. Reclamanta Ana Negrei nu este de acord cu stabilirea regimului juridic „teren de uz public” pentru porțiunea de teren cu mărimea 17m x 1,5m, cu suprafața de 0,0032 ha, drept cale de acces pentru deservirea bunurilor imobile - casa de locuit a Anei Negrei și casa de locuit a lui Gheorghe Mihai, efectuată din contul terenului aflat în posesiunea reclamantei, deoarece i-a fost micșorată suprafața terenului aferent transmis în proprietate de la 0,15 ha pînă la 0,135 ha.

La 22 martie 2013 reclamanta Ana Negrei și-a modificat cererea de chemare în judecată, prin care, pe lîngă cerințele formulate anterior, a mai solicitat instanței obligarea Consiliului comunei Tohatin de a emite o decizie cu privire la atribuirea în proprietate privată a reclamantei Ana Negrei terenul de pe lîngă casa de locuit, cu suprafața de 0,15 ha. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 23 aprilie 2014 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a Anei Negrei. La 24 aprilie 2014, cu respectarea termenului prevăzut la art. 362 CPC, Ana Negrei a depus cererea de apel împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2014 a fost respins apelul declarat de către Ana Negrei și menținută hotărtîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 23 aprilie 2014. La 16 octombrie 2014 avocatul Dorin Asandei, în interesele Anei Negrei, a declarat recurs împotriva decizie Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2014, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii. În motivarea recursului și-a exprimat dezacordul cu soluțiile luate de prima instanță și instanța de apel, pe care le consideră eronate. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către avocatul Dorin Asandei, în interesele Anei Negrei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către avocatul Dorin Asandei, în interesele Anei Negrei în esența lor sunt expuse asupra circumstanțelor de fapt și nu de drept, cărora instanța de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerințelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respins, or recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Dorin Asandei, în interesele Anei Negrei ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e Recursul declarat de către avocatul Dorin Asandei, în interesele Anei Negrei, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat