3ra-1017/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: D. Mardari dosarul nr. 3ra-1017/14 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 20 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Gheorghe Stegărescu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Stegărescu împotriva Primăriei satului Tohatin, municipiul Chişinău şi Oficiului cadastral teritorial Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea coordonării dosarului tehnic şi a planului geometric, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Gheorghe Stegărescu şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 06 noiembrie 2013, c o n s t a t ă: La 19 martie 2013, Gheorghe Stegărescu a depus o cerere de chemare împotriva Primăriei s. Tohatin, mun.

Chişinău şi OCT Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea coordonării dosarului tehnic şi a planului geometric. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că fiind proprietarul terenului de pămînt situat în s. Tohatin, mun. Chişinău, s-a adresat la SRL „,SLAVA GPS” cu cererea de a întocmi dosarul tehnic şi planul geometric al terenului de pămînt cu nr. cadastral 0146000006. Menţionează că după ce a fost întocmit dosarul tehnic şi planul geometric, reclamantul s-a adresat la Primăria s. Tohatin, mun. Chişinău cu o cerere, prin care a solicitat coordonarea dosarului tehnic cu stabilirea hotarelor terenului, însă Primăria s. Tohatin a refuzat. Susţine că în luna ianuarie 2013, el s-a adresat repetat la Primăria s. Tohatin cu cerere privind aprobarea dosarului tehnic asupra lotului de pămînt, însă la 20 februarie 2013, prin răspunsul nr. 59, Primăria s. Tohatin a refuzat.

Ulterior, la 28 februarie 2013, el, prin reprezentantul său Iacob Ştirbu, s-a adresat la OCT Chişinău cu o cerere de substituire a numărului cadastral convenţional cu numărul cadastral permanent al terenului de pămînt, însă a primit refuz, deoarece nu a fost coordonat planul geometric cu Primăria s. Tohatin, mun. Chişinău. Consideră Primăria s. Tohatin împiedică în realizarea dreptului său la proprietate, fapt ce se confirmă prin Instrucţiunea cu privire la modul de elaborare şi actualizare a planurilor cadastrale şi geometrice, aprobat prin ordinul Agenţiei relaţii funciare şi cadastru nr. 140 din 06 august 2012. Prin urmare, solicită recunoaşterea refuzului Primăria s. Tohatin, mun. Chişinău ca fiind ilegal, obligarea Primăriei s. Tohatin să coordoneze dosarul tehnic şi planul geometric şi să substituie numărul cadastral convenţional cu numărul cadastral permanent al terenului de pămînt, pe care îl deţine cu drept de proprietate.

La 06 noiembrie 2013, Gheorghe Stegărescu şi-a completat cerinţele, solicitînd şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 06 noiembrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014 a fost respins apelul declarat de către Gheorghe Stegărescu şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 25 iunie 2014, în termenul prevăzut de lege, Gheorghe Stegărescu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii. Recurentul Gheorghe Stegărescu, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată.

Menţionează că el, prin cererile nr. 316 din 28 mai 2012, nr. 384 din 03 iulie 2012, nr. 35 din 21 ianuarie 2013, nr. 117 din 17 februarie 2012, nr. 35 din 21 ianuarie 2013 şi nr. 117 din 17 februarie 2012, s-a adresat la Primăria com. Tohatin, mun. Chişinău, solicitînd coordonarea dosarului tehnic cu stabilirea hotarelor terenului de pămînt, pe care îl deţine cu drept de proprietate, precum şi eliberarea de către Primăria s. Tohatin a unei adeverinţe pentru a fi prezentată OCT Chişinău pentru a substitui numărul cadastral convenţional al lotului de pămînt cu numărul cadastral permanent, fapt confirmat prin copia cererilor anexate la dosar.

Susţine că conform pct. pct. 34 şi 35 ale Instrucţiunii cu privire la modul de elaborare şi actualizare a planurilor cadastrale şi geometrice, aprobat prin ordinul Agenţiei relaţii funciare şi cadastru nr. 140 din 06 august 2012, în cazul întocmirii planului geometric în hotare generale, executantul lucrării înştiinţează reprezentantul autorităţii publice locale (inginer pentru reglementarea relaţiilor funciare) şi titularul de drepturi despre data iniţierii lucrărilor de stabilire a hotarelor în teren.

În cazul în care a fost solicitată întocmirea planului geometric în hotare fixe sau lucrări de modificare a planului terenului înregistrat, titularii de drepturi asupra terenului, hotarele căruia urmau a fi stabilite pe teren in scopul întocmirii planul geometric, precum şi titularii de drepturi asupra terenurilor adiacente, trebuiau înştiinţaţi din timp, cu cel puţin 2 zile înainte de începerea lucrărilor, despre iniţierea lucrărilor de stabilire a hotarelor fixe a sectorului de teren. Afirmă că reprezentanţii Primăriei s. Tohatin verbal au fost înştiinţaţi despre lucrările cadastrale, însă special pentru a crea obstacole nu s-au mai prezentat la data şi ora stabilită.

Invocă că drept dovadă de crearea piedicilor la stabilirea hotarelor şi coordonarea planului geometric serveşte faptul că în cursul examinării dosarului dat, la 26 mai 2014, la Primăria s. Tohatin a fost depus avizul cu recipisa, prin care s-a comunicat că este necesară prezenţa reprezentantului Primăriei s. Tohatin în vederea efectuării lucrărilor cadastrale. Avînd în vedere că reprezentantul primăriei aşa şi nu s-a prezentat la data şi ora solicitată, a fost întocmit procesul-verbal de constatare a faptului de neprezentare a delegatului administraţiei publice locale Tohatin.

Mai invocă la 05 iunie2014, el repetat a depus la Primăria s. Tohatin aviz cu recipisă, cu solicitarea prezentării reprezentantului şi la 12 iunie 2014, SRL „Slava GPS” a efectuat lucrări cadastrale, întocmind actul de stabilire a hotarelor în scopul elaborării planului geometric, în care reprezentantul primăriei, care este inginer funciar, în rubrica 6 a menţionat precum că documentele prezentate nu coincid cerinţelor legislaţiei. Prin referinţa depusă la 18 august 2014 Primăria s. Tohatin a solicitat declararea recursului ca inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Gheorghe Stegărescu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul lui Gheorghe Stegărescu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul lui Gheorghe Stegărescu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Valentina Clevadî judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi