3ra-123/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: I.Dutca dosarul nr. 3ra-123/2015 instanţa de apel: L.Bulgac, M.Guzun, N.Craiu DECIZIE 04 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului comunei Tohatin, intervenient accesoriu Tihohod Nina cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 19 iunie 2014 c o n s t a t ă La 11 martie 2014 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunei Tohatin, intervenient accesoriu Tihohod Nina cu privire la anularea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 12 decembrie 2013 Consiliul comunei Tohatin a adoptat decizia nr.12/16, prin care a decis modificarea planului cadastral şi vînzarea-cumpărarea surplusului de teren. Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat în conformitate cu prevederile art.64 al Legii privind administrarea publică locală a efectuat controlul de legalitate a deciziei menţionate şi a constatat că a fost adoptată contrar normelor legale. Menţionează că la 13 februarie 2014 a înaintat Consiliului comunei Tohatin notificarea nr.1304/OT4-239, prin care a solicitat abrogarea deciziei date, însă în termenul prevăzut de lege, Consiliul comunei Tohatin nu a abrogat decizia, iar prin răspunsul din 11 martie 2014, ultimul a informat că pe surplusul de teren care a fost vîndut prin decizia contestată, sunt amplasate construcţii ce nu pot fi reamplasate fără a nu fi prejudiciat beneficiarul.

Solicită reclamantul anularea deciziei nr.12/16 din 12 decembrie 2013 cu privire la modificarea planului cadastral şi vînzarea-cumpărarea surplusului de teren. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 19 iunie 2014 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 a fost respins apelul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 19 iunie 2014. La 12 decembrie 2014 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului a invocat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată, deoarece instanţa nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea. Totodată recurentul consideră că instanţa nu a reţinut faptul că la adoptarea deciziei nr.12/16 din 12 decembrie 2013, prin care Consiliul comunei Tohatin a decis modificarea planului cadastral şi vînzarea-cumpărarea surplusului de teren, nu s-a ţinut cont de suprafaţa terenului deţinută în posesie de către beneficiarul Tihohod Nina în mărime de 0,0853 ha, ce constituie o suprafaţă mai mare decît norma admisibilă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Înaintînd acţiunea în judecată împotriva Consiliului comunei Tohatin, intervenient accesoriu Tihohod Nina, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a solicitat anularea deciziei nr. 12/16 din 12 decembrie 2013 „Cu privire la modificarea planului cadastral şi vînzarea-cumpărarea surplusului de teren”. Judecînd pricina în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii şi respingerii acesteia ca neîntemeiate, soluţie menţinută şi de instanţa de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizînd materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluţia dată de către instanţele inferioare este corectă.

Astfel, materialele cauzei atestă că la 12 decembrie 2013 Consiliul comunei Tohatin a adoptat decizia nr. 12/16, prin care a decis modificarea planului cadastral şi vînzarea-cumpărarea surplusului de teren. La 13 februarie 2014 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat Consiliului comunei Tohatin notificarea nr. 1304/OT4-239, prin care a solicitat abrogarea deciziei date, însă în termenul prevăzut de lege, Consiliul comunei Tohatin nu a abrogat decizia, iar prin răspunsul din 11 martie 2014, ultimul a informat că pe surplusul de teren care a fost vîndut prin decizia contestată, sunt amplasate construcţii ce nu pot fi reamplasate fără a nu fi prejudiciat beneficiarul.

Conform art. 7 alin. (9) al Legii privind preţul normativ şi modul de vînzare- cumpărare a pămîntului nr. 1308-XIII din 25 iulie 1997, în cazul cînd după perfectarea contractului de vînzare-cumpărare se constată că suprafaţa lotului pomicol este mai mare decît cea indicată de conducerea întovărăşirii pomicole, cumpărătorul va achita o plată suplimentară corespunzătoare, iar dacă se constată că suprafaţa este mai mică, primăria îi restituie acestuia banii plătiţi în plus. Diferenţa de preţ este achitată de ambele părţi în termen de o lună.

Astfel, instanţa de recurs constată că instanţele inferioare corect au stabilit că Tihohod Nina şi Tihohod Ivan sunt proprietarii bunului imobil cu nr. cadastral 0146120.029, care este amplasat în ÎP „Poiana Nucului”, în temeiul titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 016716 din 26 august 1997, conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, ulterior Tihohod Nina devenind unicul proprietar a bunului imobil, în temeiul certificatului de moştenitor nr. 872 din 09 martie 2010. La 16 decembrie 2013 s-a stabilit că suprafaţa reală a terenului menţionat este 0,1086 ha, conform actului de constatare pe teren (la modificarea hotarului terenului), întocmit la cererea Ninei Tihohod privind modificarea planului cadastral al terenului cu nr. cadastral 0146120029. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că din contractul de vînzare-cumpărare a terenului din 21 ianuarie 2014 rezultă că, Tihohod Nina a cumpărat 22% din terenul cu destinaţie lot pomicol situat în mun.

Chişinău, com. Tohatin, ÎP „Poiana Nucului”, lot nr. 205, nr. cadastral 0146120029 cu suprafaţa totală de 0,1086 ha. Cu referire la argumentele recurentului precum că pîrîtul prin decizia contestată a încălcat prevederile Hotărîrii nr. 629 din 13 noiembrie 1991 „Cu privire la întovărăşirile pomicole”, care prevede că, membrilor întovărăşirilor pomicole li se acordă loturi de pămînt cu suprafaţa de cel mult 600 metri cubi, iar în cazul dat suprafaţa terenului depăşeşte norma admisibilă cu 22 %, instanţa de recurs consideră că corect au fost respinse de instanţele inferioare, deoarece se combat prin prevederile Legii nr. 1308 din 25 iulie 1997 şi situaţiei faptice stabilite.

Conform art. 4 alin. (9) al Legii privind preţul normativ şi modul de vînzare- cumpărare a pămîntului nr. 1308-XIII din 25 iulie 1997, vînzarea-cumpărarea terenurilor proprietate publică utilizate în procesul tehnologic, aferente obiectivelor privatizate sau supuse privatizării, aferente obiectivelor private, precum şi celor aferente construcţiilor nefinalizate, se efectuează la preţul normativ al pămîntului. Terenul care, după parametri şi amplasare, nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător se vinde prin concurs sau la licitaţie deţinătorilor de terenuri adiacente. În cazul în care există un singur deţinător de teren adiacent, vînzarea-cumpărarea terenului care nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător se efectuează la preţul normativ al pămîntului.

Această prevedere se aplică şi relaţiilor de arendă a unor astfel de terenuri. Celelalte terenuri se vînd prin concurs sau la licitaţie, cu excepţiile prevăzute de lege. În speţă, instanţa de recurs constată că corect în cauză s-a stabilit surplusul de teren nu era posibil de format ca bun imobil nou, din care considerente acest surplus de teren i-a fost vîndut Ninei Tihohod, potrivit Legii privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului nr. 1308-XIII din 25 iulie 1997, în cazul în care la materialele cauzei se regăseşte şi acordul deţinătorului de teren adiacent, prin care a indicat că pretinde la acel surplus de teren, şi este de accord să fie cumpărat de Nina Tihohod.

Relevant consideră, Colegiul şi faptul că respectivul surplus de teren este folosit de Nina Tihohod de mai mulţi ani, adică de la data dobîndirii în proprietate a terenului cu nr. cadastral 0146120.029 şi că nimeni nu pretinde la surplusul de teren adiacent, iar respectivul surplus a fost vîndit de însuşi proprietar, - administraţia publică locală, astfel fiind legalizată o situaţie de fapt existentă de mai mulţi ani, legalizare efectuată prin modificarea planului cadastral al terenului care constituie proprietatea Ninei Tihohod şi vînzarea către ultima a terenului adiacent de care aceasta se foloseşte de fapt.

În această ordine de idei, se constată că celelalte argumente invocate de recurent nu constituie temei de admitere a recursului, deoarece se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către instanţa de apel şi prima instanţă, avînd la bază cumulul de probe apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susţinute de normele de drept material. Distinct de cele expuse şi avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel este legală, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului comunei Tohatin, intervenient accesoriu Tihohod Nina cu privire la anularea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Ion Druţă Galina Stratulat