3r-143/17 — anularea deciziei

Dosarul nr. 3r-143/17

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău (sediu Ciocana) – I. Secrieru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai

Î N C H E I E R E

06 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte ședinței, judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinând recursul declarat de Vasile Braghiș în interesele Consiliului com.

Tohatin, mun. Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului comunii Tohatin mun. Chișinău,

intervenienți accesorii Liubovi Ilinițcaia și Valerii Ilinițchii cu privire la anularea

deciziei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2017, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de Vasile Braghiș în interesele Consiliului com.

Tohatin, mun. Chișinău, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare

apel,

C O N S T A T Ă:

La 23 februarie 2017 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat s-a

adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului com. Tohatin mun.

Chișinău, intervenienții accesorii Liubovi Ilinițcaia și Valerii Ilinițchii cu privire la

anularea deciziei nr. 10/17 din 08 decembrie 2016 ,,Cu privire la stabilirea modului

de folosință a terenului” (f.d. 3-6).

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din data de 28 martie 2017

cererea de chemare în judecată înaintată de către Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat a fost admisă, s-a anulat decizia Consiliului com. Tohatin, mun.

Chișinău nr. 10/17 din data de 08 decembrie 2016 ,, Cu privire la stabilirea modului

de folosință a terenului” (f.d.51, 56-63).

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 10 mai 2017 Consiliul com.

Tohatin, mun. Chișinău a declarat apel asupra hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul

Ciocana) din 28 martie 2017, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

contestate cu emiterea unei hotărâri noi privind respingerea acțiunii. Apelul a fost

semnat de reprezentantul Vasile Braghiș ( f.d. 65).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 08 iunie 2017 nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Consiliul com. Tohatin, mun. Chișinău, s-a acordat termen

de 7 zile de la momentul recepționării încheierii, pentru prezentarea apelului motivat

și actele ce confirmă împuternicirile reprezentantului său ( f.d. 70-71).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 06 iulie 2017 s-a restituit

cererea de apel depusă de Vasile Braghiș în interesele Consiliului com. Tohatin, mun.

Chișinău ( f.d.89,90-94).

Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel, la data de 07 august 2017

Vasile Braghiș în interesele Consiliului com. Tohatin, mun. Chișinău a contestat-o cu

recurs, solicitând admiterea recursului și casarea încheierii Curții de Apel Chișinău

din 06 iulie 2017 cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie dispusă examinarea

în fond a apelului Consiliului com. Tohatin, mun. Chișinău ( f.d.99-101).

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că, recursul urmează a fi restituit din considerentele ce urmează.

În conformitate cu prevederile art. 4261 lit. c) CPC, instanța de recurs este în

drept să restituie recursul împotriva încheierii, dacă cererea de recurs nu este semnată

sau este semnată necorespunzător.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ reține, că recursul

declarat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2017 este semnat

necorespunzător, ori Vasile Braghiș, persoana care a semnat recursul nu a făcut

dovada acestei împuterniciri.

Potrivit art. 75 alin.2 CPC procesele persoanelor juridice se susțin în instanța de

judecată de către organele lor de administrare, care acționează în limitele

împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de

constituire, precum și de către alți angajați împuterniciți ai persoanei juridice, de către

avocați sau avocați stagiari.

Conform art.81 alin.1 CPC împuternicirea de reprezentare în judecată acordă

reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele

procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și de a o depune în judecată, de

a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a renunța total sau parțial la

pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a

modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a recurge la mediere, de

a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri

unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de

executare, de a amâna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu

spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătorești, drept care

trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată

reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

La caz, recursul este depus de Consiliul com. Tohatin, mun. Chișinău și semnat

de Vasile Braghiș. Prin prisma art.75 alin.1 și art. 81 alin.1 CPC Vasile Braghiș urma

să prezinte la recurs ordinul de angajare, decizia Consiliului com. Tohatin,

mun. Chișinău privind dreptul de a ataca hotărârile judecătorești și de a semna

recursul.

Conform art.14 alin.1 și alin.2 lit. w) Legii privind administrația publică locală

nr.436-XVI din 28 decembrie 2006 consiliul local are drept de inițiativă și decide, în

condițiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepția celor care țin de

competența altor autorități publice. Pornind de la domeniile de activitate ale

autorităților administrației publice locale de nivelul întâi stabilite la art.4 al Legii

2

privind descentralizarea administrativă, consiliul local realizează următoarele

competențe: desemnează reprezentantul său în instanțele de judecată, în litigiile

privind legalitatea deciziilor adoptate și în cele care rezultă din raporturile cu alte

autorități publice.

Potrivit art. 20. Legii nr.436-XVI din 28 decembrie 2006 deciziile consiliului

local se semnează, în cel mult 5 zile de la data desfășurării ședinței lui, de

președintele acesteia și se contrasemnează de secretarul consiliului. Deciziile privind

numirea și încetarea raporturilor de serviciu ale secretarului consiliului nu se

contrasemnează. Pentru fiecare ședință, consiliul desemnează un consilier care va

semna decizia consiliului în cazul în care președintele ședinței se va afla în

imposibilitatea de a o semna.

Astfel, instanța de recurs constată, că înscrisurile existente la materialele cauzei

civile și anume procura din 10 ianuarie 2017, semnată de Primarul și secretarul

Consiliului local Tohatin, prin care Vasile Braghiș este împuternicit să reprezinte

consiliul în instanțele de judecată‚ decizia Consiliului Tohatin nr.6/3 din 19

noiembrie 2015 cu privire la angajarea unităților suplimentare și anume a unei unități

de jurist pe o perioadă de un an, contractul de muncă nr.17 din 02 ianuarie 2017

încheiat între primarul com. Tohatin și Vasile Braghiș privind prestarea serviciilor

juridice nu pot confirma că Vasile Braghiș este împuternicit că reprezinte Consiliul

com. Tohatin mun. Chișinău în instanțele judecătorești cu dreptul de a ataca

hotărârile și a semna cereri.

Colegiul reține că, Vasile Braghiș la depunerea cereri de recurs a anexat copia

deciziei Consiliului Tohatin mun. Chișinău din 16 februarie 2012, prin care a fost

desemnat în calitate de reprezentat al Consiliului com. Tohatin în instanțele de

judecată și alte autorități publice de stat, împuternicindu-l cu drepturi și obligațiile

prevăzute de lege. Decizia dată nu confirmă că la situația din 2017 peste 5 ani de la

emiterea deciziei, Vasile Braghiș are împuternici de a semna cererea și de a o depune

în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a renunța total

sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor

pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a recurge

la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a

transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i

schimba modul de executare, de a amâna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un

titlu executoriu spre urmărire. Conform art. 81 alin.1 CPC aceste drepturi trebuie

menționate expres sub sancționarea nulității în documentul de reprezentare, mai ales

că contractul de muncă cu Vasile Braghiș a fost încheiat la 2017.

Astfel, instanța de recurs reține că, potrivind contractului de muncă nr.14 din 02

ianuarie 2017 între Primăria com. Tohatin mun. Chișinău și Vasile Braghiș este

încheiat un contract de prestare a serviciilor, nu un contract de muncă în sensul

Codului muncii, iar o decizie a Consiliului com. Tohatin mun. Chișinău de delegare a

împuternicirilor de reprezentare în instanțe pentru anul 2017 nu a fost prezentată.

Din considerentele menționate și având în vedere că recursul împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2017 a fost semnat necorespunzător,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia necesității restituirii recursului declarat de către Consiliul

com. Tohatin, mun. Chișinău și semnat de Vasile Braghiș ca fiind semnat

necorespunzător, circumstanță ce împiedică examinarea recursului în fond, or, în caz

3

contrar s-ar aduce atingere dreptului părții adverse la un proces echitabil consacrat de

art. 6 CEDO.

În conformitate cu art. 4261, lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se restituie recursul declarat de către Vasile Braghiș în interesele Consiliului

com. Tohatin mun. Chișinău împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din data de

06 iulie 2017.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4