3r-174/17 — anularea deciziei Consiliului mun. Chișinău și a acordului adițional la contractul de arendă

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (judecător N. Mazur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători A. Panov, V. Mihaila și V. Cotorobai)

Dosar nr. 3r-174/17

D E C I Z I E

22 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în următoarea componență:

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

Judecători Mariana Pitic

Luiza Gafton

examinând recursul declarat de Consiliul mun. Chișinău și de Primăria mun.

Chișinău,

în cauza civilă în procedura contenciosului administrativ la cererea de

chemare în judecată înaintată de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

Republicii Moldova împotriva Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun.

Chișinău, intervenient accesoriu Doni Eudochia, cu privire la anularea deciziei

Consiliului mun. Chișinău și a acordului adițional la contractul de arendă,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2017, prin

care s-a restituit cererea de apel depusă de Consiliul mun. Chișinău împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău din 17 mai 2017; s-a primit spre examinare apelul

depus de Doni Eudochia, prin intermediul avocatului Pruteanu Vasile, împotriva

aceleiași hotărâri; și s-a stabilit data examinării acestuia în ședința de judecată,

C O N S T A T Ă:

La 06 iulie 2015 Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

Republicii Moldova a înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva

Consiliului mun. Chișinău, intervenient accesoriu Doni Eudochia (vol. I, f.d. 6-9),

solicitând anularea deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 2/29-6 din 02 aprilie

2015 „Despre operarea unor modificări în decizia Consiliului municipal Chișinău

nr. 4/18-45 din 15.05.2012 „Cu privire la stabilirea relațiilor funciare de arendă a

lotului de pământ din str. Gh. Asachi, 4 cu dna Eudochia Doni“.

În cadrul ședinței de judecată din 07 februarie 2017, reprezentantul Oficiului

teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a Republicii Moldova a depus o cerere

privind modificarea obiectului acțiunii (vol. I, f.d. 140-142), formulând o pretenție

1

nouă față de Primăria mun. Chișinău și solicitând, în final: (1) anularea deciziei

Consiliului mun. Chișinău nr. 2/29-6 din 02 aprilie 2015 „Despre operarea unor

modificări în decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 4/18-45 din 15.05.2012

„Cu privire la stabilirea relațiilor funciare de arendă a lotului de pământ din str.

Gh. Asachi, 4 cu dna Eudochia Doni“; și (2) anularea acordului adițional din 11

mai 2015 la contractul de arendă nr. 5909/2012 din 19 iunie 2012, încheiat între

Primăria mun. Chișinău și Doni Eudochia.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Chișinău din 07 februarie 2017

(vol. I, f.d. 150-151), s-a acceptat noua pretenție spre examinare în cadrul aceleiași

acțiuni în procedura contenciosului administrativ.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău din 17 mai 2017 (vol. I, f.d. 177; 183-

191), s-a admis integral acțiunea și s-a anulat decizia Consiliului mun. Chișinău nr.

2/29-6 din 02 aprilie 2015 „Despre operarea unor modificări în decizia Consiliului

municipal Chișinău nr. 4/18-45 din 15.05.2012 „Cu privire la stabilirea relațiilor

funciare de arendă a lotului de pământ din str. Gh. Asachi, 4 cu dna Eudochia

Doni“ și acordul adițional din 11 mai 2015 la contractul de arendă nr. 5909/2012

din 19 iunie 2012, încheiat între Primăria mun. Chișinău și Doni Eudochia.

La 22 mai 2017 Doni Eudochia a depus, prin intermediul avocatului

Pruteanu Vasile, o cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău din 17 mai 2017 (vol. I, f.d. 180), solicitând casarea integrală a acesteia și

emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

La 06 iunie 2017 Consiliul mun. Chișinău a depus o cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău din 17 mai 2017 (vol. I, f.d.

181), solicitând casarea integrală a acesteia și emiterea unei noi hotărâri, prin care

acțiunea să fie respinsă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 iulie 2017 (vol. I, f.d. 196-

197), nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de Consiliul mun. Chișinău și de

Doni Eudochia, prin intermediul avocatului Pruteanu Vasile; s-a acordat

apelanților un termen de 20 de zile, calculat din momentul recepționării încheierii,

pentru prezentarea cererilor de apel motivate, iar Consiliului mun. Chișinău – și

pentru prezentarea deciziei sale privind desemnarea reprezentantului care a semnat

cererea de apel, cât și a ordinului de angajare a acestuia; și s-a stabilit ședința de

judecată pentru soluționarea chestiunii privind primirea spre examinare a apelurilor

la 14 septembrie 2017, ora 11.00.

La 24 august 2017 Doni Eudochia a depus, prin intermediul avocatului

Pruteanu Vasile, o cerere de apel motivată împotriva hotărârii primei instanțe (vol.

I, f.d. 204-205) cu aceleași cerințe.

La 25 august 2017 Consiliul mun. Chișinău și Primăria mun. Chișinău au

depus o cerere de apel motivată împotriva hotărârii primei instanțe (vol. I, f.d. 211-

213), solicitând casarea integrală a acesteia și emiterea unei noi hotărâri, prin care

acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

La cererea de apel, Consiliul mun. Chișinău și Primăria mun. Chișinău au

anexat procura nr. 07-116/40 din 23 februarie 2017, eliberată Cristinei Damian în

calitate de reprezentant al Consiliului mun. Chișinău (vol. I, f.d. 214) cu dreptul de

2

a ataca hotărârile judecătorești; și procura nr. 02-116/05 din 02 ianuarie 2017,

eliberată Cristinei Damian în calitate de reprezentant al Primăriei mun. Chișinău

(vol. I, f.d. 215) cu dreptul de a ataca hotărârile judecătorești.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2017 (vol. I, f.d.

223-224; 225-229), s-a restituit cererea de apel depusă de Consiliul mun. Chișinău

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău din 17 mai 2017; s-a primit spre

examinare apelul depus de Doni Eudochia, prin intermediul avocatului Pruteanu

Vasile, împotriva aceleiași hotărâri; și s-a stabilit ședința de examinare a acestuia la

05 octombrie 2017, ora 12.00.

La 06 octombrie 2017 Consiliul mun. Chișinău și Primăria mun. Chișinău au

depus o cerere de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14

septembrie 2017 (vol. I, f.d. 235-236), solicitând repunerea în termenul de

contestare a încheierii instanței de apel în cazul în care instanța de recurs va

considera că termenul a fost omis; casarea integrală a încheierii instanței de apel; și

restituirea cauzei în adresa instanței de apel spre judecarea apelului depus de

Consiliul mun. Chișinău și de Primăria mun. Chișinău.

În motivarea recursului, au invocat incidența temeiurilor prevăzute de art.

432 alin. (2) lit. a) și c) Cod de procedură civilă, care se referă la încălcarea

esențială și aplicarea eronată a normelor de drept material și a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, cât și formularea de către instanța de apel a

unor concluzii ce sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei.

Au indicat că s-au încadrat în termenul de declarare a recursului, întrucât

reprezentantul lor a luat cunoștință de încheierea contestată la 02 octombrie 2017.

Au precizat că în cazul în care instanța de recurs va considera că au omis

termenul respectiv, solicită repunerea în termenul de contestare a încheierii

instanței de apel.

În ceea ce privește fondul recursului, au susținut că încheierea instanței de

apel din 20 iulie 2017 a fost recepționată la sediul Primăriei mun. Chișinău la 03

august 2017, iar rezoluția de repartizare a acestui act judecătoresc angajatului

Consiliului mun. Chișinău, Damian Cristina datează din 07 august 2017, opinând

că prin depunerea cererii de apel motivate cu anexele aferente la 25 august 2017 au

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel.

La 01 noiembrie 2017 Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

Oficiului teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a Republicii Moldova și a

Eudochiei Doni câte o copie a cererii de recurs, cu înștiințarea despre posibilitatea

depunerii referinței, dar până la data examinării recursului, Oficiul teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat a Republicii Moldova și Doni Eudochia nu au

prezentat referințe, recursul urmând a fi examinat în lipsa acestora.

Examinând recursul declarat de Consiliul mun. Chișinău și de Primăria mun.

Chișinău împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2017,

studiind materialele dosarului și raportând cele constatate la prevederile legale care

guvernează speța, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar să respingă recursul și să mențină încheierea

instanței de apel din considerentele ce urmează.

3

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Conform art. 4261 Cod de procedură civilă, Instanța de recurs este în drept să

restituie recursul împotriva încheierii dacă:

a) cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu

solicită repunerea în termen;

b) cererea de recurs a fost depusă de o persoană care nu este în drept să

declare recurs;

c) cererea de recurs nu este semnată sau este semnată necorespunzător;

d) recurentul solicită restituirea recursului până la examinarea acestuia de

către instanță;

e) încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

În speță, niciunul din temeiurile de restituire a recursului nu are incidență, iar

cu referire la încadrarea Consiliului mun. Chișinău și a Primăriei mun. Chișinău în

termenul de declarare a recursului, Colegiul consideră obligatoriu să releve

următoarele.

Potrivit art. 425 Cod de procedură civilă, Termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că la 02 octombrie 2017 instanța de apel a

expediat încheierea din 14 septembrie 2017 în adresa Primăriei mun. Chișinău prin

poșta electronică (vol. I, f.d. 230), astfel încât, recursul declarat la 06 octombrie

2017 este în termen.

În continuare, verificând legalitatea încheierii contestate prin prisma

respectării de către instanța de apel a normelor de drept procedural la emiterea

acesteia, în limitele invocate în recurs, Colegiul nu constată temeiuri de admitere a

recursului.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.

(1).

Prin încheierea instanței de apel din 20 iulie 2017, inter alia, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Consiliul mun. Chișinău și s-a acordat acestuia un termen

de 20 de zile, calculat din momentul recepționării încheierii, pentru lichidarea

neajunsurilor depistate.

Avizul de recepție a încheierii date, nr. de înregistrare a trimiterii poștale

DS2000880459AS (vol. I, f.d. 200), atestă că aceasta a intrat la sediul Consiliului

mun. Chișinău la 03 august 2017, ceea ce înseamnă că în raport cu Consiliul mun.

Chișinău, termenul de îndeplinire a indicațiilor instanței de apel a expirat la 23

august 2017.

Prin urmare, depunând cererea de apel motivată cu anexele aferente la 25

august 2017, Consiliul mun. Chișinău nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței

de apel, aceasta fiind îndreptățită, în baza art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură

civilă, să restituie cererea de apel a Consiliului mun. Chișinău.

4

Colegiul apreciază ca fiind lipsit de substanță argumentul recurenților

privind începerea curgerii termenului de lichidare a neajunsurilor la 07 august

2017, data când încheierea din 20 iulie 2017 a fost repartizată nemijlocit

angajatului Consiliului mun. Chișinău, Damian Cristina.

Conform art. 67 alin. (4) Cod civil, Toate documentele și scrisorile intrate la

sediu se consideră recepționate de către persoana juridică.

Luând în considerare că încheierea din 20 iulie 2017 a intrat la sediul

Consiliului mun. Chișinău la 03 august 2017, încheierea se consideră recepționată

de către Consiliul mun. Chișinău anume la această dată, or mecanismul unei

persoane juridice de gestionare internă a corespondenței sale nu are vocația de a

crea excepții de la regula instituită prin art. 67 alin. (4) Cod civil.

În acest context, Colegiul invocă și jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului, care reiterează obligația părții de a lua măsurile necesare

pentru protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin manifestarea

diligenței în exercitarea drepturilor sale procedurale și a interesului față de soarta

dosarului vizat (decizia în cauza van Harn contra Germaniei din 11 septembrie

2007).

Față de cele ce preced, ținând cont că încheierea Curții de Apel Chișinău din

14 septembrie 2017 este întemeiată și legală, fiind emisă, contrar alegațiilor

recurenților, cu respectarea normelor de drept procedural, Colegiul va respinge

recursul declarat de Consiliul mun. Chișinău și de Primăria mun. Chișinău, și va

menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și 428 alin. (1) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Consiliul mun. Chișinău și de Primăria mun.

Chișinău.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2017 în

cauza civilă în procedura contenciosului administrativ la cererea de chemare în

judecată înaintată de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a Republicii

Moldova împotriva Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău,

intervenient accesoriu Doni Eudochia, cu privire la anularea deciziei Consiliului

mun. Chișinău și a acordului adițional la contractul de arendă.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

Judecători Mariana Pitic

Luiza Gafton

5