3ra-317/18 — anularea actului administrativ

3ra-317/18 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3ra-317/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru) (jud. N. Mazur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Iu. Cotruța, V. Mihaila, V. Sîrbu)

DECIZIE

18 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursurile declarate de Consiliul municipal Chișinău, prin

intermediul reprezentantului Maria Carabut-Margarint și de Firma „SARVN”

Societate cu Răspundere Limitată și avocatul Denis Terioșchin,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenient accesoriu Firma „SARVN” Societate cu Răspundere Limitată cu privire

la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 29 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 16 februarie 2017 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenient accesoriu Firma „SARVN” Societate cu Răspundere Limitată (în

continuare SRL „SARVN”) solicitând anularea deciziei Consiliului municipal

Chișinău nr.3/87 din 19 mai 2015.

În motivarea acțiunii s-a invocat că prin decizia Consiliului municipal Chișinău

nr.3/87 din 19 mai 2015 „Cu privire la darea în arendă a unor loturi de pământ din

xxxxx SRL „SARVN”, în schimbul terenului arendat din xxxxx”, s-a decis

transmiterea în arendă a două loturi de pământ din str. xxxxx și respectiv str. xxxxx.

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, conform art.64 din Legea privind

administrația publică locală nr.436 din 28 decembrie 2006, a supus controlului

obligatoriu de legalitate decizia menționată și a constatat că aceasta a fost adoptată

contrar prevederilor legale.

A menționat că în temeiul art.68 al Legii privind administrația publică locală,

prin notificarea nr. 1304/OT -222 din 30 ianuarie 2017, Oficiul Teritorial Chișinău

4

al Cancelariei de Stat a solicitat Consiliului municipal Chișinău abrogarea, în termen

de 30 de zile, a deciziei nr.3/87 din 19 mai 2015. Autoritatea publică locală emitentă

1

- Consiliul municipal Chișinău nu a adoptat nici o decizie cu privire la examinarea

notificării înaintate de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, contrar

prevederilor art. 15 alin.(2) din Legea contenciosului administrativ și art.68 alin.(3)

din Legea privind administrația publică locală.

A declarat că decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 3/87 din 19 mai 2015

contravine prevederilor legale și urmează a fi anulată, deoarece în privința lotului

transmis în arendă urmau a fi aplicate prevederile art.5 alin.(4) din Legea privind

terenurile proprietate publică și delimitarea lor nr.91 din 5 aprilie 2007, art.77

alin.(3), alin.(5) din Legea privind administrația publică locală, Regulamentul

privind licitațiile cu strigare și cu reducere, aprobat prin Hotărârea Guvernului

nr.136 din 10 februarie 2009. Or, organizarea licitației publice presupune liberul

acces și egalitatea tuturor doritorilor de a obține dreptul la arendarea bunurilor

proprietate publică a unității administrativ-teritoriale.

A indicat că Consiliul municipal Chișinău la adoptarea deciziei contestate, nu

a respectat prevederile art.9 alin. (2) din Legea privind actele normative ale

Guvernului și ale altor autorități ale administrației publice centrale și locale nr.317

din 18 iulie 2003, care stabilesc că actele normative ale autorităților administrației

publice centrale și locale trebuie să corespundă întocmai prevederilor

constituționale, legilor, precum și hotărârilor și ordonanțelor Guvernului.

Prin hotărârea din 16 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat și s-a anulat decizia Consiliului municipal Chișinău nr.3/87 din

19 mai 2015 „Cu privire la darea în arendă a unor loturi de pământ din xxxxx SRL

„SARVN”, în schimbul terenului arendat din xxxxx”.

Prin decizia din 29 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-au respins

apelurile declarate de Consiliul municipal Chișinău și SRL „SARVN” și s-a

menținut hotărârea din 16 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru).

La 19 ianuarie 2018 Consiliul municipal Chișinău, prin intermediul

reprezentantului Maria Carabut-Margarint, a declarat recurs împotriva deciziei din

29 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și a

hotărârii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a cererii

de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat.

În motivarea recursului s-a invocat că decizia Consiliului municipal Chișinău a

fost adoptată conform prevederilor legale și nu existau temeiuri de casare a acesteia,

or, instanțele ierarhic inferioare nu au luat în considerare prevederile legale relevante

și anume că înstrăinarea bunurilor domeniului privat al satului (comunei), orașului

(municipiului), raionului, schimburile de terenuri, delimitarea, partajul sau trecerea

bunurilor dintr-un domeniu în altul, renunțarea la drepturi sau recunoașterea de

drepturi și obligații se fac prin decizia consiliului local sau raional, în temeiul

expertizei.

Precizează că decizia contestată a fost adoptată pornind de la cererea și actele

depuse de către SRL „SARVN”, avizul și soluția urbanistică, elaborată în baza

planului urbanistic de detaliu privind atribuirea în arendă a loturilor de pământ,

planul de încadrare în teritoriu, avizul geodezic și geologic cu privire la alunecările

de teren sub formă de deformații plastice, studiul de prefezabilitate (Plan Urbanistic

de Detaliu (PUD) în volum redus) privind strămutarea terenului nefavorabil pentru

construcție, numărul cadastral xxxxx, contractul de arendare nr. 5367/2010 din 10

2

iunie 2010, avizul Comisiei juridice, pentru ordinea publică și activitatea

administrației publice locale, inclusiv în temeiul art. 911-922 din Codul civil,

Regulamentului privind gestionarea resurselor funciare municipale, aprobat prin

decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 3/23 din 02 aprilie 2013, prevederile

Planului Urbanistic General de Dezvoltare al municipiului Chișinău, art. 9 din Codul

funciar, Legii privind administrarea și deetatizarea proprietății publice și Legii

privind administrația publică locală.

Conform prevederilor art. 42 al Codului funciar, art. 1, art. 8 al Legii privind

proprietatea publică a unităților administrativ teritoriale nr. 523 din 16 iulie 1999,

terenurile în cauză constituie proprietate municipală (bun din domeniul privat al

administrației publice locale) și doar Consiliul municipal Chișinău este în drept să

le gestioneze, în condițiile legii. Astfel, prin decizia Consiliului municipal Chișinău

nr.14/1 din 22 decembrie 2009 „Cu privire la expunerea unor loturi de pământ la

licitație și concursurilor funciare”, SRL „SARVN” a adjudecat dreptul de arendă a

lotului de pământ cu suprafața 0,41 ha, din str. xxxxx. În baza deciziei sus-

menționate a fost încheiat contractul de arendă funciară nr.5367/2010 din 10 iunie

schimbul terenurilor a fost efectuată ținând cont și de Rapoartele de evaluare ale

terenurilor.

În baza cererii și a actelor de proprietate depuse de către beneficiarul terenului,

Primăria municipiului Chișinău i-а eliberat certificatele de urbanism pentru

proiectare nr. 414/16 și 415/16 din 07 iulie 2016 și autorizația de construire nr.377-

c/16 din 16 decembrie 2016 pentru proiectarea și construirea unor blocuri de locuințe

cu parcare subterană.

Concomitent a indicat recurentul că la 22 decembrie 2009 Consiliul municipal

Chișinău a emis decizia nr. 14/1 cu privire la expunerea unor loturi de pământ la

licitația funciară. Printre terenurile expuse la licitație a fost inclus și un teren de 0,41

ha, cu număr cadastral xxxxx, amplasat în adiacența străzii xxxxx, cu destinația -

obiectiv comercial cu spații pentru prestarea serviciilor și deservirea populației. Ca

urmare a desfășurării licitației din 23 aprilie 2010 a fost desemnat câștigător agentul

economic SRL „SARVN”. Ulterior, ÎS „EHGeoM” a informat că terenul dat, de mai

mulți ani, este expus alunecărilor de teren sub formă de deformații plastice, iar

lucrările de construcție în cadrul sectorului vizat pot activa deplasări de teren.

La 09 februarie 2018 SRL „SARVN” și avocatul Denis Terioșchin au declarat

recurs împotriva deciziei din 29 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea acesteia și a hotărârii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărâri de

respingere a cererii de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat.

În motivarea recursului s-a invocat că instanțele ierarhic inferioare la

pronunțarea actelor de dispoziție au încălcat esențial normele de drept material prin

neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată și au încălcat normele de drept

procedural prin soluționarea problemei drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces.

Menționează că la 19 mai 2015, Consiliul municipal Chișinău, ca urmare a

demersului și actelor prezentate de către SRL „SARVN”, planurile de situație a

terenului, elaborat de către Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare,

studiul de prefizabilitate (PUD în volum redus-efectuat de Chișinăuproiect) privind

3

strămutarea terenului nefavorabil pentru construcție (nr. cadastral xxxxx), contractul

de arendare nr. 5367/2010 din 10.06.2010, în temeiul art. 41, art. 42 și art. 46 Codul

funciar, art. 9 alin. (2) lit. h) din Legea nr. 121 din 04 mai 2007 privind administrarea

și deetatizarea proprietății publice, art. 911-922 din Codul civil, art. 14 alin. (2) lit.

b)-lit. e), art. 19 alin. (4) și art. 77 alin. (3) din Legea nr. 436-XVI din 28.12.2006

privind administrația publică locală, a transmis în arendă, pe o perioadă de cinci ani,

SRL „SARVN”, loturile de pământ cu suprafața de 0,2411 ha din str. xxxxx și cu

suprafața de 0,1564 ha, din str. xxxxx, pentru proiectarea și construirea unui centru

multifuncțional, în schimbul terenului arendat din str. xxxxx.

Declară că SRL „SARVN” la 13 octombrie 2015, prin cererea nr. 99 adresată

Primăriei municipiului Chișinău, având în vedere reorganizarea SRL „SARVN”

prin dezmembrare și crearea noii întreprinderi SRL „CVC Procons Plus”, a solicitat

încheierea ulterioară cu SRL „CVC Procons Plus” a contractelor ce urmează a fi

încheiate în baza deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 3/87 din 19 mai 2015.

Astfel, în baza cererii și deciziei sus-menționate, la 06 noiembrie 2015, Primăria

municipiului Chișinău (proprietar) și SRL „CVC Procons Plus” (arendaș) au semnat

contractele de arendă nr. 6695/2015 și nr. 6696/2015, actele de predare-preluare și

la 30 noiembrie 2015 au fost înregistrate la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, cu

numerele cadastrale xxxxx și xxxxx.

Indică recurentul că SRL „CVC Procons Plus” la 25 martie 2016, pe terenul cu

număr cadastral xxxxx, a încheiat cu SRL „Globalconstruct-Grup” contractul de

societate civilă nr. 254, iar la data de 09 septembrie 2016, pe terenul cu număr

cadastral xxxxx, a încheiat cu SRL „Promilton” contractul de societate civilă nr.

c/16.

De asemenea, susține recurentul că prin notificarea nr. 1304/OT4-222 din 30

ianuarie 2017, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a solicitat

Consiliului municipal Chișinău abrogarea în termen de 30 de zile a deciziei nr. 3/87

din 19 mai 2015. La 16 februarie 2017, cu nerespectarea termenului de 30 de zile,

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat s-a adresat în instanța de contencios

administrativ, solicitând anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 3/87

din 19 mai 2015. În opinia recurentului, instanța de judecată urma să restituie

cererea, deoarece nu au fost respectate termenele prevăzute de art. 14, 15, 16, 17 al

Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000. Argumentul dat a

fost invocat atât în cadrul examinării pricinii în instanța de fond, cât și cea de apel,

însă a fost ignorat, prin ce la pronunțarea hotărârilor s-au încălcat esențial normele

de drept material, neaplicându-se prevederile art. 16 alin. (1) și art. 17 alin. (1) al

Legii contenciosului administrativ.

Opinează că instanțele de judecată au soluționat problema drepturilor altor

persoane care nu au fost implicate în proces, or, materialele cauzei atestă că SRL

„CVC Procons Plus” este succesor în drepturi asupra loturilor de pământ aflate în

litigiu, transmise în baza deciziei Consiliului Municipal Chișinău nr. 3/87 din 19 mai

2015 și în baza căreia SRL „CVC Procons Plus” i-au fost eliberate certificate de

urbanism, autorizații de construire și încheiate contracte de arendă funciară.

Afirmă că instanțele ierarhic inferioare, la pronunțarea hotărârilor, au

considerat fondate motivele invocate de către Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat referitor la faptul că decizia Consiliului municipal Chișinău nr.

4

3/87 din 19 mai 2015 contravine prevederilor legale, deoarece conform art. 77 alin.

(3) și alin. (5) din Legea privind administrația publică locală, înstrăinarea,

concesionarea, darea în arendă ori în locațiune a bunurilor proprietate a unității

administrative-teritoriale se fac prin licitație publică, organizată în condițiile legii.

Precizează că, SRL „SARVN” a devenit arendaș al terenului din str. xxxx în

rezultatul licitației publice din 23 aprilie 2010, achitând suma de 320000,00 de lei).

La efectuarea verificărilor geologice a depistat că terenul în cauză este nefavorabil

pentru construcții. Ulterior a înaintat un demers Primăriei municipiului Chișinău

referitor la posibilitatea schimbării terenului nefavorabil, anexând actele necesare în

acest sens. Ca urmare, Consiliul municipal Chișinău a transmis în arendă, pe o

perioadă de cinci ani, SRL „SARVN” loturile de pământ cu suprafața de 0,2411 ha,

din str. xxxxx și cu suprafața de 0,1564 ha, din str. xxxxx, pentru proiectarea și

construirea unui centru multifuncțional, în schimbul terenului arendat din str. xxxxx.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 29 noiembrie 2017, iar Consiliul

municipal Chișinău, prin intermediul reprezentantului Maria Carabut-Margarint, a

declarat recurs la 19 ianuarie 2018, ceea ce denotă că recursul este în termen.

Cu referire la recursul declarat de SRL „SARVN” și avocatul Denis Terioșchin

la 09 februarie 2017, instanța de recurs, la fel, îl consideră în termen, deoarece

materialele cauzei atestă că decizia a fost expediată recurentului SRL „SARVN” la

14 decembrie 2017, însă date despre recepționarea acesteia lipsesc. Din textul

recursului se distinge că recurentul a luat cunoștință de decizia contestată la data de

16 ianuarie 2018.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea din 28 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție completul din

3 judecători a considerat recursurile admisibile și a decis examinarea acestora în

fond de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără

a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va admite recursurile

declarate de Consiliul municipal Chișinău, prin intermediul reprezentantului Maria

Carabut-Margarint și de SRL „SARVN” și avocatul Denis Terioșchin și va casa

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, cu trimiterea cauzei la

rejudecare în primă instanță, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, trimițând pricina spre rejudecare în

prima instanță doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a

5

normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit. d) și f).

În contextul prevederilor art. 432 alin. (5) Cod de procedură civilă, temeiurile

prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanță din oficiu și în toate

cazurile.

Instanțele ierarhic inferioare au constatat că prin decizia nr. 3/87 din 19 mai

2015 a Consiliului municipal Chișinău „Cu privire la darea în arendă a unor loturi

de pământ din str. xxxxx și str. xxxxx Firmei „SARVN” SRL în schimbul terenului

arendat din str. xxxx”, în baza demersului și actelor prezentate de către Firma

„SARVN” SRL, planurile de situație a terenului întocmite de către Direcția generală

arhitectură, urbanism și relații funciare, studiul de prefezabilitate (PUD în volum

redus)privind strămutarea terenului nefavorabil pentru construcție (număr cadastral

xxxxx), contractul de arendare nr. 5367/2010 din 10 iunie 2010, în temeiul art. 41,

art.42, art. 46 din Codul funciar, art. 9 alin.(2) lit.h) din Legea nr. 121 din 04 mai

2007 privind administrarea și deetatizarea proprietății publice, art. 911-922 din

Codul civil, art. 14 alin.(2) lit.b)-lit.e), art. 19 alin.(4), art. 77 alin.(3) din Legea nr.

436 din 28 decembrie 2016 privind administrația publică locală, s-au dat în arendă,

pe o perioadă de cinci ani, Firmei „SARVN” SRL loturi de pământ cu suprafața de

0,1564 ha din str. xxxxx și cu suprafața de 0,2411 ha din str. xxxx, pentru proiectarea

și construirea unui centru multifuncțional în schimbul terenului arendat din str.

xxxxx (Vol.I, f.d.8).

Prin cererea de chemare în judecată depusă la 16 februarie 2017 de către Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenient accesoriu SRL „SARVN”, s-a solicitat anularea deciziei Consiliului

municipal Chișinău nr.3/87 din 19 mai 2015 (Vol.I, f.d.3-5).

Prin hotărârea din 16 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

menținută prin decizia din 29 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat și s-a anulat decizia Consiliului municipal Chișinău nr.3/87 din 19 mai 2015

„Cu privire la darea în arendă a unor loturi de pământ din str. xxxxx, SRL „SARVN”,

în schimbul terenului arendat din xxxxx” (Vol.I, f.d.127, 136-142, 194-202).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție relevă că instanțele ierarhic inferioare fiind învestite cu judecarea

prezentei cauze, au admis încălcarea normelor de drept procedural.

Or, în contextul prevederilor art. 432 alin. (3) lit. d) Cod de procedură civilă, se

consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces.

Inițial Colegiul notează că între Primăria municipiului Chișinău ca proprietar

și Firma „SARVN” SRL ca arendaș, la 10 iunie 2010, a fost încheiat contractul de

arendă nr. 5367/2010, conform căruia în baza deciziei Consiliului municipal

Chișinău nr. 14/1 din 22 decembrie 2009 și a procesului-verbal nr. 11 privind

rezultatele negocierilor la licitația de obținere a dreptului de arendă a lotului de

pământ din 23 aprilie 2010, a fost dat în arendă pe un termen de 15 ani lotul de

pământ cu suprafața de 0,41 ari, cu număr cadastral xxxxx, din str. xxxxx, pentru

proiectarea și construirea unui obiectiv comercial cu spații pentru prestarea

serviciilor și deservirea populației (Vol. I, f.d.31-36). Conform pct. 1.3 al aceluiași

contract, s-a indicat că până la încheierea prezentului contract, arendașul a achitat

6

suma de 320000 lei pentru adjudecarea dreptului de arendă a lotului de pământ,

conform procesului verbal nr. 11 din 23 aprilie 2010 (Vol.I, f.d.31 verso).

Conform procesului verbal din 25 mai 2015 al Adunării Generale a asociaților

persoanei juridice „SARVN” SRL s-a hotărât reorganizarea prin separare a Firmei

„SARVN” SRL, IDNO xxxxx cu crearea unei Societăți cu Răspundere Limitată; s-

a stabilit că Societatea cu Răspundere Limitată creată ca rezultat al reorganizării prin

dezmembrare de la Firma „SARVN” SRL este succesoare în drepturi și obligațiuni

în limita patrimoniului transmis; s-a inițiat procedura de reorganizare la Camera

Înregistrării de Stat (Vol.I, f.d.60).

Procesul verbal din 02 septembrie 2015 al Adunării Generale a asociaților

Firmei „SARVN” SRL reflectă hotărârea de aprobare a înregistrării modificărilor în

statutul societății și în Registrul de stat al persoanelor juridice cu privire la

reorganizarea Firmei „SARVN” SRL prin dezmembrare (separare) cu crearea unei

noi întreprinderi: „CVC Procons Plus” SRL. La fel, s-a hotărât aprobarea constituirii

unei societăți noi în rezultatul reorganizării prin dezmembrare –separare de la Firma

„SARVN” SRL (Vol. I, f.d.62).

Din actul de transmitere (predare-primire) din 02 septembrie 2015 a activelor

și pasivelor de la Firma „SARVN” SRL către SRL „CVC Procons Plus” rezultă că

ultima a primit la bilanț următoarele active și pasive: active (total) -209778, 00 de

lei (contract de arendă nr. 5367/2010 încheiat între Primăria municipiului Chișinău

și Firma „SARVN” SRL a lotului de pământ cu număr cadastral xxxxx, înregistrat

la Oficiul Cadastral Teritorial la 05 august 2010 nr. xxxxx); pasive (total) -209778

de lei, inclusiv: 1) capital social-270 lei; 2) profit nerapartizat -209508 lei (Vol. I,

f.d.64).

Prin decizia din 13 octombrie 2015 a Camerei Înregistrării de Stat privind

înregistrarea persoanei juridice, s-a înregistrat persoana juridică SRL „CVC Procons

Plus”, IDNO xxxxx (Vol.I, f.d.61). La 13 octombrie 2015 a fost înregistrat statutul

SRL „CVC Procons Plus” (Vol.I, f.d.65-72).

Astfel, la 13 octombrie 2015 SRL „SARVN” a depus o cerere către Primăria

municipiului Chișinău, Consiliul municipal Chișinău, prin care a solicitat încheierea

cu SRL „CVC Procons Plus” a contractelor de arendă a loturilor de pământ cu

suprafața de 0,1564 ha din str. xxxxx și cu suprafața de 0.2411 ha din str. xxxxx, în

baza deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 3/87 din 19 mai 2015 (Vol.I,

f.d.59).

În acest sens, la 06 noiembrie 2015 a fost încheiat între Primăria municipiului

Chișinău și SRL „CVC Procons Plus” contractul de arendă nr. 6695/2015 a lotului

de pământ cu număr cadastral xxxx, cu suprafața de 0,1564 ha din str. xxxxx, pe un

termen de cinci ani, pentru proiectarea și construirea unui centru multifuncțional, în

schimbul terenului arendat din str. xxxxx, fiind întocmit și actul de predare-primire

(Vol.I, f.d.45-47).

La 06 noiembrie 2015 a fost încheiat între Primăria municipiului Chișinău și

SRL „CVC Procons Plus” contractul de arendă nr. 6696/2015 a lotului de pământ cu

număr cadastral xxxxx, cu suprafața de 0.2411 ha din str. xxxxx, pe un termen de

cinci ani, pentru proiectarea și construirea unui centru multifuncțional, în schimbul

terenului arendat din str. xxxxx, fiind întocmit și actul de predare-primire (Vol.I,

f.d.38-40).

7

Aici este de menționat că ambele contracte de arendă au fost încheiate în baza

deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 3/87 din 19 mai 2015 (Vol.I, f.d.38

verso, f.d.45 verso), care și este obiectul litigiului, or, prin cererea de chemare în

judecată depusă, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat contestă decizia

Consiliului municipal Chișinău nr.3/87 din 19 mai 2015 (Vol.I, f.d.3-5).

În atare circumstanțe, Colegiul conchide că la examinarea cauzei se impunea

necesitatea antrenării în proces a SRL „CVC Procons Plus”, ceea ce urmează a fi

luat în considerare la rejudecarea cauzei, deoarece contractele de arendă încheiate

cu această persoană juridică au avut la bază actul administrativ contestat și respectiv

vizează drepturile și interesele SRL „CVC Procons Plus”, or, instanța de fond a omis

acest aspect.

Art. 67 alin. (1) Cod de procedură civilă, prevede că persoana interesată într-

un proces pornit între alte persoane poate interveni în el alături de reclamant sau de

pârât până la închiderea dezbaterilor judiciare în prima instanță dacă hotărârea

pronunțată ar putea să influențeze drepturile sau obligațiile lui față de una din părți.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că pentru a interveni în proces,

intervenientul depune o cerere în care demonstrează interesul intervenției,

menționând cărei părți se va alătura. Copia de pe cerere se înmânează ambelor părți.

În contextul prevederilor art. 67 alin. (3) Cod de procedură civilă,

intervenientul accesoriu poate fi introdus în proces și la cererea uneia dintre părți sau

din oficiul instanței.

Art. 69 alin. (1) Cod de procedură civilă statuează că dacă în urma pronunțării

hotărârii, partea în proces obține un drept față de intervenientul accesoriu sau acesta

poate înainta pretenții împotriva ei, partea interesată este obligată să-l înștiințeze

despre pornirea procesului și să prezinte în judecată un demers, solicitînd

introducerea lui în proces.

În acest scop, partea interesată depune în judecată o cerere, copia de pe care o

expediază intervenientului accesoriu, precum și explicația dreptului acestuia de a

interveni în proces în timp de 15 zile.

Raportând normele citate la circumstanțele pricinii, Colegiul reține că pentru

justa soluționare a litigiului, urma a fi atrasă în proces SRL „CVC Procons Plus”

care deține dreptul de arendă asupra terenurilor în baza actului administrativ

contestat.

Respectiv, pronunțarea de către instanțele de judecată asupra legalității actului

administrativ ar putea afecta drepturile persoanei care beneficiază de acest act.

De altfel, conform actului de transmitere (predare-primire) din 02 septembrie

2015 a activelor și pasivelor de la Firma „SARVN” SRL către SRL „CVC Procons

Plus”, se distinge că SRL „CVC Procons Plus” urmează a fi succesorul în drepturi

și obligații, primind la bilanț activele (contract de arendă nr. 5367/2010 încheiat între

Primăria municipiului Chișinău și Firma „SARVN” SRL a lotului de pământ cu

număr cadastral xxxxx, înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial la 05 august 2010

nr. xxxxx) (Vol.I, f.d.64).

Or, decizia contestată nr. 3/87 din 19 mai 2015 a Consiliului municipal

Chișinău vizează darea în arendă a unor loturi de pământ din str. xxxxx Firmei

„SARVN” SRL în schimbul terenului arendat din str. xxxxx, anume conform

contractului de arendă nr. 5367/2010 încheiat la 10 iunie 2010 între Primăria

municipiului Chișinău și Firma „SARVN” SRL.

8

În conformitate cu art. 183 alin. (2) lit. c) Cod de procedură civilă pregătirea

pentru dezbatere judiciară este obligatorie pentru orice pricină civilă și are ca scop

stabilirea componenței participanților la proces și implicarea în proces a altor

persoane.

De altfel, art. 185 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă statuează că

judecătorul, în faza de pregătire a pricinii pentru dezbateri judiciare, soluționează

problema intervenirii în proces a coreclamanților, copârâților și intervenienților.

Din sensul normelor citate supra, este cert faptul că la etapa pregătirii pricinii

pentru dezbaterile judiciare, actele judecătorului vizează și soluționarea problemei

intervenirii în proces a coreclamanților, copârâților, intervenienților. Astfel, pornind

de la obiectul litigiului dedus judecății, instanța de recurs consideră că la examinarea

prezentei cauze era necesară atragerea în proces a SRL „CVC Procons Plus”.

Mai mult ca atât, SRL „CVC Procons Plus” deținând aceste contracte de

arendă, a obținut și certificatele de urbanism nr. 414/16 din 07 iulie 2016 (Vol.I,

f.d.50) și nr. 415/16 din 07 iulie 2016 (Vol.I, f.d.43) ce țin de elaborarea

documentației de proiect pentru construirea în limitelor terenurilor arendate pentru

construirea a câte un bloc de locuințe cu parcare auto subterană.

La cererea SRL „CVC Procons Plus”, Primăria municipiului Chișinău a

eliberat autorizația de construire nr. 377-c/16 din 16 decembrie 2016 privind

autorizarea lucrărilor de construire a unui bloc de locuințe cu parcare auto subterană,

cu nivelul pe verticală S+D+P+16E, în limitele terenului arendat cu număr cadastral

xxxxx, din str. xxxxx (Vol.I, f.d.52).

În această ordine de idei, Colegiul apreciază ca fiind relevante argumentele

recurentului precum că instanțele ierarhic inferioare au încălcat normele de drept

procedural prin soluționarea problemei drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces.

Concomitent Colegiul notează că SRL „CVC Procons Plus” la 25 martie 2016

a încheiat cu SRL „Globalconstruct-Grup” contractul de societate civilă nr. 254 pe

terenul cu număr cadastral xxxxx și la 09 septembrie 2016, contractul de societate

civilă nr. 9210 cu SRL „Promilton” pe terenul cu număr cadastral xxxxx, argument

invocat de recurent.

Astfel, la rejudecarea cauzei, instanța de judecată urmează a determina cercul

de persoane ce urmează a fi antrenate în proces după caz, or, emiterea actului

administrativ contestat a fost succedată de încheierea unor contracte cu alți agenți

economici.

Colegiul notează că în contextul prevederilor art. 372 alin. (3) Cod de procedură

civilă, în apel nu se poate schimba calitatea procedurală a părților, temeiul sau

obiectul acțiunii și nici nu pot fi înaintate noi pretenții.

Or, actele de procedură privind pregătirea pricinii pentru dezbaterile judiciare

reprezintă mijloacele juridice specifice puse de legiuitor la dispoziția instanței de

judecată, prin prisma art. 185 Cod de procedură civilă, întru realizarea sarcinilor

etapei de pregătire a pricinii pentru dezbateri judiciare stipulate de 183 alin. (2) Cod

de procedură civilă.

Pornind de la faptul că în instanța de apel nu poate fi schimbată calitatea

procedurală a părților, respectiv nu poate fi soluționată problema intervenirii în

proces a altor persoane, se impune rejudecarea cauzei în prima instanță. Or,

încălcarea admisă de către primă instanță și de către instanța de apel și necesită a fi

9

elucidată la rejudecarea cauzei vizează stabilirea componenței participanților la

proces în conformitate cu art. 183 Cod de procedură civilă.

Din considerentele menționate și având în vedere că instanțele ierarhic

inferioare au admis încălcarea normelor de drept procedural, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de admite recursurile, de a casa decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe, cu trimiterea cauzei la rejudecare în prima instanță, în alt complet

de judecată.

Caracterul peremptoriu al concluziei instanței de judecată, urmează a fi stabilit

pornind de la pretențiile reclamantului, obiecțiile în coraport cu argumentele părților,

stabilirea corectă a cercului participanților la proces, circumstanțele pricinii, probele

administrate și cercetate și normele de drept material aplicabile raportului litigios.

În conformitate cu prevederile art. 444, art. 445 alin. (1) lit. c1) Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admit recursurile declarate de Consiliul municipal Chișinău, prin

intermediul reprezentantului Maria Carabut-Margarint și de Firma „SARVN”

Societate cu Răspundere Limitată și avocatul Denis Terioșchin.

Se casează decizia din 29 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 16 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), adoptate în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu

Firma „SARVN” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la contestarea actului

administrativ, cu trimiterea cauzei la rejudecare în prima instanță-Judecătoria

Chișinău (sediul Centru), în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

10