3r-159/18 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-159/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (N. Mazur)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Anton, V. Cotorobai, A. Panov)

D E C I Z I E

25 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Consiliul mun. Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Chișinău, intervenient

accesoriu Întreprinderea Mixtă „Mishar-Invest” Societate cu Răspundere Limitată

cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii din 07 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea Consiliului mun. Chișinău privind prelungirea termenului

procedural de depunere a apelului și a fost restituit apelul declarat de Consiliul

mun. Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 24 mai 2017 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chișinău, intervenient

accesoriu Întreprinderea Mixtă „Mishar-Invest” Societate cu Răspundere Limitată

cu privire la anularea parțială a deciziei nr. 2/27-5 din 09 martie 2017 a Consiliului

mun. Chișinău „Cu privire la stabilirea relațiilor funciare de arendă a loturilor de

pământ din str. Vasile Lupu,34, cu ÎM „Mishar-Invest” SRL”.

Prin hotărârea din 17 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a fost admisă;

s-a anulat parțial punctul 1 din decizia nr. 2/27-5 din 09 martie 2017 a Consiliului

mun. Chișinău „Cu privire la stabilirea relațiilor funciare de arendă a loturilor de

pământ din str. Vasile Lupu,34, cu ÎM „Mishar-Invest” SRL”, în partea stabilirii

relațiilor funciare de arendă asupra terenului nr. 2 cu suprafața de 77 m. p.

(provizoriu, fără drept de privatizare), conform planului anexat.

La 15 februarie 2018 Consiliul mun. Chișinău a declarat apel împotriva

hotărârii din 17 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 08 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

apelului declarat de Consiliul mun. Chișinău, apelantului fiindu-i acordat un

termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii pentru prezentarea cererii

de apel întocmite în conformitate cu exigențele legii.

Prin încheierea din 07 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea Consiliului mun. Chișinău privind prelungirea termenului procedural de

depunere a apelului și a fost restituit apelul declarat de Consiliul mun. Chișinău

pentru neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel expuse în încheierea emisă la 08

mai 2018.

La 12 iunie 2018, în termenul prevăzut de art. 425 Cod de procedură civilă,

Consiliu mun. Chișinău a declarat recurs împotriva încheierii din 07 iunie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și restituirea cauzei spre

rejudecare.

În motivarea recursului a indicat că reprezentantul Consiliului mun.

Chișinău, care a depus cererea de apel nemotivată, s-a aflat în imposibilitate de a

de a depune cererea de apel motivată în termenul indicat de instanță, deoarece s-a

aflat în concediu anual de odihnă în perioada 14 mai -31 mai 2018.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

respins cu menținerea încheierii din 07 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu

se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) Cod de procedură civilă, în cererea de

apel se indică: a) instanța căreia îi este adresat apelul; b) numele sau denumirea,

domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală; c) hotărîrea atacată,

instanța care a emis-o, completul de judecată, data emiterii; d) motivele de fapt și

de drept pe care se întemeiază apelul; e) probele invocate în susținerea apelului; f)

solicitarea apelantului; g) numele și domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citați în

apel; h) documentele ce se anexează.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

După cum atestă actele cauzei, prin încheierea din 08 mai 2018 a Curții de

Apel Chișinău nu s-a dat curs apelului declarat de Consiliul mun. Chișinău,

apelantului fiindu-i acordat un termen de 10 zile din momentul recepționării

încheierii pentru prezentarea cererii de apel întocmite în conformitate cu exigențele

legii. S-a explicat apelantului că în cazul nelichidării neajunsurilor în termenul

acordat, cererea de apel va fi restituită.

Conform avizului de recepție, încheierea din 08 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău a fost recepționată contra semnătură de către Consiliul mun. Chișinău la

data de 17 mai 2018 (f.d. 81). Prin urmare, termenul oferit de instanța de apel

pentru prezentarea cererii de apel motivate a expirat la data de 28 mai 2018.

S-a stabilit că apelantul Consiliul mun. Chișinău nu s-a conformat

indicațiilor instanței de apel expuse în încheierea de a nu da curs și nu a depus

apelul motivat în termenul indicat.

2

În astfel de circumstanțe, instanța de recurs consideră justă restituirea

apelului în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă de către instanța

de apel.

La fel, instanța de recurs consideră justă respingerea de către instanța de apel

a cererii apelantului privind prelungirea termenului procedural de depunere a

apelului, precum și neîntemeiate argumentele recurentului în acest sens. Instanța de

recurs menționează că reprezentantul Consiliului mun. Chișinău - Cujbă Nadejda,

s-a aflat în concediu anual de odihnă până la data de 31 mai 2018. Astfel, până la

data de 07 iunie 2018 a avut posibilitatea de a depune apelul în termen, însă a

ignorat acest fapt, ce denotă că a dispus cu rea-credință de drepturile sale.

Instanța de recurs reiterează că exercitarea unui drept de către titularul său nu

poate avea loc decît într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea

anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror

expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Mai mult de atît, instanța de recurs menționează că părțile antrenate într-un

proces, trebuie să se comporte cu bună credință față de drepturile procedurale

conferite de legislator și trebuie să urmărească cu bună-credință desfășurarea

procesului, remarcă sugerată și de jurisprudența CEDO

Or, conform art. 61 CPC, părțile sînt obligate să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui

abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau

inducerea sa în eroare.

Astfel, instanța de recurs la caz nu a stabilit încălcări ale normelor de drept

procedural la emiterea încheierii recurate, prin urmare nefiind lezat dreptul

recurentului la un proces echitabil garantat de art. 6§1 al CtEDO.

Acest fapt generează situația respingerii recursului și menținerii încheierii

instanței de apel din 07 iunie 2018.

În conformitate cu art. 427 al. (1) lit. a), 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Consiliul mun. Chișinău.

Se menține încheierea din 07 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Chișinău, intervenient accesoriu

Întreprinderea Mixtă „Mishar-Invest” Societate cu Răspundere Limitată cu privire

la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

3