3ra-1284/18 — cu privire la anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1284/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. N. Mazur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai)

ÎNCHEIERE

17 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Dumitru Visternicean

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Consiliul

municipal Chișinău și Primăria mun. Chișinău

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău și Primăriei

mun. Chișinău cu privire la anularea actului administrativ

împotriva deciziei din 18 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de către Eudochia Doni, reprezentată de avocatul Vasile

Pruteanu și menținută hotărârea din 17 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru

constată:

La 6 iulie 2015, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient

accesoriu Eudochia Doni cu privire la anularea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a invocat că prin decizia Consiliului municipal Chișinău

nr. 2/29 - 6 din 2 aprilie 2015 „Despre operarea unor modificări în decizia Consiliului

municipal Chișinău nr. 4/18 - 45 din 15 mai 2012 „Cu privire la stabilirea relațiilor

funciare de arendă a lotului de pământ din str. Gh. Asachi 4 dna Eudochia Doni” a fost

majorată suprafața lotului de pământ, vizat în pct. 1 din decizia nr. 4/18 - 45 din

15 mai 2012.

A indicat că în conformitate cu prevederile art. 64 alin. (1) lit. a) din Legea

nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, a fost

efectuat controlul de legalitate a deciziei în cauză și constatat că aceasta a fost adoptată

cu încălcarea prevederilor legislației în vigoare.

În conformitate cu art. 68 din Legea privind administrația publică locală, prin

notificarea nr. 1304/OT - 1035 din 21 mai 2015, a fost solicitat Consiliului

4

1

mun. Chișinău abrogarea, în termen de 30 de zile, a deciziei nr. 2/29 - 6 din

2 aprilie 2015.

Prin scrisoarea de răspuns cu nr. 06-119/3213 din 4 iunie 2015, Primarul

General interimar al municipiului Chișinău a adus la cunoștința Oficiului teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat că temeiuri pentru abrogarea deciziei contestate nu au

fost stabilite.

A indicat că decizia nr. 2/29-6 din 2 aprilie 2015 contravine legislației în vigoare

și a solicitat anularea acesteia, invocând prevederile art. 5 alin. (4) din Legea nr. 91 -

XVI din 5 aprilie 2007 privind terenurile proprietate publică și delimitarea lor, potrivit

cărora atribuirea terenurilor proprietate publică a unităților administrativ-teritoriale în

gestiunea economică a întreprinderilor municipale, înstrăinarea, concesionarea,

arendarea sau locațiunea terenurilor proprietate publică a unităților administrativ -

teritoriale se efectuează în condițiile legii.

Având în vedere prevederile art. 77 alin. (3), (5) din Legea privind administrația

publică locală, art. 4 alin. (9) din Legea privind prețul normativ și modul de vânzare-

cumpărare a pământului, art. 18 alin. (4) din Legea cadastrului bunurilor imobile, a

susținut că în privința lotului de pământ cu suprafața de 0,0326 ha, indicat în pct. 2 din

decizia nr. 2/29 - 6 din 2 aprilie 2015, Consiliul municipal Chișinău nu a respectat

prevederile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 317 din 18 iulie 2003 privind actele normative

ale Guvernului și ale altor autorități ale administrației publice centrale și locale,

potrivit cărora actele normative ale autorităților administrației publice centrale și locale

trebuie să corespundă întocmai prevederilor constituționale, legilor, precum și

hotărârilor Guvernului.

Și-a întemeiat pretențiile în baza prevederilor art. 68 din Legea nr. 436 - XVI din

28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, art. 3 alin. (1) lit. a), art. 5

lit. b), art. 17 alin. (2), art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului administrativ,

art. 167, 174, 192 alin. (2), art. 277 și art. 278 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău

cu nr. 2/29 - 6 din 2 aprilie 2015 „Despre operarea unor modificări în decizia

Consiliului municipal Chișinău nr. 4/18 - 45 din 15 mai 2012 „Cu privire la stabilirea

relațiilor funciare de arendă a lotului de pământ din str. Gh. Asachi 4 cu Eudochia

Doni”.

În cadrul examinării acțiunii, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

depus o cerere suplimentară în care a indicat în calitate de pârât și Primăria

mun. Chișinău, solicitând anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 2/29 - 6

din 2 aprilie 2015, precum și acordului adițional la contractul de arendă nr. 5909/2012

din 19 iunie 2012 încheiat la 11 mai 2015.

Prin hotărârea din 17 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

admisă acțiunea.

A fost anulată decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 2/29 - 6 din

2 aprilie 2015 și acordul adițional la contractul de arendă nr. 5909/2012 din

19 iunie 2012, încheiat la data de 11 mai 2015 între Primăria mun. Chișinău

și Eudochia Doni.

La 22 mai 2017 și, respectiv 6 iunie 2017, intervenientul accesoriu

Eudochia Doni, reprezentată de avocatul Vasile Pruteanu și Consiliul municipal

2

Chișinău, au declarat cereri de apel nemotivate, prin care au solicitat casarea hotărârii

din 17 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, cu pronunțarea unei noi

hotărâri, de respingere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 20 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererilor de apel, pe motiv că nu corespund cerințelor art. 365 CPC, fiind acordat

apelanților termen de 20 zile din momentul recepționării încheierii, pentru a prezenta

cererea de apel întocmită conform exigențelor legii.

La 24 august 2017, apelanta Eudochia Doni, reprezentată de avocatul Vasile

Pruteanu a depus cererea de apel desfășurată.

Prin încheierea din 14 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel depusă de Consiliul municipal Chișinău, iar apelul declarat de

Eudochia Doni reprezentată de avocatul Vasile Pruteanu, a fost primit spre examinare,

încheiere menținută prin decizia din 22 noiembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție.

Prin decizia din 18 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de apel declarată de către Eudochia Doni, reprezentată de avocatul Vasile

Pruteanu și menținută hotărârea din 17 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru.

La 30 iulie 2018, Consiliul municipal Chișinău și Primăria mun. Chișinău au

declarat recurs împotriva deciziei din 18 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care au solicitat admiterea recursului, casarea integrală a deciziei recurate precum și a

hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului au invocat dezacordul cu decizia instanței de apel

considerând-o ca ilegală și neîntemeiată, menționând că la emiterea acesteia instanța a

aplicat eronat normele de drept material.

Au remarcat că transmiterea de către Consiliul municipal Chișinău a încăperii

menționate în arendă Eudochiei Doni nu contravine legislației în vigoare acesta fiind

un drept inalienabil al proprietarului patrimoniului public, iar concluzia Oficiului

teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat precum că transmiterea încăperii date în

arendă urma a fi efectuată prin intermediul licitației publice este greșită.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 5 iulie 2018, fapt ce se confirmă prin extrasul din adresa electronică

poștală (f. d. 21 vol. II ).

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu prevederile art. 430 CPC, sunt în drept să declare recurs

părțile și alți participanți la proces, martorul, expertul, specialistul, interpretul și

reprezentantul, cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.

Reieșind din prevederile art. 429 alin. (5) CPC, nu pot fi atacate cu recurs

hotărârile în a căror privință persoanele indicate la art. 430 nu au folosit calea apelului

prevăzută de lege.

După cum denotă actele cauzei, Primăria mun. Chișinău nu a declarat apel

împotriva hotărârii din 17 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru.

3

Și tot actele cauzei atestă că, deși Consiliul municipal Chișinău a depus cerere

de apel nemotivată împotriva hotărârii din 17 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru (f. d. 181 vol. I), aceasta a fost restituită prin încheierea din 14 septembrie 2017

a Curții de Apel Chișinău (f. d. 225-229 vol. I), care a fost menținută prin decizia din

22 noiembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție (f. d. 4-8 vol. II).

Prin urmare, se constată cu certitudine că recursul declarat de Consiliul

municipal Chișinău și Primăria mun. Chișinău împotriva deciziei din 18 ianuarie 2018

a Curții de Apel Chișinău, este înaintat de persoane care, prin prisma art. 429 alin. (5)

și 430 CPC, nu sunt în drept să-l declare, or, nici Consiliul municipal Chișinău și nici

Primăria mun. Chișinău nu au folosit calea apelului prevăzută de lege.

Iar în conformitate cu prevederile art. 433 lit. c) CPC, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept

să-l declare.

Ca urmare, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Consiliul municipal Chișinău și Primăria mun. Chișinău ca inadmisibil, întrucât ultimii

nu au folosit calea de apel, prin urmare a fost depus de persoane care nu sunt în drept

să-l declare.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. c) art. 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău și Primăria mun. Chișinău se

consideră inadmisibil.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Dumitru Visternicean

4