3ra-1025/17 — contestarea actului administrativ si obligarea eliberarii actelor necesare pentru perfectarea contractului de vanzare-cumparare a terenului

3ra-1025/17 — contestarea actului administrativ si obligarea eliberarii actelor necesare pentru perfectarea contractului de vanzare-cumparare a terenului (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță, Jud. Chișinău (sediul Ciocana): S. Suvac Dosarul nr. 3ra-1025/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

A. Minciuna, Iu. Cotruță, L. Popova

D E C I Z I E

15 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Oleg Sternioală

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Trudov Vitalie și Trudov Tatiana,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Trudov Vitalie și Trudov

Tatiana împotriva Primăriei com. Tohatin, mun. Chișinău, intervenient accesoriu

Întovărășirea Pomicolă ”Poiana Nucului” cu privire la contestarea actului administrativ și

obligarea eliberării actelor necesare pentru perfectarea contractului de vânzare-cumpărare

a terenului și semnarea acestuia,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2017, prin care a fost respins

apelul declarat de către Trudov Vitalie și Trudov Tatiana și menținută hotărârea

Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 21 februarie 2017,

c o n s t a t ă:

La 13 decembrie 2016, Trudov Vitalie și Trudov Tatiana au depus cerere de chemare

în judecată împotriva Primăriei com. Tohatin, mun. Chișinău, intervenient accesoriu ÎP

”Poiana Nucului” cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea eliberării

actelor necesare pentru perfectarea contractului de vânzare-cumpărare a terenului și

semnarea acestuia.

În motivarea acțiunii reclamanții Trudov Vitalie și Trudov Tatiana au indicat că sunt

proprietarii bunului imobil – lotul pomicol cu suprafața de 0,0636 ha, nr. cadastral

0146120.157 și căsuța de vacanță, cu suprafața de 38 m.p., nr. cadastral 0146120.157.01,

situate în com. Tohatin, extravilan, mun. Chișinău, ÎP ”Poiana Nucului” (fosta ÎP

”Miciurin”), lotul nr. 3, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1479 din 13 martie

2003, înregistrat la OCT Chișinău la 14 martie 2003.

Susțin că la momentul dobândirii în proprietate a bunului imobil sus menționat de

facto li-a fost transmis în proprietate și un teren adiacent situat pe marginea imobilului său,

cu suprafața de 0,0373 ha, deja îngrădit, deținut de către fostul proprietar cu drept de

folosință, pentru care anual achită impozitul funciar.

1

Afirmă că la 11 octombrie 2016, prin intermediul reprezentantului lor - avocatul

Chirilenco Svetlana, s-au adresat către Primăria com. Tohatin, mun. Chișinău cu cerere

prealabilă, solicitînd emiterea borderoului de calcul al prețului de vânzare a terenului

adiacent lotului pomicol nr. cadastral 0146120.157 cu suprafața de 0,0373 ha, precum și

emiterea actului administrativ de vânzare a terenului aferent imobilului proprietate privată

conform normelor stabilite prin Legea privind prețul normativ și modul de vânzare-

cumpărare al pământului nr. 1308 din 25 iulie 1997 sau după caz indicarea prețului

comercial al acestui lot, însă în termenul prevăzut de lege nu a primit nici un răspuns.

Invocă că abia la 12 noiembrie 2016, avocatul lor Chirilenco Svetlana a recepționat

răspuns de la Primăria com. Tohatin, mun. Chișinău, prin care li s-a refuzat în admiterea

cerințelor lor.

Considera reclamanții că pârâta Primăria com. Tohatin, mun. Chișinău ilegal și

neîntemeiat le-a refuzat în emiterea borderoului de calcul al prețului de vânzare a terenului

adiacent lotului pomicol nr. cadastral 0146120.157 cu suprafața de 0,0373 ha, situat în ÎP

”Poiana Nucului”, lotul nr. 3, com. Tohatin, extravilan, mun. Chișinău, precum și emiterea

actului administrativ de vânzare a terenului aferent imobilului proprietate privată conform

normelor stabilite de Legea privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare al

pământului nr. 1308 din 25 iulie 1997 sau după caz indicarea prețului comercial al acestui

lot, contrar prevederilor art. 4 alin. (5) și art. 7 alin. alin. (4) și (5) din Legea menționată și

art. 55 alin. (1) din Legea nr. 121 din 04 mai 2007 privind administrarea și deetatizarea

proprietății publice.

Astfel, cer Trudov Vitalie și Trudov Tatiana recunoașterea ca fiind ilegal refuzul

Primăriei com. Tohatin, mun. Chișinău de a perfecta pe numele lor contractul de vânzare-

cumpărare a lotului adiacent lotului pomicol, nr. cadastral 0146120.157 cu suprafața de

0,0373 ha, situat în ÎP ”Poiana Nucului”, lotul nr. 3, com. Tohatin, extravilan, mun.

Chișinău, cu obligarea pârâtei de a elibera actele necesare pentru perfectarea contractului

de vânzare-cumpărare a lotului adiacent lotului pomicol, nr. cadastral 0146120.157 cu

suprafața de 0,0373 ha, situat în ÎP ”Poiana Nucului”, lotul nr. 3, com. Tohatin, extravilan,

mun. Chișinău pe numele lor și semnarea acestuia, precum și încasarea din contul ultimei

în beneficiul lor cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 21 februarie 2017, acțiunea

a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2017, a fost respins apelul declarat de

către Trudov Vitalie și Trudov Tatiana și menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău

(sediul Ciocana) din 21 februarie 2017.

La 26 iulie 2017, Trudov Vitalie și Trudov Tatiana prin intermediul reprezentantului -

avocatul Chirilenco Svetlana, în baza mandatelor seria MA nr. 0811801 și nr. 0811785 din

07 septembrie 2016, au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd

admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2017 și hotărârii

Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 21 februarie 2017, cu emiterea unei noi hotărâri

de admitere a acțiunii.

În susținerea recursului Trudov Vitalie și Trudov Tatiana au invocat ilegalitatea și

netemeinicia deciziei instanței de apel, declarând că Curtea de Apel Chișinău a examinat

superficial prezenta speță, interpretând și aplicând eronat normele de drept material.

Declară că instanțele de judecată ierarhic inferioare eronat au ajuns la concluzia de a

respinge acțiunea ca neîntemeiată, motivând prin faptul că terenul în litigiu constituie

proprietate a administrației publice locale de interes public, reprezentând drum de acces la

2

loturile pomicole, deoarece reieșind din răspunsul Primăriei com. Tohatin, mun. Chișinău

nr. 419 din 26 decembrie 2016, drept refuz de admitere a cerințelor privind eliberarea

actelor necesare pentru perfectarea cu dânșii a contractului de vânzare-cumpărare a lotului

adiacent lotului pomicol, nr. cadastral 0146120.157 cu suprafața de 0,0373 ha, situat în ÎP

”Poiana Nucului”, lotul nr. 3, com. Tohatin, extravilan, mun. Chișinău, a servit anume

faptul că lotul de pământ cu suprafața de 0,0373 ha are acces la drum și poate fi format ca

bun imobil separat, respectiv prin prisma art. 4 alin. (9) din Legea nr. 1308 din 25 iuie

1997 privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului, poate fi vândut

sau arendat prin concurs sau la licitație.

Prin urmare, susțin recurenții, instanța de apel în decizia recurată nu s-a expus asupra

motivului real care a stat la baza refuzului Primăriei com. Tohatin, mun. Chișinău în

eliberarea actelor necesare pentru perfectarea cu dânșii a contractului de vânzare-

cumpărare a lotului adiacent lotului pomicol, nr. cadastral 0146120.157 cu suprafața de

0,0373 ha, situat în ÎP ”Poiana Nucului”, lotul nr. 3, com. Tohatin, extravilan, mun.

Chișinău, referindu-se eronat la niște temeiuri de refuz pe care autoritatea publică locală în

răspunsurile din 01 noiembrie 2016 și 26 decembrie 2016, nici nu le-a invocat.

Afară de aceasta, instanțele de judecată ierarhic inferioare au ignorat și acel fapt că

potrivit pct. 107 din Regulamentul privind gestionarea resurselor funciare municipale

aprobat prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 3-23 din 02 aprilie 2013, în cazul în

care terenurile nefuncționale, identificate și formate pentru a fi puse în valoare constituie

terenuri suplimentare celor aflate deja în proprietate privată, acestea pot fi alipite

(combinate, comasate) la terenurile inițiale prin modificarea planului cadastral

(configurației) al acestora, cu condiția compensării de către beneficiar a diferenței de

valoare, ținând cont de valoarea de piață potrivit raportului de evaluare, precum și dacă nu

sunt alți deținători de terenuri adiacente interesați. Lipsa interesului se declară personal în

scris.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă că copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 mai

2017 a fost expediată în adresa lui Trudov Vitalie și Trudov Tatiana la 12 iunie 2017 (f.d.

94), însă lipsesc date când a fost recepționată de către recurenți, astfel recursul declarat de

către Trudov Vitalie și Trudov Tatiana la 26 iulie 2017, se consideră depus în termenul

prevăzut de lege.

La 15 august 2017, în adresa intimatei Primăriei com. Tohatin, mun. Chișinău a fost

expediată copia recursului declarat de către Trudov Vitalie și Trudov Tatiana, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței, însă intimata nu și-a

valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 18 octombrie 2017, recursul declarat de

către Trudov Vitalie și Trudov Tatiana a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de

apel și remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, din următoarele

considerente.

3

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța după ce judecă recursul, este

în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită pricina

spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Conform art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată.

Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță

și pe probele cercetate în ședința de judecată.

Potrivit art. 241 alin. alin. (1) și (5) CPC, instanța judecătorească adoptă hotărârea în

numele legii. În motivare se indică: circumstanțele pricinii, constatate de instanță, probele

pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate

de instanță la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța.

Din suportul probatoriu prezent la actele cauzei rezultă că la 13 decembrie 2016,

Trudov Vitalie și Trudov Tatiana au depus cerere de chemare în judecată împotriva

Primăriei com. Tohatin, mun. Chișinău, intervenient accesoriu ÎP ”Poiana Nucului”,

solicitînd recunoașterea ca fiind ilegal refuzul Primăriei com. Tohatin, mun. Chișinău de a

perfecta contractul de vânzare-cumpărare a lotului adiacent lotului pomicol, nr. cadastral

0146120.157 cu suprafața de 0,0373 ha, situat în ÎP ”Poiana Nucului”, lotul nr. 3, com.

Tohatin, extravilan, mun. Chișinău, cu obligarea intimatei-pîrîte de a elibera actele

necesare pentru perfectarea contractului respectiv pe numele lor și semnarea acestuia,

precum și încasarea în beneficiul lor cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 21 februarie 2017,

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2017, acțiunea a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Instanța de apel și-a motivat soluția prin faptul că terenul în litigiu, asupra căruia

pretind recurenții-reclamanți Trudov Vitalie și Trudov Tatiana, ocupat abuziv de către

aceștia, constituie proprietate a administrației publice locale de interes public,

reprezentând drum de acces la loturile pomicole, porțiunea dată de teren formându-se ca

urmare a depășirii hotarului terenurilor de către proprietarii loturilor.

În speță, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră soluția dată în prezentul litigiu drept una arbitrară, or,

instanța de apel, deși a menținut hotărârea primei instanțe, s-a expus în privința

raționamentului respingerii acțiunii, invocând cu totul alte motive de fapt și de drept decât

prima instanță și administrația publică locală la etapa examinării cererii prealabile.

Astfel, din actele cauzei cert rezultă că Trudov Vitalie și Trudov Tatiana sunt

proprietarii bunului imobil - lotul pomicol cu suprafața de 0,0636 ha, nr. cadastral

0146120.157 și căsuța de vacanță, cu suprafața de 38 m.p., nr. cadastral 0146120.157.01,

situat în ÎP ”Poiana Nucului” (fosta ÎP ”Miciurin”), lotul nr. 3, com. Tohatin, extravilan,

mun. Chișinău, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1479 din 13 martie 2003,

înregistrat la OCT Chișinău la 14 martie 2003 (f.d. 7, 16).

Potrivit Actului de constatare pe teren la modificarea planului cadastral și/sau

geometric din 22 septembrie 2016 întocmit de către SC ”Geomar Grup” SRL, în rezultatul

măsurărilor, s-a stabilit că suprafața totală a bunului imobil nr. cadastral 0146120.157

constituie 0,1009 ha din care suprafața legal deținută constituie 0,0636 ha, dar suprafața

surplus (acaparată) este de 0,0373 ha (f.d. 4-12).

Se reține că la 11 octombrie 2016 Trudov Vitalie și Trudov Tatiana prin intermediul

reprezentantului lor – avocatul Chirilenco Svetlana s-au adresat către Primăria com.

Tohatin, mun. Chișinău cu cerere prealabilă, solicitînd emiterea borderoului de calcul al

4

prețului de vânzare a terenului adiacent lotului pomicol nr. cadastral 0146120.157 cu

suprafața de 0,0373 ha, situat în ÎP ”Poiana Nucului”, lotul nr. 3, com. Tohatin, extravilan,

mun. Chișinău, precum și emiterea actului administrativ de vânzare a terenului aferent

imobilului proprietate privată conform normelor stabilite de Legea privind prețul normativ

și modul de vânzare-cumpărare al pământului nr. 1308 din 25 iulie 1997 sau după caz

indicarea prețului comercial al acestui lot (f.d. 13-14).

Suplimentar, prin cererea nr. 461 din 02 noiembrie 2016 adresată Primăriei com.

Tohatin, mun. Chișinău, Trudov Vitalie a solicitat coordonarea Actului de constatare la

modificarea Planului cadastral al terenului nr. cadastral 0146120.157, amplasat în mun.

Chișinău, com. Tohatin, ÎM ”Poiana Nucului”, lotul nr. 3.

Prin răspunsul nr. 419 din 26 decembrie 2016, Primăria com. Tohatin, mun. Chișinău

a comunicat recurentului-reclamant că suprafața de teren de 0,0373 ha, acaparată abuziv și

având accesul la drum, practic constituie un teren aparte, care poate fi format ca bun

imobil separat. Suplimentar, făcând trimitere la prevederile art. 4 alin. alin. (2) și (9) din

Legea nr. 1308 din 25 iulie 1997 privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a

pământului, care stipulează că terenul care poate fi format ca bun imobil de sine stătător

poate fi vândut sau arendat prin concurs sau la licitație, i-a recomandat recurentului-

reclamant să se adreseze cu cerere Consiliului com. Tohatin, mun. Chișinău privind

scoaterea la licitație a terenului ocupat abuziv întru vânzarea-cumpărarea sau arendarea

acestuia (f.d. 29).

Drept urmare, Trudov Vitalie și Trudov Tatiana s-au adresat în instanța de contencios

administrativ cu prezenta acțiune.

Prima instanță, examinând litigiul dat, a respins acțiunea, motivând că terenul în

litigiu se află ilegal în folosința recurenților-reclamanți, fiind ocupat abuziv. Curtea de

Apel Chișinău, respingând apelul și menținând hotărârea primei instanțe, și-a motivat

soluția privind respingerea acțiunii prin faptul că terenul în litigiu constituie drum de

acces, respectiv de uz public și nu poate fi înstrăinat.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră concluzia instanței de apel precum că terenul în litigiu cu suprafața de

0,0373 ha, amplasat în mun. Chișinău, com. Tohatin, ÎM ”Poianului Nucului”, lot. nr. 3,

asupra căruia pretind recurenții-reclamanți Trudov Vitalie și Trudov Tatiana, constituie

drum de acces la loturile pomicole, contradictorie esenței litigiului dat, or, proprietarul

acestui teren, administrația publică locală susține că terenul în cauză cu suprafața de

0,0373 ha, are acces la drum, constituie teren aparte și poate fi format ca bun imobil

separat pentru a fi vândut sau arendat prin concurs sau la licitație, și nicidecum că terenul

în litigiu reprezintă drum de acces la loturile pomicole după cum a menționat instanța de

apel.

Mai mult ca atît, acest fapt denotă că instanța de apel nu s-a expus și nu a dat un

răspuns explicit la argumentul recurenților-reclamanți Trudov Vitalie și Trudov Tatiana

privind legalitatea și temeinicia refuzului Primăriei com. Tohatin, mun. Chișinău în

eliberarea actelor necesare pentru perfectarea contractului de vânzare-cumpărare a lotului

adiacent lotului pomicol, nr. cadastral 0146120.157 cu suprafața de 0,0373 ha, situat în ÎP

”Poiana Nucului”, lotul nr. 3, com. Tohatin, extravilan, mun. Chișinău, examinând astfel

prezenta cauză contrar prevederilor art. 130 CPC.

La fel, instanța de apel a ignorat să se expună în privința Propunerii de sistematizare a

teritoriului aferent bunului imobil nr. cadastral 0146120.157 din 18 ianuarie 2017 întocmit

de către IMP ”Chișinăuproiect”, din care rezultă că teritoriul rămas, în limita domeniului

5

privat (până la linia roșie calculată), aferent bunului imobil nr. cadastral 0146120.157, cu

suprafața de 0,0235 ha, nu poate fi format ca bun imobil separat, deoarece parametrii

dimensionali ai acestuia nu corespund normelor de urbanism conform Regulamentului

local de urbanism stabilit pe baza Ghidului de Zonare a mun. Chișinău. Conform planșei

nr. 4 ”zonificarea funcțională a com. Tohatin, Reglementări”, lotul examinat este amplasat

în limita zonei rezidențiale la perspectivă. Actual zona examinată prezintă zona construită

cu locațiune, unifamiliale, izolate, ceea ce corespunde Codului funcțional R2 pentru care

suprafața minimă a lotului ce poate fi format ca bun imobil nu trebuie să fie mai mică de

350 m.p., la caz însă sectorul nr. 3 are o suprafață de doar 261 m.p. (f.d. 77).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de apel, motivându-și soluția de

respingere a acțiunii și menținerea hotărârii primei instanțe prin care acțiunea a fost

respinsă, în baza unor temeiuri pe care autoritatea publică locală în răspunsurile din 01

noiembrie 2016 și 26 decembrie 2016, de fapt nici nu le-a invocat și dimpotrivă,

neexpunându-se în privința temeiului de refuz a administrației publice locale în eliberarea

actelor necesare pentru perfectarea contractului de vânzare-cumpărare a lotului adiacent

lotului pomicol, nr. cadastral 0146120.157 cu suprafața de 0,0373 ha, situat în ÎP ”Poiana

Nucului”, lotul nr. 3, com. Tohatin, extravilan, mun. Chișinău, pe numele lui Trudov

Vitalie și Trudov Tatiana și semnarea acestuia, și-a întemeiat concluziile pe o cercetare

eronată a probelor din dosar în raport cu pretențiile înaintate de către Trudov Vitalie și

Trudov Tatiana, încălcând în așa mod dreptul ultimilor la un proces echitabil.

Pe cale de consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție consideră recursul Trudov Vitalie și Trudov Tatiana ca fiind

întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel și remiterea

cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

Or, în cazul în care instanța de judecată se abține de a da un răspuns special și explicit

la cele mai importante întrebări, fără a acorda părții care a formulat acțiunea posibilitatea

de a ști dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera o

încălcare a dreptului la un proces echitabil (speța Hiro Balani c. Spaniei, hotărârea din 09

decembrie 1994).

Distinct de aceasta, se reține că în sensul art. 6 alin. (1) din Convenția pentru apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, instanțele de judecată trebuie să indice

cu suficientă claritate motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere

caracterul determinant al concluziilor sale, să precizeze noțiunile ce implică o apreciere a

faptelor supuse aprecierii.

De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de judecată să nu-și

motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esențiale care-i sunt

supuse aprecierii și să nu se mulțumească de a proba pur și simplu concluziile unei dintre

părți.

În temeiul celor precitate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție apreciază drept arbitrară decizia instanței de apel, care

nu a luat în considerație toate circumstanțele cauzei, pronunțând în acest sens o decizie

neîntemeiată.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia instanței de apel

pronunțată nu satisface standardele procedurale ale legalității și temeiniciei unui act

judecătoresc, omisiune care nu poate fi corectată de către instanța de recurs la examinarea

pricinii în ordine de recurs, și reiterând lipsa temeiurilor legale de a restitui cauza spre

6

rejudecare în prima instanță (art. 432 alin. 3 lit. d) și f) CPC), Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul declarat de către Trudov Vitalie și Trudov Tatiana, casa decizia Curții de

Apel Chișinău din 24 mai 2017, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, în

alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și

reexaminând pricina, să emită o decizie legală și întemeiată, cu respectarea dreptului

părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Trudov Vitalie și Trudov Tatiana.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2017, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a lui Trudov Vitalie și Trudov Tatiana împotriva

Primăriei com. Tohatin, mun. Chișinău, intervenientul accesoriu Întovărășirea Pomicolă

”Poiana Nucului” cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea eliberării

actelor necesare pentru perfectarea contractului de vânzare-cumpărare a terenului și

semnarea acestuia, cu remiterea cauzei civile spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău,

în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Oleg Sternioală

7