3ra-1116/17 — Contestarea actului administrativ

Dosar nr. 3ra–1116/17

Prima instanță: Judecătoria Strășeni (sediul central), judecător – M. Grosu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

Î N C H E I E R E

15 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova

Judecători – Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de SRL „Fixton Proiect”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat către Consiliul com. Micăuți, r-nul Strășeni,

intervenient accesoriu SRL „Fixton Proiect”, cu privire la contestarea deciziei nr.

5/11.12 din 04.10.2016 „Cu privire la vânzarea terenului”,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, casată

hotărârea Judecătoriei Strășeni (sediul central) din 23 martie 2017, fiind pronunțată

o hotărâre nouă prin care cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a fost admisă și s-a anulat decizia

Consiliului com. Micăuți, r-nul Strășeni nr. 5/11.12 din 04.10.2016 „Cu privire la

vânzarea terenului”,

c o n s t a t ă:

La data de 13 decembrie 2016, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat a înaintat cerere de chemare în judecată către Consiliul com. Micăuți, r-nul

Strășeni, intervenient accesoriu SRL „Fixton Proiect”, solicitând anularea deciziei

nr. 5/11.12 din 04.10.2016 „Cu privire la vânzarea terenului”.

În motivarea cererii reclamantul a indicat că, Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat a efectuat controlul de legalitate al deciziei Consiliul com.

Micăuți nr. 5/11.12 din 04.10.2016 „Cu privire la vânzarea terenului” și a constatat

că aceasta a fost adoptată cu încălcarea legislației în vigoare. Astfel, prin decizia

menționată, Consiliul com. Micăuți a decis vânzarea terenului cu nr. cadastral

1

nr.XXXXXXXX, cu destinația agricol și suprafața de 0,9998 ha, situat în

extravilanul com. Micăuți, regiunea Carierei Micăuți-I, proprietate a UAT Micăuți.

Reclamantul a făcut referire la art. 77 alin. (3) al Legii nr. 436 din

28.12.2006 privind administrația publică locală, care prevede că bunurile

domeniului privat al unității administrativ-teritoriale pot fi înstrăinate, date în

administrare, în arendă, ori în locațiune, în condițiile legii. Înstrăinarea,

concesionarea, darea în arendă ori în locațiune a bunurilor proprietate a unității

administrativ-teritoriale se fac prin licitație publică, organizată în condițiile legii și

la art. 2 alin. (7) din Legea nr. 91 din 05.04.2007 privind terenurile proprietate

publică și delimitarea lor.

În așa mod, potrivit reclamantului, Consiliul com. Micăuți nu era în drept să

dispună vânzarea directă a terenului proprietate a unității administrativ-teritoriale,

ci doar prin procedura licitației.

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni (sediul central) din 23 martie 2017,

cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat către Consiliul com. Micăuți, r-nul Strășeni, privind anularea deciziei, s-a

respins ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la data de 10 aprilie 2017,

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a contestat-o cu apel, solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Strășeni (sediul central) din 23

martie 2017 și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată să fie admisă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2017, a fost admis apelul

declarat de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, casată hotărârea

Judecătoriei Strășeni (sediul central) din 23 martie 2017, fiind pronunțată o

hotărâre nouă prin care cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat a fost admisă și s-a anulat decizia Consiliului com.

Micăuți, r-nul Strășeni nr. 5/11.12 din 04.10.2016 „Cu privire la vânzarea

terenului”.

La data de 11 august 2017, SRL „Fixton Proiect” a declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2017, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea integrală a acesteia și menținerea hotărârii instanței de fond.

În motivarea recursului, a indicat că instanța de apel a aplicat eronat normele

de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante

pentru soluționarea pricinii, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii. Susține că, reieșind din configurația terenului și amplasarea

acestuia, nu poate fi format ca un bun imobil aparte, respectiv decizia

administrației publice locale privind înstrăinarea terenului la prețul normativ, este

una întemeiată și legală.

2

La data de 12 octombrie 2017, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat a depus referință la cererea de recurs, solicitând respingerea acesteia, cu

menținerea în vigoare a deciziei contestate.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs și în referință, în raport cu

materialele pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat de către SRL „Fixton Proiect”, neîntemeiat și care urmează a fi declarat

inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existența

unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod

unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) CPC, în sarcina recurentului este

impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor

încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a

normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurent nu pot duce la admisibilitatea

recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 CPC, în condițiile în

care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în

detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

3

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de SRL „Fixton Proiect”.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

CPC, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către SRL „Fixton Proiect”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecător Svetlana Filincova,

Judecători Iurie Bejenaru,

Dumitru Mardari

4