3ra-1058/17 — contestarea refuzului de a elibera acte administrative, obligarea eliberării actelor administrative și încheierii contractului

Prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-1058/17

Judecător: I. Bulhac

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, I. Cotrută, N. Simciuc

Î N C H E I E R E

27 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Ana

Maslovschi prin intermediul avocatului Chirilenco Svetlana,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Maslovschi Ana

împotriva Primăriei com. Tohatin, mun. Chișinău, intervenient accesoriu

Întovărășirea Pomicolă „Poiana Nucului” privind contestarea refuzului, obligarea

eliberării actelor administrative și încheierii contractului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017 prin care a fost

a fost respins apelul declarat de Maslovschi Ana și menținută hotărârea

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 14 decembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La 14 noiembrie 2016 Maslovschi Ana a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei corn. Tohatin, mun. Chișinău, intervenient accesoriu

ÎP „Poiana Nucului”, cu privire la declararea ilegală a refuzului și obligarea

eliberării actelor pentru perfectarea contractului de vânzare-cumpărare a

terenului.

În motivarea cererii a indicat, că în baza contractului de donație nr. 5194 din

29 iunie 2006, încheiat între Maslovschi Vladislav în calitate de donator și

Maslovschi Ana în calitate de donatar, ultima a obținut dreptul de proprietate

privată asupra bunului imobil și anume asupra lotului pomicol cu suprafața de

0,0575 ha, și căsuța de livadă cu suprafața de 47,8 m.p., situate în mun. Chișinău,

com. Tohatin ÎP ,,Miciurin” sect. 4. Ca urmare a încheierii contractului a devenit

membru ÎP ,,Miciurin”, (la moment ÎP ,,Poiana Nucului”), unde achită lunar

cotizațiile de membru și nu are restanțe pentru serviciile comunale, fapt confirmat

prin certificatul din 20 iulie 2016.

Menționează, că la momentul obținerii dreptului de proprietate pe marginea

bunului imobil „de facto” i s-a transmis și un teren adiacent, deja îngrădit, deținut

de către fostul proprietar cu drept de folosință, cu suprafața de 0,436 ha, pentru

care anual, din partea organelor APL i-a fost înaintat spre achitare impozit, care a

fost achitat. La 11 octombrie 2016, prin intermediul oficiului poștal în adresa

Primăriei com. Tohatin, mun. Chișinău a fost expediată cererea prealabilă, prin

care s-a solicitat emiterea borderoului de calcul al prețului de vânzare al terenului

adiacent lotului pomicol cu numărul cadastral 0146120.161, cu suprafața

aproximativ de 0,0436 ha, situat în mun. Chișinău, com. Tohatin, ÎP „Poiana

Nucului”, lotul nr. 4, inclusiv actul administrativ de vânzare a terenului aferent

imobilului, proprietate privată, conform normelor stabilite de Legea privind prețul

normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului nr. 1308-XIII din 25 iulie

1997 s-au, după caz, indicarea prețului comercial al acestui lot.

Susține că, a fost solicitată informarea, în formă scrisă, în decurs de 30 zile

din momentul recepționării cererii prealabile, a petiționarului, despre rezultatele

examinării acesteia, prelungirii termenului de examinare sau necesității

prezentării actelor suplimentare.

Mai indică, că la expirarea termenului stabilit, nu a primit nici un răspuns de

la Primăria com. Tohatin, mun. Chișinău, fapt ce a servit drept temei pentru

adresarea cu respectiva cerere de chemare în judecată.

Solicită declararea ilegală a refuzului Primăriei com. Tohatin, mun. Chișinău

de a perfecta contractul de vânzare-cumpărare a lotului adiacent lotului pomicol

cu suprafața 0,0421 ha. situat în mun. Chișinău, com. Tohatin, ÎP ,,Poiana

Nucului” pe numele reclamantei Maslovschi Ana; obligarea Primăriei com.

Tohatin. mun. Chișinău de a elibera actele necesare pentru perfectarea

contractului de vânzare-cumpărare a lotului adiacent lotului pomicol cu suprafața

0.0421 ha, situat în mun. Chișinău, com. Tohatin, ÎP ,,Poiana Nucului”, cu

obligarea semnării contractului, precum și încasarea din contul pârâtului a

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 14 decembrie 2016 a

fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Maslovschi Ana împotriva

Primăriei com. Tohatin, mun. Chișinău, intervenient accesoriu ÎP „Poiana

Nucului” privind declararea ca fiind ilegal refuzul de a perfecta contractul de

vânzare-cumpărare a lotului pomicol cu suprafața de 0,0421 ha, adiacent lotului

pomicol cu nr. cadastral 0146120.161, obligarea Primăriei c. Tohatin, mun.

Chișinău de a eliberă actele necesare pentru perfectarea contractului de vânzare-

cumpărare a lotului pomicol cu suprafața de 0,0421 ha din Întovărășirea

Pomicolă „Poiana Nucului” pe numele reclamantei, cât și de a semna acest

contract, a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017, a fost respins apelul

declarat de Maslovschi Ana și menținută hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 14 decembrie 2016.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 10 august 2017 Ana Maslovschi

prin intermediul avocatului Chirilenco Svetlana (mandatul nr.0811786, f.d.3) a

declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 06 iunie 2017 și a hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din

14 decembrie 2016.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că atât

instanța de apel cât și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii, au aplicat eronat

normele de drept material și procedural, au interpretat probele eronat.

Conform art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 17.07.2017 (f.d. 82), cât și faptul că la materialele

cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul Anei

Maslovschi se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ana Maslovschi prin

intermediul avocatului Chirilenco Svetlana nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un

temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a formulat

critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin.(4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub

aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod

arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor

stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind

încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze, că motivele recursului invocate în speță sunt

similare celor invocate în cadrul judecării cauzei, care au fost apreciate

corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Ana Maslovschi prin intermediul avocatului

Chirilenco Svetlana ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Ana Maslovschi prin intermediul avocatului Chirilenco

Svetlana se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță