3ra-104/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: D. Mardari dosarul nr. 3ra-104/14 instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Сorolevschi examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Boţan Ludmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ludmilei Boţan şi Boţan Adrian împotriva Consiliului com. Tohatin mun. Chişinău şi Primăriei com. Tohatin mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Boţan Ludmila şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 08 mai 2013, c o n s t a t ă La 19 aprilie 2013 Boţan Ludmila şi Boţan Adrian au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului com. Tohatin mun. Chişinău şi Primăriei com. Tohatin mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, la 31 ianuarie 2013 au înaintat în adresa Consiliului com. Tohatin şi Primăriei com. Tohatin cerere prin care au solicitat atribuirea familiei sale, ca familie nou-formată, în temeiul art. 11 Codul funciar, a unui sector de teren din intravilanul com. Tohatin pentru construirea casei de locuit individuale. Prin adresa nr. 106 din 12 aprilie 2013 Primăria com. Tohatin a refuzat în atribuirea familiei sale a unui sector de teren pentru construcţia casei de locuit.

Menţionează reclamanţii că nu sunt asiguraţi cu spaţiu locativ, acest fapt fiind confirmat prin certificatele nr. 0100/13/13730 şi 0100/13/13728 din 01 februarie 2013 eliberate de către Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău. Prin certificatul nr. 02-09/1424 din 08 noiembrie 2012 eliberat de către Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului mun. Chişinău, se atestă faptul că Boţan Ludmila nu a participat la procesul privatizării fondului locativ de locuinţe pe teritoriul mun. Chişinău. Solicită reclamanţii obligarea pîrîtului să-le atribuie un teren în intravilanul com. Tohatin pentru construirea unei case de locuit particulare. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 08 mai 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013 apelul declarat de către Boţan Ludmila a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 29 noiembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Boţan Ludmila a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii. Recurenta în motivarea recursului a indicat că la emiterea hotărîrilor instanţele judecătoreşti au apreciat arbitrar circumstanţele pricinii şi au aplicat eronat normele de drept material. La 11 decembrie 2013 în adresa Consiliului şi Primăriei com.

Tohatin a fost expediată copia recursului declarat de către Boţan Ludmila, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă persoanele vizate nu şi-au valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă în termenul stabilit, examinarea admisibilităţii recursului avînd loc în lipsa acesteia. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 432 al.

al. (2), (3) şi (4) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau 2 în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Petrova Maria nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1), (2), (3) şi (4) CPC. Din materialele dosarului rezultă că, prin prezenta cerere de chemare în judecată Boţan Ludmila şi Boţan Adrian au solicitat obligarea Consiliului com.

Tohatin şi Primăriei com. Tohatin să le atribuie sector de teren pentru construirea casei de locuit individuale. S-a stabilit, de asemenea, că fondul de rezervă destinat construcţiilor individuale de locuit în com. Tohatin mun. Chişinău este epuizat, fapt confirmat prin adeverinţa nr. 8 din 16 ianuarie 2009, eliberat de Primarul com. Tohatin Sergiu Cebotaru şi inginerul cadastral Evghenii Luchianciuc. Conform art. 11 Cod funciar, autorităţile administraţiei publice locale atribuie cetăţenilor terenuri fără plată, eliberîndu-le titluri de proprietate: familiilor nou- formate sectoare de teren din rezerva intravilanului pînă la epuizarea acesteia pentru construcţia caselor de locuit, anexelor gospodăreşti şi grădini: în oraşe – de la 0,04 pînă la 0,07 hectare, în localităţi rurale – pînă la 0,12 hectare.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au aplicat correct legea material, raportînd-o la situaţia faptică a speţei. Or, condiţia principală pentru atribuirea lotuirlor de pămînt familiilor nou-formate o constituie existenţa fondului de rezervă. Nu pot fi reţinute argumentele recurentei precum că Primăria com. Tohatin dispune de terenuri, care pot fi repartizate pentru construirea caselor individuale de locuit, deoarece terenurile unităţilor administrativ-teritoriale au destinaţii diferite, cît şi un regim juridic diferit, astfel terenurile la care se face referire nu sînt predestinate pentru a fi atribuite cu titlu gratuit.

Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentei precum că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, deoarece sînt declarative şi invocate doar pentru a se încadra în temeiurile declarării recursului. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4), fără a examina temeinicia acestora. Alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, şi urmează a fi respinse.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, hotărârea din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă 3 sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Boţan Ludmila ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Boţan Ludmila se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 4