3ra-1327/13 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: Gh.Creţu dosar nr.3ra-1327/2013 DECIZIE 17 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil,comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă : Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cristinei Carp împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea refuzului, recunoaşterea dreptului pretins şi obligarea emiterii actului administrativ solicitat, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2011, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 17 iunie 2011 Cristina Carp a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la recunoaşterea ilegală a refuzului şi obligarea Consiliului municipal Chişinău de a-i atribui familiei sale un teren de pămînt din intravilanul mun.Chişinău pentru construcţia unei case de locuit în conformitate cu prevederile art.11 Cod Funciar.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 03 iunie 2011 s-a adresat cu cerere către Consiliul municipal Chişinău cu privire la atribuirea unui lot de pămînt pentru construcţie individuală în limitele normelor stabilite de legislaţia în vigoare. La 16 iunie 2011 Consiliul municipal Chişinău i-a expediat un răspuns prin care a informat-o că prevederile art.11 Cod Funciar referitor la atribuirea în proprietate fără plată a terenurilor din rezerva intravilanului pentru construcţia caselor de locuit pentru municipii nu se extinde. Consideră reclamanta refuzul pîrîtului unul ilegal şi abuziv. Mai menţionează că în conformitate cu art.11 Cod Funciar autorităţile administraţiei publice locale atribuie familiilor nou-formate sectoare de teren din rezerva intravilanului pînă la epuizarea acestuia pentru construcţia caselor de locuit, anexelor gospodăreşti şi grădini: în oraşe –de la 0,04 pînă la 0,07 hectare, în localităţi rurale pînă la 0,12 hectare.

Dimensiunile concrete ale sectoarelor de teren se stabilesc de către autorităţile administraţiei publice locale. Susţine că prevederile stabilite în textul art.11 Cod Funciar sunt speciale şi se referă la subiecţi speciali (familii nou create). Astfel consideră că se încadrează în prevederile menţionate, deoarece familia ei este compusă din 3 persoane, soţul, ea şi fiul de un an, sunt angajaţi în cîmpul muncii în mun.Chişinău, iar familia ei nu dispune de spaţiu locativ sau alte bunuri imobile cu drept de proprietate şi niciodată nu a dispus. Solicită reclamanta recunoaşterea ilegală a refuzului şi obligarea Consiliului municipal Chişinău de a-i atribui un sector de teren din intravilanul mun.Chişinău pentru construcţie individuală.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2011 a fost admisă acţiunea. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2011 a fost admisă cererea Cristinei Carp cu privire la schimbarea modului şi ordinei de executare a hotărîrii judecătoreşti din 30 iunie 2011, fiind transmis în proprietate Cristinei Carp lotul de pămînt cu nr.cadastral 0100216303 suprafaţa de 0,050 ha din mun.Chişinău str.Pietrarilor sector Centru şi încasat de la Cristina Carp în folosul Consiliului municipal Chişinău preţul normativ al terenului în sumă de 586,89lei, precum şi a fost dispus înregistrarea la OCT Chişinău ÎS „Cadastru” dreptul de proprietate după Cristina Carp asupra terenului cu nr.cadastral 0100216303 situat în mun.Chişinău str.Pietrarilor cu suprafaţa de 0,050 ha.

La 15 mai 2013 Consiliul municipal Chişinău a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a indicat că, prima instanţă la emiterea hotărîrii a încălcat normele de drept material şi procedural şi nu a examinat pricina sub toate aspectele. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră următoarele. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Conform art. 30 al Legii contenciosului administrativ (prevederi aplicabile la data adoptării hotărîrii contestate) hotărîrea instanţei de contencios administrativ asupra acţiunii judecate în fond poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la data pronunţării sau de la data comunicării hotărîrii integrale, în cazul în care acţiunea este judecată în lipsa părţii, dacă legea nu dispune altfel. La caz, din procesul-verbal al şedinţei primei instanţe din 30 iunie 2011 (f. d. 32- 34), data emiterii şi hotărîrii contestate, rezultă că la judecarea pricinii a participat reprezentantul Consiliului municipal Chişinău– Urecheanu Valentina, în baza procurii. Tot materialele pricinii denotă că, copia hotărîrii redactate din 30 iunie 2011, a fost expediată de către Curtea de Apel Chişinău în adresa Consiliului municipal Chişinău la 30 iunie 2011, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire nr.3-3140/11 din 30 iunie 2011 (f.d.46).

De asemenea recurentului i-a fost adus la cunoştinţă hotărîrea din 30 iunie 2011 şi prin citarea în cadrul aceleiaşi cauze privind schimbarea modului şi ordinei de executare a hotărîrii judecătoreşti contestate la 08 decembrie 2011 ora 9.00 şi 12 decembrie 2011, ora 09.00 (f.d.62-63), ulterior la 06 februarie 2012 Consiliului municipal Chişinău a fost expediată şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2011 pentru executare. Cu toate acestea cererea de recurs a fost depusă de către Consiliul municipal Chişinău doar la 15 mai 2013, respectiv, în afara termenului legal prevăzut de art.30 al Legii contenciosului administrativ, fără a fi solicitată repunerea lui în termen.

Cu atît mai mult că recurentul nu a invocat nici motive întemeiate care ar demonstra depunerea recursului în termen, or odată ce hotărîrea motivată a fost expediată în adresa acestuia la 30 iunie 2011, ultimul, depunînd recursul peste un termen de 2 ani de la această dată, urma să justifice neîndeplinirea actului procesual în termenul prescris de lege. Astfel, este cert faptul că depunînd cererea de recurs împotriva hotărîrii primei instanţe peste termenul legal, recurentul a demonstrat o neglijenţă a drepturilor sale procedurale stipulate în legislaţia naţională. Drept urmare, examinarea unui recurs tardiv declarat împotriva unei hotărîri definitive, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil.

Reieşind din faptul că art. 409 CPC, care prevedea restituirea recursului depus în afara termenului legal, a fost exclus prin Legea pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 155 din 05 iulie 2012, iar art. II pct. (6) a Legii menţionate direct indică că recursurile depuse împotriva hotărîrilor pronunţate în primă instanţă de către curţile de apel vor fi examinate de Curtea Supremă de Justiţie conform prevederilor prezentei legi, Completul consideră că recursul Consiliului municipal Chişinău, în conformitate cu dispoziţiile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, urmează a fi respins ca tardiv. Distinct de cele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău ca tardiv şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art.444, art.445 alin. (1) lit. a), şi alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău ca tardiv. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2011 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cristinei Carp împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea refuzului, recunoaşterea dreptului pretins şi obligarea emiterii actului administrativ solicitat. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat