3r-206/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: G. Zubati dosarul nr. 3r-206/14 DECIZIE 12 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de Mitru Valentina, reprezentată de avocatul Tarlapan Artur, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Mitru către Consiliul mun. Chişinău privind contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, prin care a fost admisă cererea de revizuire depusă de Consiliul mun.

Chişinău, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 aprilie 2012 şi pusă pe rol acţiunea şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, prin care cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol, c o n s t a t ă La 16 martie 2012 Valentina Mitru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliul mun. Chişinău privind contestarea refuzului pîrîtului Consiliul mun. Chişinău şi obligarea Consiliul mun. Chişinău să-i atribuie un lot de teren în proprietate în intravilanul mun. Chişinău pentru construirea unei case de locuit individuale în conformitate cu prevederile art. 11 Cod funciar. In motivarea acţiunii a invocat că prin răspunsul nr. 01/1-09-479 din 27 februarie 2012 pîrîtul i-a refuzat atribuirea unui teren pentru construcţia locuinţei individuale în conformitate cu prevederile art. 11 Codul Funciar.

Consideră că răspunsul urmează să fie recunoscut drept ilegal şi solicită să fie obligat Consiliul mun. Chişinău să-i atribuie un teren pentru construcţia locuinţei individuale în conformitate cu prevederile art. 11 Codul Funciar. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 aprilie 2012 acţiunea a fost admisă. S-a recunoscut ilegal răspunsul Consiliului mun. Chişinău prin care s-a refuzat atribuirea Valentinei Mitru un sector de teren pentru construcţia casei de locuit în temeiul art. 11 Codul Funciar. S-a obligat Consiliul mun. Chişinău să-i 1 atribuie Valentinei Mitru în proprietate privată un teren cu suprafaţa de 0,07 ha pentru construcţia casei de locuit în intravilanul m. Chişinău. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 29 august 2012, Consiliul mun.

Chişinău a depus cerere de revizuire. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2012 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Consiliul mun. Chişinău. La 04 decembrie 2012 Consiliul mun. Chişinău, a depus altă cerere de revizuire. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, a fost admisă cererea de revizuire depusă de Consiliul mun. Chişinău, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 aprilie 2012 cu punerea pe rol a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012 s-a dispus scoaterea cererii de pe rol, în temeiul art. 267 alin. (1) lit. c) CPC- cererea este semnată de o persoană neîmputernicită. La 26 septembrie 2014 Mitru Valentina a depus recurs împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, solicitind admiterea recursului.

În motivarea recursului recurenta a invocat că încheierile din 11 decembrie 2012 au fost emise în lipsa sa, dînsa nefiind citată despre data, ora şi locul şedinţei de judecată. De asemenea, instanţa, contrar prevederilor art. 272 CPC, nu i-a remis copia încheierilor respective. Prin urmare, pricina a fost examinată în absenţa unui participant la proces, căruia nu i s-a comunicat despre data petrecerii şedinţei de judecată. Consideră ca fiind ilegală încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, prin care a fost admisă cererea de revizuire, deoarece o parte din argumentele invocate de către Consiliul mun. Chişinău în susţinerea cererii de revizuire şi reţinute de instanţă drept ca temei de declarare a revizuirii, reprezintă circumstanţe apărute ulterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere, iar altele nu au fost probate că asupra lor au fost întreprinse toate măsurile pentru a le afla în timpul judecării anterioare a pricinii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierilor Curţii de Apel Bălţi 11 decembrie 2012, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. 2 S-a constatat că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, a fost admisă cererea de revizuire depusă de Consiliul mun. Chişinău, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 aprilie 2012 cu punerea pe rol a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din aceeaşi dată s-a dispus scoaterea cererii de pe rol, în temeiul art. 267 alin. (1) lit. c) CPC- cererea este semnată de o persoană neîmputernicită.

Nefiind de acord cu încheierile Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, la data de 26 septembrie 2014 Mitru Valentina le-a atacat cu recurs. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă că la şedinţele din 11 decembrie 2012 Mitru Valentina nu a fost prezentă, prin citaţie fiind înştiinţată despre data, ora şi locul şedinţei de judecată. Se constată că cererea de recurs împotriva încheierilor din 11 decembrie 2012 a fost depusă de Mitru Valentina la data de 26 septembrie 2014, adică peste 2 ani, cu mult depăşind termenul legal prevăzut de art. 425 CPC. Acest fapt impune necesitatea respingerii recursului ca fiind depus în afara termenului legal.

Întru a considera că recursul ar fi fost depus în termen, instanţa de recurs nu poate lua în consideraţie menţiunile reprezentantului recurentei efectuate de pe cererea de eliberare a copiei hotărîrii judecătoreşti, unde este indicat că la data de 15 septembrie 2014 acesta a primit copiai hotărîrii prime instanţe şi încheierii din 11 decembrie 2012. Într-adevăr, la materialele dosarului există copia scrisorii, prin care Valentinei Mitru i-a fost expediată copia încheierii din 11 decembrie 2012, însă nu conţine dovada recepţionării ei. Instanţa de recurs consideră, însă, că Mitru Valentina, avînd cunoştinţă ca hotărîrea primei instanţe este emisă în favoarea ei, prin care Consiliul mun. Chişinău a fost obligat să-i atribuie acesteia un teren pentru construcţia casei de locuit şi în condiţiile în care aceasta a devenit irevocabilă prin neatacare, nu a întreprins măsuri spre executarea ei.

Recurenta a ignorat acest fapt, dînd dovadă de neglijenţă. Mai mult ca atît, recurenta nu a solicitat repunerea în termen a recursului, argumentele recursului limitîndu-se doar pe faptul necitării sale şi neexpedierii încheierilor din 11 decembrie 2012. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar a respinge recursul şi a menţine încheierile Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 3 d e c i d e Se respinge recursul declarat de Mitru Valentina, reprezentată de avocatul Tarlapan Artur, ca fiind tardiv.

Se menţin încheierile Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Mitru către Consiliul mun. Chişinău privind contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Iurie Bejenaru 4