3ra-1308/13 — Contestarea actului administrativ

Curtea de Apel Chişinău dosarul nr. 3ra-1308/13 Judecător: A. Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 02 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău, în pricina de contencios administrativ la cererea depusă de Şaptefraţ Tatiana împotriva Consiliului mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012 prin care acţiunea a fost admisă, CONSTATĂ: La 05 iulie 2012, Şaptefraţ Tatiana s-a adresat cu o acţiune către Consiliul mun.

Chişinău, solicitînd recunoaşterea drept ilegal refuzul Consiliului municipal Chişinău cu nr. 21/623 din 30 mai 2012, obligarea Consiliului municipal Chişinău de a atribui lui Şaptefraţ Tatiana fără plată, a unui sector de teren pentru construcţia casei de locuit. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 24 mai 2012, s-a adresat către Consiliul municipal Chişinău, cu cererea nr. S-5654/12 prin care a solicitat, ca familiei sale nou formate, în conformitate cu prevederile art. 11 Codul funciar, să le fie atribuit un lot de teren în intravilanul oraşului Chişinău, pentru construcţia casei individuale de locuit. Prin răspunsul nr. 21/623 din 30 mai 2012, în solicitarea reclamantei i s-a refuzat, din motiv că acordarea loturilor de teren se realizează prin intermediul licitaţiei funciare.

Nefiind de acord cu răspunsul dat, reclamanta s-a adresat cu prezenta acţiune. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012, acţiunea a fost admisă, fiind obligat Consiliul municipal Chişinău să-i atribuie cet. Şaptefraţ Tatiana, în conformitate cu art. 11 din Codul funciar, un lot de pămînt conform normelor în vigoare, pentru construcţia casei individuale. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a invocat prevederile art. 47 din Constituţie, art. 9, 11 din Codul funciar, art. 1 din Codul cu privire la locuinţe, art. 77 din Legea privind administraţia publică locală, art. 10 din Legea privind administrarea şi deietatizarea proprietăţii publice, menţionînd că, prin normele meţionate mai sus, expres este prevăzută modalitatea de atribuire gratuită familiilor nou-formate a terenurilor.

Totodată a fost indicat că atribuirea familiei reclamantei, ca familie nou formată, a unui teren pentru construcţia casei de locuit, în cazul dat, nu poate avea loc în baza licitaţiei. Considerînd ilegală hotărîrea instanţei de fond, la 07 mai 2013, Consiliul municipal Chişinău a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea 1 hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat aplicarea eronată de către instanţa de fond a normelor de drept material şi procedural. În speţă, recurentul a susţinut că intimatul nu a probat că necesită îmbunătăţirea condiţiilor de trai.

A indica că intimatul, ca şi toţi ceilalţi cetăţeni, are dreptul la asigurarea cu spaţiu locativ şi nicidecum nu dispune de un drept preferenţial la alocarea unui teren în proprietate pentru construcţia unei case. La fel a menţionat că, dreptul prevăzut la art. 11 Cod funciar, este condiţionat de necesitatea îmbunătăţirii condiţiilor de trai, timpul aflării în căsătorie şi nu este unul absolut. Totodată, în baza deciziei CMC nr. 4/11-3 din 15.05.2012, se consideră epuizat fondul de rezervă al Primăriei mun. Chişinău pentru atribuirea terenurilor familiilor nou-formate în vederea construirii caselor individuale de locuit. Şaptefraţi Tatiana a depus referinţă pe marginea recursului declarat de Consiliul mun.

Chişinău, în care a invocat omiterea termenului de atac şi a solicitat respingerea acestuia ca tardiv. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva hotărîrii date în instanţa de fond şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei, legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul conchide că recursul declarat de Nicolaeva Vasilisa este depus în afara termenului de atac şi urmează a fi respins ca tardiv, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Potrivit art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. După cum rezultă din materialele cauzei, hotărîrea recurată a fost adoptată la 18.10.2012 (f.d. 48-50). La 07.12.2012 a fost expediată copia hotărîrii motivate părţilor (f.d. 51). La 20.12.2012, Consiliul mun. Chişinău a recepţionat hotărîrea motivată a Curţii de Apel Chişinău din 18.10.2012 şi a fost înregistrată cu nr. de intrare 08-7455, conform anexei la referinţă. Recursul este depus la Curtea Supremă de Justiţie la 07.05.2013 (f.d. 60). Prin urmare, Colegiul constată cu certitudine că recurentul Consiliul mun. Chişinău a omis termenul de atac. Or, pornind de la prevederile art. 434 alin. (1) CPC şi avînd în vedere că hotărîrea motivată a fost recepţionată la 20.12.2012, anume din acest moment şi începe să curgă termenul de atac cu recurs.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în 2 speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Curtea a admis că revine în primul rînd instanţelor interne să decidă asupra repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată.

Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. În toate cazurile, instanţele interne ar trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerinţă în principiul autorităţii de lucru judecat. Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către părţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de Consiliul mun. Chişinău este depus în afara termenului de atac şi acesta urmează a fi respins ca tardiv Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Consiliul mun. Chişinău. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012, în pricina de contencios administrativ la cererea depusă de Şaptefraţ Tatiana împotriva Consiliului mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3