3ra-1323/13 — Contestarea actului administrativ.

prima instanţă: N. Traciuc dosarul nr. 3ra-1323/12 ÎNCHEIERE 03 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Consiliului municipal Chişinău, Anna Cernomaz, în pricina civilă la cererea de chemare in judecată depusă de Popa Elena împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea atribuirii unui lot de pămînt, împotriva hotărarii Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2011, prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă La 13 mai 2011 Popa Elena a depus cerere de chemare in judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea atribuirii unui lot de pămînt.

În motivarea cererii de chemare in judecată Popa Elena a indicat că la 04 martie 2011 s-a adresat Consiliului municipal Chişinău cu cerere prin care a solicitat atribuirea unui lot de pămînt pentru construcţia casei individuale de locuit în limitele normelor stabilite de legislaţia in vigoare. Direcţia Generală Arhitectură şi Urbanism a Consiliului municipal Chişinău prin răspunsul din 26 aprilie 2011 a respins cererea. Consideră răspunsul neîntemeiat, care îi lezează drepturile ocrotite de lege, deoarece nu dispune de spaţiu locativ sau alte bunuri imobile cu drept de proprietate. La 12 iunie 2010 a întemeiat familie. Conform art. 11 Codul funciar, autorităţile administraţiei publice locale atribuie familiilor nou-formate terenuri fără plată pentru construcţia caselor de locuit, eliberîndu-le titluri de proprietate.

În răspunsul primit se invocă faptul că la moment chestiunea privind îmbunătăţirea condiţiilor de trai ale cetăţenilor, inclusiv a celor care se bucură de înlesniri poate fi soluţionată conform art. 77 alin. (5) Legea privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006. Pîrîtul neîntemeiat face trimitere la legea menţionată, deoarece terenurile pentru construcţia casei individuale se atribuie conform Codului funciar, care este o lege specială. Mai indică reclamanta Popa Elena că în prezent există mai multe hotărîri judecătoreşti similare irevocabile, care sunt executate de către autoritatea publică locală. 1 Cere Popa Elena recunoaşterea ilegalităţii refuzului Consiliului municipal Chişinău şi obligarea atribuirii unui teren pentru construcţia casei individuale.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2011 acţiunea a fost admisă. S-a declarat ilegal refuzul Consiliului municipal Chişinău privind atribuirea familiei Elenei Popa a unui lot de teren pentru construcţia casei de locuit. S-a obligat Consiliul municipal Chişinău să atribuie Elenei Popa un lot de teren pentru construcţia casei de locuit conform art. 11 Codul funciar, ca familie nou-formată. La 16 septembrie 2011 Consiliul municipal Chişinău a depus recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2011. Prin încheierea Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 01 februarie 2012 s-a respins demersul Consiliului municipal Chişinău de repunere a recursului în termen.

S-a restituit Consiliului municipal Chişinău cererea de recurs ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Prin procura din 14 martie 2013 Cernomaz Anna a fost împuternicită de Consiliul municipal Chişinău să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiune, de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. La 15 mai 2013 reprezentantul Cernomaz Anna a depus recurs în interesele Consiliului municipal Chişinău împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2011, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi decizii de respingere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs reprezentantul Cernomaz Anna a invocat că hotărîrea primei instanţe este neîntemeiată, deoarece la 15 mai 2012 Consiliul municipal Chişinău a emis decizia nr. 4/11-3 „cu privire la epuizarea fondului de rezervă a Primăriei mun.

Chişinău pentru construcţia caselor individuale de locuit”. Cernomaz Anna şi-a întemeiat recursul pe prevederile art. 397-400, 402-405, 417 şi 116 Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la dat primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Audiind raportul judecătorului raportor şi verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de reprezentantul Cernomaz Anna în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă 2 încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. În conformitate cu art. 433 lit. b) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434. Reprezentantul Consiliului municipal Chişinău, Cernomaz Anna a depus recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2011 la 15 mai 2013, necătînd la faptul că împotriva aceleiaşi hotărîri judecătoreşti la 16 septembrie 2011 Consiliul municipal Chişinău a depus deja recurs, care prin încheierea Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 01 februarie 2012 a fost restituit ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie (f. d. 62-65).

Cernomaz Anna a depus prezentul recurs peste 2 ani. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că recursul este depus cu omiterea termenului de declarare, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca inadmisibil. Or, admiterea spre examinare a unei cereri de recurs depusă peste termenul prevăzut de lege va încălca principiul securităţii raporturilor juridice şi va duce la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Moldova). În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul Cernomaz Anna în interesele Consiliului municipal Chişinău se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă de la data emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 3