3ra-1322/13 — Contestarea actului administrativ, recunoaşterea dreptului pretins şi obligarea emiterii actului administrativ solicitat.

Dosarul nr. 3ra-1322/13 Prima instanţă: Curtea de Apel Chişinău Judecătorul: Gheorghe Creţu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 25 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Nicolae Clima Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Consiliul mun. Chişinău, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată înaintată de Iurie Tcaci împotriva Consiliului municipal Chişinău, Primăria mun.

Chişinău, privind contestarea actului administrativ, recunoaşterea dreptului pretins şi obligarea emiterii actului administrativ solicitat, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 04 mai 2011, prin care acţiunea înaintată de Iurie Tcaci, a fost admisă integral, ACONSTATAT : La 15 martie 2011, reclamantul Iurie Tcaci, a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Consiliului municipal Chişinău, Primăria mun. Chişinău, privind contestarea actului administrativ, recunoaşterea dreptului pretins şi obligarea emiterii actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 04 februarie 2011, a depus o cerere la Consiliul municipal Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău, prin care a solicitat, atribuirea pentru familia sa, ca familie nou formată, a unui sector de teren din intravilanul or.

Chişinău, din fondul de rezervă funciară al oraşului pentru 1 construcţia casei de locuit, în limitele stabilite de către autorităţile administraţiei publice locale, iar la cererea sa cu nr. T-1111/11 din 04 februarie 2011 adresată organelor competente, a primit refuzul din 15 februarie 2011 de la Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Consiliului municipal Chişinău. Consideră reclamantul că, acest refuz este ilegal, deoarece între el şi Rusu Elena, a fost încheiată căsătorie, confirmată prin certificatul de căsătorie nr. CS-V 0889754, iar din viza de reşedinţă reiese că, locuieşte la gazdă, împreună cu familia în mun. Chişinău. Mai menţionează reclamantu că, are la întreţinere un copil, născut la 11 aprilie 2003, confirmat prin certificatul de naştere a copilului, seria NA-Vnr.

0426623. Solicită reclamantul recunoaşterea ca ilegal refuzul Consiliului mun. Chişinău nr. 21/191 din 15 februarie 2011, cu obligarea Consiliului mun. Chişinău, să atribuie familiei lui Iurie Tcaci şi Elena Rusu, un sector de teren din intravilanul mun. Chişinău în mărime conform normelor legale, pentru construcţia casei de locuit individuale ca familie nou formată conform art. 11 din C. Funciar al R. Moldova. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 mai 2011, acţiunea înaintată de Iurie Tcaci, a fost admisă integral. A fost obligat Consiliul mun. Chişinău să atribuie familie lui Iurie Tcaci şi Elena Rusu un sector de teren din intravilanul mun. Chişinău în mărime de conform normelor legale, pentru construcţia casei de locuit individuale ca familie nou formată conform art. 11 din C.F.

a R. Moldova. Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la 15 mai 2013, Consiliul mun. Chişinău, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a hotărîrii recurate, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea înaintată de Iurie Tcaci, să fie respinsă integral. În motivarea cererii de recurs a indicat că, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, fiind aplicate greşit normele de drept material. Copia motivată a hotărîrii primei instanţe a fost expediată în adresa părţilor, la 13 iunie 2011, însă la materialele dosarului lipsesc probe care ar certifica data recepţionării de către recurent a hotărîrii recurate, prin urmare, instanţa de recurs consideră recursul ca fiind tardiv.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Gureu Olga neîntemeiat şi care urmează a fi respins ca depus cu omiterea termenului de prescripţie. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 23 mai 2011, la 15 martie 2011, reclamantul Iurie Tcaci, a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva 2 Consiliului municipal Chişinău, Primăria mun.

Chişinău, prin care a solicitat, recunoaşterea ca ilegal refuzul Consiliului mun. Chişinău nr. 21/191 din 15 februarie 2011, cu obligarea Consiliului mun. Chişinău, să atribuie familiei lui Iurie Tcaci şi Elena Rusu, un sector de teren din intravilanul mun. Chişinău în mărime conform normelor legale, pentru construcţia casei de locuit individuale ca familie nou formată conform art. 11 din C. Funciar al R. Moldova. Totodată, s-a mai constat că, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 mai 2011, acţiunea înaintată de Iurie Tcaci, a fost admisă integral. A fost obligat Consiliul mun. Chişinău să atribuie familie lui Iurie Tcaci şi Elena Rusu un sector de teren din intravilanul mun. Chişinău în mărime de conform normelor legale, pentru construcţia casei de locuit individuale ca familie nou formatăconform art. 11 din C.F.

a R. Moldova. Ulterior, invocînd ilegalitatea hotărîri respective, la 15 mai 2013, Consiliul mun. Chişinău, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a hotărîrii recurate cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Iurie Tcaci, să fie respinsă integral. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează prevederile art. 30 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, care stabileşte exhaustiv că, hotărîrea instanţei de contencios administrativ asupra acţiunii judecate în fond poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la data pronunţării sau de la data comunicării hotărîrii integrale, în cazul în care acţiunea este judecată în lipsa părţii, dacă legea nu dispune altfel.

Instanţa de recurs menţionează că, din actele pricinii şi anume din procesul- verbal al şedinţei de judecată din 04 mai 2011, se constată cu certitudine că, recurentul Consiliul mun. Chişinău, a participat la examinarea pricinii în prima instanţă, astfel, fiind prezent şi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii recurate, prin care acţiunea înaintată de Iurie Tcaci, a fost admisă integral, fiind obligat Consiliul mun. Chişinău să atribuie familie lui Iurie Tcaci şi Elena Rusu un sector de teren din intravilanul mun. Chişinău în mărime de conform normelor legale, pentru construcţia casei de locuit individuale ca familie nou formatăconform art. 11 din C.F. a R. Moldova (f.d. 22-24).

Colegiul judiciar menţionează că, la 13 iunie 2011, în adresa părţilor, a fost expediată copia hotărîrii din 04 mai 2011, iar faptul recepţionării hotărîrii de către părţi nu este certificat prin careva probe, însă, avînd în vedere că atît reclamantul – intimat cît şi pîrîrul – recurent au fot prezenţi în şedinţa de judecată a instanţei de contencios administrativ din 04 mai 2011, momentul începerii curgerii termenului de prescripţie, este anume data de 04 mai 2011. Cu toate acestea, recursul împotriva hotărîrii menţionate, a fost declarat doar la data de 15 mai 2013, adică peste aproximativ doi ani de la expirarea termenului de prescripţie.

3 De altfel, recurentul prin înaintarea recursului la data de 15 mai 2013, şi-a exercitat dreptul său cu nerespectarea termenului legal, care de natură atrage decăderea dreptului de a exercita calea de atac a recursului şi să justifice în speţă, admiterea excepţiei tardivităţii recursului şi în consecinţă, atrage respingerea recursului ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie. Instanţa de recurs reiterează că, exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decît într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Mai mult decît atît, Colegiul judiciar al Curţii de Apel Chişinău menţionează că, părţile antrenate într-un proces, trebuie să se comporte cu bună credinţă faţă de drepturile procedurale conferite de legistator. Totodată, de menţionat că, părţile interesate în cadrul unui proces, trebuie să urmărească “pas cu pas” desfăşurarea procesului, remarcă sugerată şi de jurisprudenţa Curţii Europene. Astfel, instanţa de recurs concluzionează că, recursul declarat de Consiliul mun. Chişinău la 15 mai 2013, este unul tardiv, declarat în afara termenului legal, fără a fi solicitată repunerea lui în termen şi fără a se invoca motive întemeiate care ar justifica încălcarea acestui termen.

Mai mult decît atît, avînd în vedere faptul că la 15 mai 2012 Consiliul municipal Chişinău a emis decizia nr. 4/11-3 „cu privire la epuizarea fondului de rezervă al Primăriei municipiului Chişinău pentru construirea caselor individuale de locuit”, recurentul – pîrît trebuia să se comporte responsabil faţă de litigiul dat, mai ales respectare termenelor de contestare a actelor judecătoreşti, or, hotărîrea contestată a fost pronunţată la 04 mai 2011, cînd Consiliul municipal Chişinău dispunea de fonduri de rezervă pentru construirea caselor individuale de locuit. Avînd în vedere cele expuse mai sus, completul Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, recurentul a omis termenul de declarare a recursului, fără careva motive justificate.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, recurentul fără motive întemeiate, a depus cererea de recurs în afara termenului legal, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie. În conformitate cu art. 445, alin. (1) lit. a), Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarate de Consiliul mun. Chişinău, ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie. 4 Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 mai 2011, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată înaintată de Iurie Tcaci împotriva Consiliului municipal Chişinău, Primăria mun.

Chişinău, privind contestarea actului administrativ, recunoaşterea dreptului pretins şi obligarea emiterii actului administrativ solicitat. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătura/ Valentina Clevadî /Semnătura/ Tamara Chişca-Doneva /Semnătura/ Nicolae Clima /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 5