3ra-1320/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă Gh. Creţu dosarul nr.3ra-1320/13 DECIZIE 18 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Corcebaş împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2011, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 22 iunie 2011, Alexandru Corcebaş a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul Alexandru Corcebaş a indicat că la 03 august 2007, a încheiat căsătoria cu Tatiana Ucrainţeva. Din căsătorie, la 26 ianuarie 2010, s-a născut un copil. Menţionează că atât el, cât şi soţia sa sunt angajaţi în câmpul muncii în mun. Chişinău, unde închiriază spaţiu locativ pentru trai. La 03 iunie 2011, în temeiul art. 11 din Codul funciar, el s-a adresat cu o cerere la Consiliul mun. Chişinău privind atribuirea unui lot de pământ pentru construcţie individuală în limitele normelor stabilite de legislaţia în vigoare. La 17 iunie 2011, Consiliul mun. Chişinău i-a expediat un răspuns, prin care a fost informat că prevederile art. 11 din Codul funciar referitor la atribuirea în proprietate privată fără plată a terenurilor din rezerva intravilanului pentru construcţia caselor de locuit pentru municipii nu se extinde.

Consideră refuzul pârâtului ilegal. Susţine că la moment dispune de toate premisele pentru atribuirea unui lot de pământ pentru construcţie individuală şi, anume, familia sa este compusă din 3 persoane: el soţia şi fiul, el şi soţia sa sunt angajaţi în câmpul muncii, feciorul frecventează grădiniţa municipală şi locuiesc la gazdă în sectorul Ciocana. Familia nu dispune de spaţiu locativ sau alte bunuri imobile în drept de proprietate şi niciodată nu a dispus. Prin urmare, solicită recunoaşterea ilegală a refuzului Consiliului mun. Chişinău privind atribuirea unui lot de pământ pentru construcţia casei individuale şi obligarea Consiliului mun. Chişinău să atribuie familiei sale un teren de pământ 1 pentru construcţia individuală a casei de locuit din intravilanul mun.

Chişinău conform normelor legale, ca familie nou-formată. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2011 acţiunea a fost admisă, a fost recunoscut ilegal refuzul Consiliului mun. Chişinău din 17 iunie 2011 şi a fost obligat Consiliul mun. Chişinău să atribuie familiei lui Alexandru Corcebaş un teren de pământ pentru construcţia individuală a casei de locuit în intravilanul mun. Chişinău, ca familie nou-formată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2012 a fost admisă cererea lui Alexandru Corcebaş, a fost schimbată ordinea de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2011 şi a fost atribuit în proprietate lui Alexandru Corcebaş terenul cu nr. cadastral 0100216453 situat în mun.

Chişinău, str. Ciocîrliei. La 15 mai 2013, Consiliul municipal Chişinău a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârii contestate şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. Recurentul Consiliul mun. Chişinău, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu hotărârea primei instanţe, deoarece prima instanţă nu a examinat pricina sub toate aspectele cu respectarea normelor de drept material, procedural şi nu a dat apreciere probelor administrate în conformitate cu art. 130 CPC. Menţionează că prima instanţă a obligat Consiliul mun. Chişinău să transmită lui Alexandru Corcebaş în proprietate lotul de pământ pentru proiectarea şi construirea casei de locuit individuale cu încălcarea art. 11 din Codul funciar.

Susţine că din cumulul probelor administrate nu s-a constatat existenţa dreptului intimatului recunoscut de lege, pentru a fi îndreptăţit să beneficieze, în baza unei norme de drept, de atribuirea unui lot de pământ pentru construcţia casei de locuit particulare cu titlu de gratuit. Afirmă că la 15 mai 2012, Consiliul mun. Chişinău a emis decizia nr. 4/11-3 „Cu privire la epuizarea fondului de rezervă al Primăriei mun. Chişinău pentru construirea caselor individuale de locuit”. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 07 august 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul ca depus tardiv şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 402 alin. (1) CPC (în vigoare la data emiterii hotărârii), recursul se declară, în condiţiile prezentului capitol, în termen de 20 zile de la data comunicării hotărârii sau deciziei motivate, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 30 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ, hotărârea instanţei de contencios administrativ asupra acţiunii judecate în fond poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la data pronunţării sau de la data 2 comunicării hotărârii integrale, în cazul în care acţiunea este judecată în lipsa părţii, dacă legea nu dispune altfel. Prin urmare, hotărârea emisă de către instanţa de contencios administrativ putea să fie contestată cu recurs în termen de 15 zile. După cum atestă actele cauzei la 30 iulie 2011, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa recurentului Consiliul mun. Chişinău copia hotărârii din 08 iulie 2011, pentru cunoştinţă, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoţire nr. 7921 din 30 iulie 2011 (f. d. 44). De asemenea, din materialele dosarului rezultă că prin răspunsul nr. 08-2815 din 25 mai 2012, Primăria mun.

Chişinău a informat executorul judecătoresc Oleg Ungureanu despre faptul că Consiliul mun. Chişinău a examinat încheierea sa nr. 026-279/12 din 15 mai 2012 privind acceptarea spre executare a documentului executoriu şi la moment proiectul de decizie privind executarea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2011, urmează a fi examinat la comisiile de specialitate a Consiliului mun. Chişinău, după care va fi înaintat spre examinare şi aprobare la una din şedinţele Consiliului (f. d. 47). Reieşind din cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că recurentul Consiliul mun. Chişinău a făcut cunoştinţă cu hotărârea motivată a primei instanţe, însă cu toate acestea, a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe tocmai la 15 mai 2013, respectiv cu omiterea termenului de declarare a recursului de 15 zile.

De altfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a menţiona şi faptul că recurentul, având la cunoştinţă despre data emiterii hotărârii primei instanţe şi soluţia acesteia, nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În această ordine de idei este cert că depunând cererea de recurs împotriva hotărârii primei instanţe peste termenul legal, recurentul a demonstrat o neglijenţă a drepturilor sale procedurale stipulate în legislaţia naţională. Drept urmare, examinarea unui recurs tardiv declarat împotriva unei hotărâri definitive ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii juridice, garantat de articolul 6 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil.

Reieşind din faptul că art. 409 CPC, care prevedea restituirea recursului depus în afara termenului legal, a fost exclus prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova, iar art. II pct. (6) din Legea menţionată prevede expres că recursurile depuse împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţă de către curţile de apel vor fi examinate de Curtea Supremă de Justiţie conform prevederilor prezentei legi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Dumitru Lungu, în conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, urmează a fi respins ca tardiv.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca tardiv şi de a menţine hotărârea primei instanţe. 3 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău ca tardiv. Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2011 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Corcebaş împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Ala Cobăneanu Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi 4