3ra-1310/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Gh. Creţu dosarul nr. 3ra-1310/13 ÎNCHEIERE 07 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Consiliul mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Caşu Sergiu împotriva Consiliului mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2011, prin care acţiunea a fost admisă integral, c o n s t a t ă La 30 septembrie 2011 Caşu Sergiu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că el şi soţia sa Caşu Liudmila sunt căsătoriţi din 04 septembrie 2009 şi reprezintă o familie nou formată, el având viză de domiciliu în mun. Cahul, iar soţia – în mun. Chişinău, ei ambii activează permanent în capitală şi nedispunând de proprietate imobiliară privată, sunt nevoiţi să închirieze spaţiu locativ pentru trai. Din motivul lipsei spaţiului locativ, conducându-se de prevederile art.11 Cod Funciar, la 11 august 2011 el s-a adresat către Consiliul mun. Chişinău cu o cerere în care a solicitat atribuirea unui sector de teren din rezerva intravilanului pentru construcţia casei de locuit individuale.

Prin scrisoarea Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului mun. Chişinău nr. 21/1247 din 07 septembrie 2011, dînsul a fost informat că atribuirea terenurilor subordonate municipiilor se efectuează exclusiv prin intermediul licitaţiilor funciare. Consideră că refuzul Consiliului mun. Chişinău în atribuirea fără plată a unui sector de teren din rezerva intravilanului pentru construcţia casei de locuit individuale, contravine prevederilor legale pertinente, familia sa întrunind criteriile relevante pentru a-i fi satisfăcute solicitările. Solicită reclamantul recunoaşterea ilegalităţii refuzului nr. 21/1247 din 07 septembrie 2011 a Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului mun.

Chişinău şi obligarea pîrîtului să-i atribuie un teren din intravilanul mun. Chişinău pentru construirea casei de locuit particulare pentru familia sa. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2011, acţiunea a fost admisă integral, fiind recunoscut ilegal refuzul Consiliului mun. Chişinău nr. 21/1247 din 07 septembrie 2011 şi obligat Consiliul mun. Chişinău să atribuie familiei lui Caşu Sergiu un teren de pământ pentru construcţia casei de locuit individuale, ca familie nou formată. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 29 februarie 2012 recursul declarat de către Consiliul mun. Chişinău împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2011 a fost restituit ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012 a fost admisă cererea lui Caşu Sergiu privind schimbarea ordinii de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2011, fiind schimbată ordinea de executare a hotărârii prin atribuirea lui Sergiu Caşu a terenului cu nr. cadastral 0100515259, suprafaţa totală 0, 0638 ha, situat pe adresa mun. Chişinău, str. V. Lupu. La 15 mai 2013 Consiliul mun. Chişinău a declarat repetat recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2011, cerând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârii primei instanţe, şi emiterea unei hotărâri noi de respingere a acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a invocat că la emiterea hotărârii contestate Curtea de Apel Chişinău a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural, apreciind arbitrar probele prezente la materialele pricinii.

La 29 mai 2013 în adresa intimatului Caşu Sergiu a fost expediată copia recursului declarat de către Consiliul mun. Chişinău cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă intimatul nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă în termenul stabilit pentru aceasta, admisibilitatea recursului examinându-se astfel în lipsa referinţei din partea intimatului. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434.

În conformitate cu legislaţia în vigoare la momentul pronunţării şi redactării hotărârii primei instanţe, recursul se declară în termen de 15 zile de la data comunicării hotărîrii motivate a instanţei de contencios administrativ asupra acţiunii judecate în fond. Potrivit art. 434 alin. (1) CPC, în vigoare la momentul declarării prezentului recurs, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din materialele prezente la dosar rezultă că copia hotărârii redactate a Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2011 a fost expediată în adresa recurentului- pârât la 07 decembrie 2011, însă recurentul indică că aceasta a fost înregistrată la Primăria mun.

Chişinău la 06 decembrie 2011 şi remisă către reprezentantul 2 Consiliului mun. Chişinău pe prezentul litigiu Urecheanu Valentina la 23 decembrie 2011. În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Prin urmare, în speţă, termenul de declarare a recursului a început să curgă la 07 decembrie 2011, ziua imediat următoare datei parvenirii hotărîrii contestate în adresa recurentului, şi a încetat la 21 decembrie 2011. Instanţa de recurs reţine că la data de 10 ianuarie 2012 recurentul Consiliul mun.

Chişinău a mai declarat un recurs împotriva aceleiaşi hotărâri a Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2011, care prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 29 februarie 2012 a fost restituit ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie subliniază că recurentul deja şi-a valorificat dreptul procedural de a ataca hotărârea judecătorească a primei instanţe cu recurs, care a fost restituit, astfel declararea unui recurs repetat constituind un abuz de drepturile de procedură legitim garantate. În circumstanţele relevate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie susţine că recursul declarat de către Consiliul mun.

Chişinău la 15 mai 2013 împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2011, urmează a fi declarat inadmisibil din motivul că este depus cu omiterea termenului de declarare a recursului şi în mod repetat. Se reţine că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea standardelor stabilite de Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că declararea unui recurs repetat reprezintă în sine un abuz intenţionat cu privire la drepturile garantate ale subiectului. În susţinerea opiniei enunţate, se invocă şi decizia Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa I.J.L. contra Marii Britanii din 06 iulie 1999, în care forul de jurisdicţie european a decis că cererea urmează a fi declarată inadmisibilă din motiv că reclamantul a ridicat în faţa Curţii aceleaşi pretenţii care au fost anterior examinate, adică cererea în esenţa sa are acelaşi conţinut cu o cerere examinată anterior de către Curte.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că recurentul a depus cererea de recurs cu omiterea termenului de declarare a recursului şi după ce aceasta a fost deja o dată restituită, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că în conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, recursul Consiliului mun. Chişinău urmează a fi declarat inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. b), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d i s p u n e: Recursul declarat de către Consiliul mun. Chişinău se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4