3r-265/13 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: N.Vascan dosar nr.3r-265/2013 DECIZIE 17 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil,comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă : Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Coşuleanu împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului pretins şi obligarea emiterii actului administrativ solicitat, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2013, prin care a fost admisă cererea lui Vasile Coşuleanu cu privire la schimbarea modului de executare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 09 februarie 2011, c o n s t a t ă La 30 decembrie 2010 Vasile Coşuleanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la recunoaşterea ilegală a refuzului şi obligarea Consiliului municipal Chişinău de a-i atribui familiei sale un teren de pămînt din intravilanul mun.Chişinău pentru construcţia unei case de locuit în conformitate cu normele prevăzute de lege.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 04 octombrie 2008 a încheiat căsătoria cu Raisa Coşuleanu, fiind angajaţi ambii în cîmpul muncii în municipiul Chişinău, însă nu dispun de nici o proprietate. Menţionează că la 03 decembrie 2010 a înaintat o cerere prealabilă către Consiliul municipal Chişinău prin care a solicitat atribuirea familiei sale nou-formată un sector de teren din intravilanul mun.Chişinău pentru construcţia casei de locuit. Prin răspunsul din 28 decembrie 2010 Consiliul municipal Chişinău l-a informat că atribuirea terenurilor aflate în gestiunea autorităţilor administrativ-teritoriale se efectuează prin intermediul licitaţiilor funciare. Consideră reclamantul că răspunsul pîrîtului contravine prevederilor art.11 Cod Funciar şi art.10 alin.(8) lit.c) din Legea privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice, care prevede atribuirea terenurilor familiilor nou-formate fără plată şi fără licitaţie.

Solicită reclamantul recunoaşterea ilegală a refuzului nr.21/1753/10 din 28 decembrie 2010 şi obligarea Consiliului municipal Chişinău de a-i atribui un sector de teren din intravilanul mun.Chişinău pentru construcţia casei de locuit. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 09 februarie 2011 acţiunea a fost admisă integral. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2011 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Consiliul municipal Chişinău.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 septembrie 2011 a fost respins recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2012 a fost respinsă ca fiind tardivă cererea de revizuire înaintată de Consiliul municipal Chişinău împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 09 februarie 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2013 a fost admisă cererea lui Vasile Coşuleanu cu privire la schimbarea modului de executare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 09 februarie 2011, fiind transmisă în proprietate lui Vasile Coşuleanu lotul de pămînt cu nr.cadastral 0100101871, suprafaţa de 0,07 ha din str.Trandafirilor mun.Chişinău, la preţul de 821,75 lei.

La 23 mai 2013 Consiliul municipal Chişinău a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la emiterea încheierii a încălcat normele de drept material şi procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră următoarele. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Materialele cauzei atestă că din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 25 martie 2013 (f. d. 148-149), data emiterii şi încheierii contestate, rezultă că la judecarea pricinii a participat reprezentantul Consiliului municipal Chişinău– Urecheanu Valentina, în baza procurii. De asemenea recurentul a luat cunoştinţă cu încheierea din 25 martie 2013 la 22 aprilie 2013, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f.d.156), iar ulterior la 16 mai 2013 Consiliului municipal Chişinău i-a fost expediată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2013 pentru executare. Cu toate acestea cererea de recurs a fost depusă de către Consiliul municipal Chişinău doar la 23 mai 2013, respectiv, în afara termenului legal prevăzut de art.425 CPC.

În aceste circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău ca tardiv şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a), art.428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău ca tardiv. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Coşuleanu împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului pretins şi obligarea emiterii actului administrativ solicitat.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat