3rh-111/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3rh-111/14 prima instanţă: V. Micu instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, Eu. Fistican instanţa de recurs: N. Clima, S. Novac, I. Corolevschi, O. Sternioală şi T. Vieru ÎNCHEIERE 20 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi, Ion Druţă, Constantin Alerguş şi Nadejda Toma examinând cererea de revizuire depusă de către Sergiu Busuioc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Busuioc împotriva Primăriei şi Consiliului com. Grătieşti, mun. Chişinău cu privire la obligarea emiterii deciziei şi compensarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14 mai 2014, prin care a fost admis recursul declarat de către Primăria şi Consiliul com.

Grătieşti, fiind casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 30 iulie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri, c o n s t a t ă: La 28 februarie 2011, Sergiu Busuioc a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei şi Consiliului com. Grătieşti, mun. Chişinău cu privire la obligarea emiterii deciziei şi compensarea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 25 ianuarie 2011, a depus la Primăria şi Consiliul com. Grătieşti, mun. Chişinău cerere prealabilă, prin care a solicitat alocarea unui teren de pămînt pentru construcţia casei de locuit individuale, în legătură cu îmbunătăţirea condiţiilor de trai.

Prin răspunsul pîrîtului nr. 71 din 24 februarie 2011, Sergiu Busuioc a fost informat că cererea prealabilă din 25 ianuarie 2011 a fost examinată, anexînd copia deciziei Consiliul Comunal Grătieşti, mun. Chişinău nr. 1/9 din 11 februarie 2011. Potrivit deciziei nominalizate, Consiliul a decis că eliberarea unui lot de teren pentru construcţia unei case de locuit individuale pentru îmbunătăţirea condiţiilor de trai este imposibilă din cauza epuizării rezervei intravilanului în Comuna Grătieşti. 1 Consideră, reclamantul, că decizia este ilegală, lipsită de suport juridic, deoarece motivul invocat de pîrît nu poate servi drept temei pentru a refuza în alocarea unui lot de teren în localitatea unde locuieşte din momentul naşterii pînă în prezent.

Mai indică, Sergiu Busuioc, că în urma investigaţiilor efectuate, a stabilit că în sectorul nr. 0155215 există un lot de pămînt pasibil de atribuire familiei Busuioc, identificat sub nr. cadastral 01552150207. În urma întemeierii unei familii de către Sergiu Busuioc, a apărut necesitatea îmbunătăţirii condiţiilor de trai. Solicită, reclamantul, obligarea Primăriei şi Consiliului com. Grătieşti să emită o decizie prin care să-i fie atribuit familiei sale lotul de teren, identificat sub nr. cadastral 01552150207 în legătură cu îmbunătăţirea condiţiilor de trai, cu eliberarea ulterioară a titlului deţinătorului de teren; compensarea din contul pîrîtului în beneficiul său a prejudiciului moral în mărime de 5 000 lei, precum şi cheltuielile de judecată suportate în mărime de 5000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 30 iulie 2012, acţiunea depusă de Sergiu Busuioc împotriva Primăriei şi Consiliului com. Grătieşti, mun. Chişinău a fost admisă parţial. A fost obligat Consiliul com. Grătieşti să emită o decizie de atribuire familiei lui Sergiu Busuioc lotul de teren identificat cu nr. cadastral 01552150207, amplasat în com. Grătieşti, mun. Chişinău cu eliberarea ulterioară a titlului deţinătorului de teren pe numele lui Sergiu Busuioc, pentru construcţia casei individuale de locuit. S-a încasat de la Consiliului com. Grătieşti în beneficiul lui Sergiu Busuioc prejudiciul moral în mărime de 500 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013, a fost respins apelul declarat de Consiliul com.

Grătieşti, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 30 iulie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 mai 2014, a fost admis recursul declarat de către Primăria şi Consiliul com. Grătieşti, fiind casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 30 iulie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea depusă de Sergiu Busuioc împotriva Primăriei şi Consiliului com. Grătieşti, mun. Chişinău cu privire la obligarea emiterii deciziei şi compensarea prejudiciului moral, a fost respinsă ca neîntemeiată. La 09 iulie 2014, Sergiu Busuioc a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerând admiterea cererii de revizuire şi casarea deciziei instanţei de recurs, cu pronunţarea unei noi decizii prin care cererea de recurs să fie respinsă ca neîntemeiată.

Revizuentul, Sergiu Busuioc, în motivarea cererii de revizuire, a făcut referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC, menţionînd aceleaşi circumstanţe care au fost obiectul examinării în instanţele de judecată. Dînsul a menţionat că la examinarea pricinii în recurs, instanţa s-a expus asupra unor circumstanţe neinvocate în cererea de recurs, iar Sergiu Busuioc nu a avut posibilitatea de a prezenta probe şi contraargumente referitor la cele indicate. De asemenea, revizuentul a mai indicat că în cazurile similare prezentei speţe, instanţa supremă, 2 prin deciziile sale anterior emise, a avut alte opinii decît cea izvorîtă din litigiul dat. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că temeiurile de declarare a revizuirii sunt prevăzute expres la art. 449 CPC, astfel cererea de revizuire urmează a fi admisă numai atunci, când este invocat unul din motivele prevăzute de norma menţionată. La caz, revizuentul, Sergiu Busuioc a anexat la cererea de revizuire drept temei pentru revizuire copia titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat la 17 septembrie 2012. Instanţa de revizuire menţionează că respectivul înscris nu constituie circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior sau înscrisuri probatoare care au fost reţinute de un participant la proces.

Totodată, revizuentul, Sergiu Busuioc, a anexat la cererea de revizuire drept temei pentru revizuire copiile deciziilor emise de Curtea Supremă de Justiţie în dosarele nr. 3ra-1311/2013 din 10 iulie 2013, nr. 3r-265/2013 din 17 iulie 2013, nr. 3ra-1327/2013 din 17 iulie 2013, nr. 3ra-1323/12 din 03 iulie 2013. 3 Instanţa de revizuire consideră că practica judiciară nu are valoare de sursă efectivă a dreptului, ci doar de sursă interpretativă, iar judecătorul se pronunţă în mod particular asupra fiecărei cauze, ţinînd cont de toate circumstanţele ce caracterizează pricina deferită judecăţii. Revizuirea hotărârii pronunţate în temeiurile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă nr.225 în redacţia din 30 mai 2003, invocate de revizuent poate fi admisă numai dacă, după emiterea hotărârii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior.

Astfel de circumstanţe în cererea de revizuire nu au fost prezentate de către Sergiu Busuioc. În consecinţă instanţa reţine că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii. În astfel de circumstanţe, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea de revizuire înaintată de Sergiu Busuioc nu întruneşte condiţiile cerute de lege pentru a fi admisă.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice. În temeiul prevederilor citate, în cazul descoperirii unui fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influenţă decisivă asupra soluţiei date de instanţă şi care, la pronunţarea hotărârii, nu era cunoscut şi nu putea, în mod rezonabil, să fie cunoscut de parte, aceasta din urmă poate să sesizeze instanţa cu o cerere de revizuire a acelei hotărâri.

Însă urmează a sublinia faptul că actele şi probele prezentate trebuie să conţină informaţii care nu ar fi putut fi obţinute mai devreme de către revizuent, însă acestea existau la momentul examinării litigiului. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive. În această ordine de idei, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că admiterea 4 cererii de revizuire depuse de Sergiu Busuioc ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov 2 împotriva Moldovei.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiurile invocate în cererea de revizuire nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Sergiu Busuioc împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Busuioc împotriva Primăriei şi Consiliului com.

Grătieşti, mun. Chişinău cu privire la obligarea emiterii deciziei şi compensarea prejudiciului moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă Constantin Alerguş Nadejda Toma 5