2ra-663/15 — Constatarea încălcării dreptului la executarea hotărârii judecătoreşti în termen rezonabil şi încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: Sv. Balmuş dosarul nr.2ra-663/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Minciuna, Iu. Cimpoi ÎNCHEIERE 01 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Primăria or. Codru, Consiliul or. Codru şi Ministerul Justiţiei al RM, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Natalia Busuioc către Ministerul Justiţiei privind constatarea încălcării dreptului la executarea hotărârii judecătoreşti în termen rezonabil şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, prin care s-a respins ca neîntemeiat apelul declarat de Busuioc Natalia, Ministerul Justiţiei, Consiliul or.

Codru şi Primăria or. Codru şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 22 aprilie 2014, c o n s t a t ă: La 10.01.2014 Busuioc Natalia s-a adresat instanţei judecătoreşti cu cerere împotriva Ministerului Justiţiei, intervenienţi accesorii Ministerul Finanţelor, intervenienţi accesorii Consiliul şi Primăria or. Codru, prin care a solicitat constatarea încălcării dreptului la executarea hotărârii judecătoreşti în termen rezonabil, repararea prejudiciului moral în sumă de 40 000 lei şi 3 000 lei cu titlu de cheltuieli şi costuri. A indicat că, la 12.02.1996 s-a adresat Primăriei şi Consiliului or.Codru cu cerere privind atribuirea unui lot de teren pentru construcţia casei de locuit individuale, prezentând actele necesare.

Din considerentul că cererea nu a fost satisfăcută pe parcursul a 13 ani, la 19.11.2009 a depus cerere, prin care a solicitat să fie informată despre atribuirea lotului de teren pentru construcţie, iar prin răspunsul din 30.11.2009 i s-a comunicat că prin decizia Consiliului Codru nr.5/18 din 28.05.1997 i-a fost atribuit teren, cu suprafaţa de 600 m.p., situat pe str. Sihastrului, sectorul nr.19, prin urmare la şedinţa din 05.03.2009 a fost exclusă din listă ca persoană căruia i s-a atribuit teren anterior. Prin cererea prealabilă din 26.12.2009 a solicitat anularea pct.II al hotărârii Comisiei de evidenţă din 05.03.2009 în partea excluderii din rînd şi obligarea atribuirii terenului pentru construcţie în or.Codru, însă nu a primit nici un răspuns, iar la 27.01.2010 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată.

1 Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15.10.2010 a fost anulată hotărârea Comisiei de evidenţă de excludere din lista rândașilor ce solicitau atribuirea unui teren pentru construcţie şi s-a obligat Consiliul or.Codru m.Chişinău să-i atribuie teren pentru construcţia casei. Indică reclamanta că hotărârea judecătorească menţionată a devenit irevocabilă la 01.11.2010, însă pînă în prezent nu a fost executată. Astfel, pe parcursul acestor ani a suportat suferinţe şi neplăceri cauzate prin încălcarea drepturilor, i-a fost cauzat prejudiciu moral enorm, care conform practicii judiciare a Curţii Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului rezonabil poate compensat prin plata sumei de 40 000 lei.

La fel menţionează că ca consecinţă a suportat cheltuieli în mărime de 3 000 lei pentru serviciile executorului judecătoresc şi a avocatului. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22.04.2014, s-a admis parţial cererea de chemare în judecată. S-a constatat încălcarea dreptului Nataliei Busuioc la executarea în termen rezonabil a hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15.10.2010. S-a încasat din bugetul de stat în beneficiul Nataliei Busuioc prejudiciul moral 4000 lei. În rest cerinţele au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 s-au respins ca neîntemeiate apelurile declarate de Busuioc Natalia, Ministerul Justiţiei, Consiliul or.

Codru şi Primăria or. Codru şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 22 aprilie 2014. La 04.02.2014 Primăria or. Codru şi Consiliul or. Codru au declarat recurs, în termen legal, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii Judecătoriei Buiucani din 22.04.2014 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12.11.2014, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia Curţii de Apel Chişinău, considerând că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii.

Astfel au indicat că, în conformitate cu art.5 alin. (2), din Legea nr.87 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti se specifică că la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, instanţa de judecată poate decide că simpla constatare a încălcării dreptului reprezintă prin sine o satisfacţie echitabilă pentru prejudiciul moral. Astfel, dat fiind faptul că APL a or. Codru s-a aflat în imposibilitatea reală de a executa Hotărîrea Judecătoriei sect.

Centru în termeni mai restrânși în legătură cu lipsa fondului funciar disponibil menţionează că instanţele care s-au expus pe marginea litigiului dat nicidecum nu urma să dispună încasarea din bugetul de stat în beneficiul Nataliei Busuioc suma de 4000 lei cu titlu de prejudiciu moral. În contextul expus menţionează că aprecierea caracterului rezonabil trebuie făcută în fiecare caz, în funcţie de particularităţile cauzei. La 12.02.2014 Ministerul Justiţiei a declarat recurs, în termen legal, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii Judecătoriei Buiucani, m. 2 Chişinău din 22.04.2014 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12.11.2014, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

În motivele recursului a indicat că instanţele inferioare eronat a interpretat dreptul material cu repararea prejudiciului prin prisma Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011. Menţionează că, la adoptarea soluţiei pe marginea prezentei cauze instanţa de apel nu ţinut cont de argumentele importante invocate de Ministerului Justiţiei în cererea de apel. Astfel consideră recurentul că, instanţa de apel nu a ţinut cont că intimatului nu i-a fost cauzat un prejudiciu ce urmează a fi recuperat prin acordarea cu titlu de prejudiciu moral de la bugetul de stat deoarece în cazul dat nu poate fi vorba despre o e neexecutare propriu-zisă, or hotărârea Judecătoriei Centru , mun. Chişinău din 15 octombrie 2010 a fost executată la 04 aprilie 2014. De asemenea mai indică că în anumite situaţii acordarea de satisfacţii materiale nu constituie o regulă.

În drepturilor omului o recunoaştere oficială şi publică a violării constituie prin sine o satisfacţie. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de Primăria or. Codru, Consiliul or. Codru şi Ministerul Justiţiei al RM, sunt inadmisibile din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de Primăria or. Codru, Consiliul or. Codru şi Ministerul Justiţiei al RM, în cererea de recurs că hotărârea judecătorească este ilegală, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Dezacordul cu decizia instanţei de apel prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei hotărâri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra 3 Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Primăria or. Codru, Consiliul or. Codru şi Ministerul Justiţiei al RM, ca inadmisibile. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit. a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursurile declarate de către Primăria or.

Codru, Consiliul or. Codru şi Ministerul Justiţiei al RM, se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4