2ra-184/15 — Constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă – Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău dosar nr. 2ra-184/15 Judecător: S. Gîrbu Instanţa de Apel- Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Popova M. Moraru A. Panov Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 11 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte şedinţei, judecătorul Svetlana Novac, Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî, Dumitru Mardari examinînd recursurile declarate de către către Pavel Natalia şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Pavel Natalia împotriva Ministerului Justiţiei Republicii Moldova, intervenienţi accesorii Executorul Judecătoresc Talmaci Roman şi Primăria mun.

Chişinău cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014, prin care apelurile depuse de către Pavel Natalia şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova au fost respinse, hotărîrea judecătoriei Buiucani, mun. Chişiău din data de 18 august 2014 a fost menţinută, c o n s t a t ă La data de 08 aprilie 2014, reclamanta Pavel Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerul Justiţiei, intervenienţi accesorii executorul judecătoresc Tâlmaci Roman şi Primăria mun. Chişinău privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2008, menţinută prin decizia irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie din 10 decembrie 2008, a fost obligat Consiliul mun. Chişinău de a-i atribui 1 în proprietate terenul aferent proporţional cotelor-părţi a suprafeţei locuinţelor ce-i aparţin nr. 34 din str. Milano, 14 „D" mun. Chişinău, cu eliberarea documentelor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, în lipsa acordului proprietarilor din ap. 46 Anna Dorogova, Tatiana Dorogova, Valentina Dorogova şi Olesea Dorogova. Menţionează reclamanta că, o perioadă de timp a sperat că pîrîtul va executa benevol hotărîrea irevocabilă, însă aceasta nu a avut loc, din care motiv a adresat o cerere la data de 08.08.2010, în această privinţă.

Totodată o cerere similară a fost depusă şi în adresa Oficiului de Executare Centru, mun. Chişinău. Reieşind din răspunsul Curţii de Apel Chişinău nr. 508 din 28.09.2012, hotărîrea irevocabilă a acestei instanţe, la data de 30.01.2009 a fost expediată spre executare DEDJ Centru mun. Chişinău. După reformarea sistemului de executori, avînd în vedere răspunsurile Ministerului Justiţiei nr. 02/2174 din 18.10.2012 cît şi cel al Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti nr. P-274 din 18.10.2012, executarea hotărîrii judecătoreşti a fost reluată de executorul judecătoresc Roman Tâlmaci. Prin scrisoarea vice-directorului Direcţiei Funciare a mun. Chişinău nr. 01/1-09- 732 din 28.03.2014 a fost informată că, prin decizia Consiliului mun.

Chişină nr.2/27-30 din 04.03.2014 s-a aprobat transmiterea terenurilor în proprietate, însă eliberarea titlurilor va fi posibilă doar după îndeplinirea pct. 2.3 din această decizie. Susţine reclamanta că, hotărîrea rămasă irevocabilă la data de 10.12.2008 a fost parţial executată abia la data de 04.03.2014, peste 5 ani şi 4 luni, iar vinovăţia pe acest fapt nu-i poate fi imputată. Prin neexecutarea hotărîrii judecătoreşti definitive i-au fost încălcate drepturile garantate de art. 6 par. 1 al Convenţiei şi art. 1 al Protocolului nr. 1 al CEDO. Indică reclamanta că, statul în persoana Departamentului de Executare şi a Consiliului mun. Chişinău şi-a asumat obligaţia de a executa hotărîrea în privinţa sa, dar în virtutea organizărilor interne procedura s-a tergiversat, dar, totodată şi Consiliul nu şi-a onorat obligaţia pozitivă de a acţiona.

Această conduită manifestată prin inacţiunile şi omisiunile structurilor responsabile ale statului i-a cauzat suferinţe morale esenţiale manifestată prin pierderea încrederii în sine şi structura de stat. Solicită reclamanta constatarea încălcării dreptului reclamanţilor la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 20.06.2008 cu încasarea prejudiciului moral din contul bugetului de stat în mărime de 100 000 lei, cît şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 august 2014 acţiunea a fost admisă parţial. S-a dispus constatarea încălcării dreptului reclamantei la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 20.06.2008.

S- a încasat din contul bugetului de Stat al Republicii Moldova prin intermediul Ministerului Justiţiei al RM, cu titlu de prejudiciu moral, în beneficiul reclamantei Pavel Natalia în mărime de 15 000 lei, în rest pretenţiile au fost respinse. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 22 octombrie 2014, apelurile depuse de către Pavel Natalia şi Ministerul Justiţiei al RM au fost respinse, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Invocînd ilegalitatea deciziei enunţate, la data de 28 octombrie 2014, Pavel Natalia a declarat cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, modificarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din data de 18 august 2014 în partea ce ţine de încasarea prejudiciului moral, cu dispunerea spre încasare în această parte a sumei în mărime de 100000 lei.

În motivarea recursului, Pavel Natalia a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurenta că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Ulterior la data de 05 ianaurie 2015, Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea a deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 22 octombrie 2014 şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiate.

În motivarea recursului, Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a indicat că instanţa de apel verificînd legalitate şi temeinicia hotărîrii primei instanţe eronat a interpretat dreptul material cu privire la repararea prejudiciului moral şi nu s-a expus asupra argumentului Ministerului Juistiţiei ce tine de comportamentul participanţilor în procesul de executare şi anume a creditorilor procedurii de executare care prin comportamentul lor au împiedicat executarea hotărîrii juidecatoreşti. Totodată, consideră că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele prezentate de către el astfel încît nu au putut fi constatate şi elucidate toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

Conform art.434 al.(1) CPC al RM, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei de drept enunţate şi din cele invocate în cererea de recurs rezultă că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la data de 22 octombrie 2014, iar Pavel Natalia a depus recurs la data de 28 octombrie 2014, astfel prin prisma 434 al. (1) CPC, instanţa de recurs constată că acesta este declarat în termen. Cu trimitere la recursul depus de către Ministerul Justiţiei al RM, instanţa de recurs reţine faptul că conform scrisorii de însoţire, decizia instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la data de 03 noiembrie 2014. Prin urmare, prin prisma art. 434 al.

(1) CPC, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Ministerul Justiţiei RM la data de 05 ianuarie 2015 în termen. 3 În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în teremenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 11 decembrie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Ministerului Justiţiei copia cererii de recurs declarată de către Pavel Natalia cu înştiinţarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei.

Ulterior, la data de 13 ianaurie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Nataliei Pavel, Executorului Judecătoresc Roman Talmaci şi a Primăriei mun. Chişinău, copia cererii de recurs depuse de către Ministerul Justiţiei, cu înştiinţarea acestora despre necesitatea depusnerii referinţei. Pînă la data examinării recursurilor depuse de către Pavel Natalia şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, nu au fost depuse referinţele în vederea exprimării opiniei vis-a-vis de argumentele înaintate în cererile de recurs. În conformitate cu art.441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul este declarat admisibil un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art.444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Pavel Natalia neîntemeiat şi care urmează a fi respins, iar recursul declarat de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate. În favoarea concluziei sus-enunţate se invocă urmăroarele argumente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Actele cauzei denotă faptul că la data de 20 iunie 2008, Consiliul mun. Chişinău a fost obligat de a atribui Nataliei Pavel în proprietate terenul proportional cotelor-părţi a suprafeţei locuinţelor ce îi aparţin nr.33 şi 34 din str. Milano 14 D, mun. Chişinău cu eliberarea documentelor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. Hotărîrea susmenţionată a fost menţinută şi prin decizia Curţii Supreme de Juistiţie din data de 10 decembrie 2008. 4 Astfel, din materialele cauzei se constată că hotărîrele susindicate au fost executate peste 5 ani şi 4 luni, fapt pentru care reclamanta solicită încasarea sumei în mărime de 100000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Fiind investită cu examinarea pricinii în fond, prima instanţă a dispus admiterea parţială a acţiunii formulate de către Natalia Pavel, a constatat încălcat dreptul Nataliei Pavel la executarea în termenul rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi a încasa din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei al RM în beneficul reclamatei prejudiciu moral pentru încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judectoreşti în mărime de 15000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Instanţa de apel prin decizia din 22 octombrie 2014, apelurile declarate de către Pavel Natalia şi Minsiterul Justiţiei al RM au fost respinse, hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din data de 18 august 2014 a fost menţinută. Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborată normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a face trimitere la interpretările Legii nr. 87 din data de 21.04.2011, potrivit căreia aplicarea şi interpretarea termenilor din prezenta lege se fac prin prisma legislaţiei naţionale, a prevederilor Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libetăţilor Fundamentale şi a Jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului.

La caz, instanţa de recurs i-a act de toate actele anexate la materialele cauzei şi reţine că potrivit Notei Informative nr. 003-140R713 din data de 16.06.2014, prezentate de către Executorul Judecătoresc Roman Talmaci, documentul executoriu a fost primit spre executare în adrul Oficiului de Executare Centru la data de 09.02.2009. Prin încheierea nr. 12-563/09 din data de 09.02.2009, a fost intentată procedura de executare, şi a fost obligat debitorul Primăria mun. Chişinău de a executa titlu executoriu nr. 3-2081/08 din data de 20.06.2008. Este de menţionat că potrivit materialelor cauzei, debitorul a fost obligat de mai multe ori în vederea executării documentului executoriu. A fost întocmit şi un proces-verbal de atragere la răspundere contravenţională a debitorului prin prisma art. 318, art. 319 Cod Contravenţional.

Ulterior acesta fiind încetat de către instanţa de judecată. Mai mult, din declaraţile Exccutorului Judecătoresc, este menţionat că reclamanta Pavel Natalia nu şi-a onorat obligaţia de achitare a cheltuielilor de executare a titlului executoriu în conformitate cu art. 38 al Legii privind Executorii Judecătoreşti nr. 113 din data de 17.06.2010. 5 În acest context şi în susţinerea poziţiei sale Completul colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie notează că conform art. 2 din Codul de executare, executorul judecătoresc asigură executarea silită a documentelor executorii în strictă conformitate cu prezentul cod şi cu alte acte normative. Iar conform art. 70 alin. (1), (2) şi (3) Codul de executare, documentul executoriu va fi executat în termenul indicat în el sau, în cazul în care nu este indicat, într-un termen rezonabil.

Criteriile de determinare a termenului rezonabil sînt: complexitatea procedurii de executare, comportamentul participanţilor la procedura de executare, interesul creditorului şi conduita executorului judecătoresc. Executorul judecătoresc urmează să întreprindă imediat toate acţiunile necesare în vederea executării hotărîrii judecătoreşti. Dacă legea nu prevede altfel, termenul dintre acţiunile complexe ce urmează a fi întreprinse de executorul judecătoresc nu va depăşi 15 zile. Curgerea acestui termen se suspendă pe durata suspendării sau amînării executării, strămutării procedurii de executare, imposibilităţii executorului judecătoresc de a acţiona din motive ce nu depind de voinţa sa, precum şi în cazul în care nu au fost avansate cheltuielile necesare pentru efectuarea actului următor.

Totodată, Copletul colegiului Civil, commercial şi de contencios administrative al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că potrivit Raportului nr.06-116/3034 din data de 16.05.2014, prezentat de către Primăria mun. Chişinău, executarea Titlului Executoriu într-o perioadă îndelungată de timp a avut loc din cauza neprezentării de către creditori, la caz de către reclamanta Pavel Natalia, a documentelor solicitate în termen. Conform înscrisurilor anexate la materialele cauzei se constată că, reclamanta fost informată prin Raportul Primăriei mun. Chişinău nr. 06-116/3034 din 16.05.2014, prin scrisorile nr. 01/1-09 din 21.03.2011 şi nr. 01/108 din data de 04.10.2012 despre necesitatea prezentării documentelor necesare în vederea executării titlului executoriu.

Iar potrivit deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 2/27-30 din data de 04.03.2014 a fost autentificat şi înregistrat dreptul de proprietate privată comună asupra lotului de pămînt din str. Milano 14 D pe numele locatarilor, inclusiv şi a Nataliei Pavel. În această ordine de idei, completul colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine faptul că potrivit art. 2, al. (2) din Legea 87 din data de 04.03.2014, repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului (denumită în continuare reclamant).

6 Reieşind din circumstanţele pricinii sus-enunţate în coraport cu normele legale sus-indicate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră eronată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău şi decizia instanţei de apel privind încălcarea dreptului Nataliei Pavel la executare în termen rezonabil a hotărîrii Judecătoreşti din data de 20 iunie 2008, acordînd concomitent aceteia suma de 15000 lei cu titlu de prejudiciu moral, dat fiind faptul că aceasta nu corespunde exigenţelor prevăzute de Legea 87 din data de 21 aprilie 2011. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, conchide că, materialele cauzei sus-menţionate atestă contrariu în coraport cu concluziile expuse de către instanţa de apel şi instanţa de fond.

Instanţele ierarhic inferioare sau expus doar asupra pereioadei de neexecutare, nu şi asupra motivelor de fapt care au şi dus la neexecutarea titlului executoriu într-un termen îndelungat. Or, potrivit înscrisurilor anexate este cert demonstrat că la solicitările Primăriei mun. Chişinău din data de 21.03.2011, 04.10.2012 şi 27.02.2013, cu privire la prezentarea cererilor şi documentelor necesare în vederea înregistrării dreptului deţinătorilor de teren afarent imobilului, reclamanta Pavel Natalia s-a conformat abia la 19.02.2013, iar în urma prezentării tuturor actelor neceare, Primăria mun. Chişinău prin decizia 2/27-30 din data de 04.03.2014 a autentificat dreptul de proprietate privată asupra lotului de pămînt situat în str. Milano 14 D după reclamanta/recurentă Pavel Natalia şi toţi ceilalţi locatari.

Prin urmare, cu trimitere la cele menţionate în context, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie apreciază drept eronată şi care nu poate fi reţinută ca fiind întemeată concluzia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, dat fiind faptul că reclamanta/recurentă Pavel Natalia nu şi-a executat pe deplin sarcina probaţiunii, or, în acest context, aceasta era obligată de a se conforma cerinţelor Primăriei mun. Chişinău privind prezentarea actelor necesare în vederea executării Titlului Executoriu. Or, instanţele ierarhic inferioare urmau a stabili în urma materialului probaturiu anexat la materialel cauzei despre temeiurile neexecutării hotărîrii judecătoreşti în termenul rezonabil.

În această ordine de idei, avînd în vedere circumstanţele esenţiale ale pricinii, raportate la normele legale sus-indicate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, reţine ca fiind neîntemeiate argumentele înaintate de către recurenta/reclamantă, fapt ce se denotă că acţiunea formulată de către Pavel Natalia împotriva Ministerului Justiţiei, intervenienţi accesorii Executorul Judecătoresc Talmaci Roman şi Primăria mun. Chişinău cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii 7 judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată, or potrivit art. 2, al.

(2) din Legea 87 din data de 04.03.2014, repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului (denumită în continuare reclamant). Mai mult, potrivit Jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului cu privire la respectarea termenului rezonabil în material executării, Curtea a luat în consideraţie complexitatea procedurii, comportamentul părţilor precum şi obiectul deciziei ce urmează a fi supusă executării.

La caz, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate de recurentul Ministerul Justiţiei al RM în cererea de recurs sunt întemeiate şi care corespund rigorilor legislaţiei în vigoare, mai mult cele invocate mai sus îşi găsesc reflectarea atît în argumentele aduse de ultimul, cît şi în probele anexate la materialele cauzei. Prin urmare, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, urmează a fi casate integral, cu emiterea a unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii, înaintate de către recurenta Pavel Natalia şi de admitere a recursului declarat de către Ministerul Justiţiei al RM.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, circumstanţele pricinii au fost constatate de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Pavel Natalia, şi de a admite recursul declarat de către Ministerul Justiţiei al RM, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu emiterea a unei noi hotărîri privind respingerea integrală a acţiunii formulate de către Pavel Natalia împotriva Ministerului Justiţiei, intervenienţi accesorii Executorul Judecătoresc Talmaci Roman şi Primăria mun.

Chişinău cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral. În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. b), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Pavel Natalia. 8 Se admite recursul declarat de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014 şi hotărîrea Judecătorie Buiucani, mun. Chişinău din data de 18 august 2014, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Pavel Natalia împotriva Ministerului Justiţiei Republicii Moldova, intervenienţi accesorii Executorul Judecătoresc Talmaci Roman şi Primăria mun.

Chişinău cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral, cu emiterea a unei noi hotărîri, după cum urmează: Se respinge acţiunea formulată de către Pavel Natalia împotriva Ministerului Justiţiei Republicii Moldova, intervenienţi accesorii Executorul Judecătoresc Talmaci Roman şi Primăria mun. Chişinău cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral ca fiind neîntemeiată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Valentina Clevadî Dumitru Mardari 9