3ra-1203/15 — Nesoluţionarea în termen a cererii, obligarea emiterii actului administrativ

Judecătoria Centru, mun. Chişinău Dosarul nr.3ra-1203/15 Judecător: G. Bivol Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Chicu Dorina, la cererea de chemare în judecată înaintată de către Dorina Chicu împotriva Consiliului or. Codru ș i Primăria or. Codru privind nesoluț ionarea în termenul legal a cererii, obligarea emiterii actului administrativ ș i contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015 prin care cererea de apel depusă de către Primăria ș i Consiliul or.

Codru a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chiș inău din 04 decembrie 2014 a fost casată ș i emisă o nouă hotărîre de respingere a acț iunii, CONSTATĂ : La data de 23.11.2012, reclamanta Moraru Angela, s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Consiliului orăşenesc Codru, Primăriei or. Codru, concretizînd ulterior cerinţele şi solicitînd: recunoaşterea faptului nesoluţionării în termen legal a cererii adresată de reclamantă pîrîţilor la data de 26.09.2012, obligarea pîrîț ilor să emită actul administrativ privind atribuirea în proprietate privată reclamantei, la preţul normativ conform tarifului indicat în lege, terenul aferent imobilului-încăpere nelocativă, cu suprafaţa de 42,9 m.p.

amplasat în mun. Chişinău, or.Codru, str.Costiujeni, 8 înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu nr.cadastral 013112439101002, anularea deciziei Consiliului orăşenesc Codru nr.7/15 din 18.10.2012, anularea Deciziei Consiliului orăşenesc Codru nr.1/8 din 24.01.2013, în partea aprobării terenului aferent pentru construcţie cu suprafaţa de 0,2632 ha situat în mun.Chişinău, str. Costiujeni, 8, or. Codru, şi aprobarea planului geometric pe acest teren cu înregistrarea în Registrul Bunurilor Imobile al Oficiului Cadastral teritorial Chişinău după administraţia publică locală. Prin încheierea protocolară a judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 11.06.2014, a fost dispusă înlocuirea reclamantei Moraru Angela cu succesorul în drepturi 1 procedurale Chicu Dorina, care, în baza contractului de vânzare-cumpărare din 11.03.2014, a devenit proprietarul imobilului, - încăpere nelocativă, cu suprafaţa de 42,9 m.p.

amplasat în mun. Chişinău, or.Codru, str.Costiujeni, 8. Ulterior, reclamanta Chicu Dorma a depus o cerere de concretizare a cerinţelor, solicitînd: recunoaşterea faptului nesoluţionării în termen legal a cererii din 26.09.2012, obligarea Consiliului orăşenesc Codru să emită actul administrativ, prin care să atribuie în proprietate Dorinei Chicu, la preţul normativ al pământului, conform tarifului indicat în lege, terenul cu suprafaţa de 0,0742 ha, aferent imobilului încăpere - nelocativă cu suprafaţa de 42,9 m.p. amplasat în mun. Chişinău, or. Codru, str.Costiujeni, 8 înregistrat la OCT Chişinău, cu nr.cadastral 0131124391.01.002, anularea Deciziei Consiliului orăș ănesc Codru nr. 7/15 din 18.10.2012 prin care a fost dispusă anularea informaţiei grafică a terenului cu nr.cadastral 0131124.391 din str.Costiujeni, 8, or.

Codru, mun.Chişinău cu suprafaţa de 0,0118 ha şi aprobarea planului geometric nou a terenului cu nr.cadastral 0131124.391 din str.Costiujeni, 8, or.Codru, mun. Chişinău, cu suprafaţa de 0,2632 ha, anularea Deciziei Consiliului orăşenesc Codru nr.1/8 din 24.01.2013 „Cu privire la aprobarea listei bunurilor proprietate a Administraţiei Publice Locale nepasibile de privatizare” în partea includerii în lista bunurilor proprietate a Primăriei or. Codru nepasibile de privatizare a terenului aferent construcţiei sale din str.Costiujeni, 8, or.Codru cu suprafaţa de 0,2632 ha. În motivarea pretenţiilor înaintate reclamanta Chicu Dorina a invocat că, potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr.2465 din 19.03.2009, Moraru Angela a devenit proprietara imobilului-încăpere nelocativă, cu suprafaţa de 42,9 m.p.

situat în or.Codru, str.Costiujeni, 8, mun.Chişinău, înregistrat în registrul bunurilor imobile cu nr.cadastral 0131124.391.01.2. În baza contractului de vânzare-cumpărare din 11.03.2014, Chicu Dorina a devenit proprietara încăperii susmenţionate. În scopul valorificării dreptului de proprietate, la 26.09.2012, de către proprietarul imobilului a fost înaintată o cerere către Primăria or. Codru mun. Grşinău, Consiliul or. Codru mun. Chişinău prin care a fost solicitată înstrăinarea terenului aferent imobilului enunţat mai sus, la cerere fiind anexat planul geometric al terenului solicitat a fi vândut, proiectul schiţă precum şi certificatul de urbanism pentru proiectare, ce confirmă necesitarea terenului aferent.

Prin scrisoarea din 07.12.2012, Dorina Chicu, care acţiona în calitate de reprezentat al proprietarului terenului, a fost informată despre faptul că cererea cu privire la vânzarea terenului aferent construcţiei solicitate a fost examinată în cadrul comisiilor de specialitate de pe lângă Consiliul or. Codru, avizul comisiei fiind negativ. La rândul său, Consiliul or.Codru mun. Chişinău, a lăsat fară examinare cererea respectivă şi nu a dat nici răspuns. Susţine reclamanta că, prin Decizia Consiliului orăşenesc Codru nr.7/15 s-a dispus anularea informaţiei grafice a terenului cu nr. cadastral 0131124.391 din str.Costiujeni, 8, or. Codru, mun.Chişinău cu suprafaţa de 0,0118 ha, cu radierea înscrisului din registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate înregistrat după administraţia publică locală, aprobarea planului geometric nou a terenului cu nr. 2 cadastral 0131124.391 din str.Costiujeni, 8, or.

Codru, mun. Chişinău, cu suprafaţa de 0,2632 ha, cu înregistrarea ulterioară în registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate după administraţia publică locală. Decizia respectivă a fost contestată de reclamantă printr-o cerere prealabilă care a fost respinsă. A mai menţionat reclamanta că, pentru a priva definitiv proprietarul imobilului de dreptul la atribuirea terenului aferent imobilului, la 24.01.2013 Consiliul orăşenesc Codru a adoptat Decizia nr.1/8, prin care a aprobat lista bunurilor proprietate publică a Primăriei or. Codru nepasibile de privatizare, care include terenurile aferente obiectivelor de menire social-culturală (terenuri de joacă pentru copii şi terenuri de mini-fotbal) şi terenurile aferente clădirilor în care îşi desfăşoară activitatea Primăria, instituţiile de educaţie şi de învăţământ.

În anexa, la respectiva decizie a fost inclus în lista bunurilor proprietate a Primăriei or. Codru nepasibile de privatizare şi terenul aferent construcţiei din str.Costiujeni 8, or. Codru cu suprafaț a de 0,2631 ha. Decizia respectivă, la fel a fost contestată de reclamantă pe cale prealabilă fiind respinsă. Consideră reclamanta, că acţiunile autorităţii publice locale Codru expuse mai sus sînt abuzive şi generează încălcarea grosolană a drepturilor proprietarului imobilului- încăpere nelocuibilă, la caz a reclamantei, situată în str.Costiujeni, 8, or.Codru cu nr.cadastral 0131124.391.01.002. Suprafaţa terenului aferent construcţiei de pe adresa susmenţionată constituie 0,0742 ha, fapt confirmat prin planul geometric din 17.05.2011.

Prin refuzul Consiliului orăşenesc Codru de a transmite respectivul teren în proprietatea reclamantei i se încalcă dreptul ocrotit de lege, şi anume dreptul de proprietate, posesie, folosire şi dispoziț ie asupra construcţiei amplasate pe acest teren, or, reclamanta este lipsită de posibilitatea valorificării şi exploatării construcţiei procurate, pe motivul că autoritatea publică locală nu doreşte să-i înstrăineze terenul aferent. Susţine reclamanta că, Decizia Consiliului orăşenesc Codru nr.7/15 din 18.10.2012 prin care a fost anulată informaţia grafică a terenului cu nr.cadastral 0131124.391 din str. Costiujeni, 8, or. Codru, mun.

Chişinău cu suprafaţa de 0,0118 ha, cu radierea înscrisului din registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate înregistrată după administraţia publică locală şi aprobat planului geometric nou a terenului cu nr.cadastral 0131124.391 din aceeaşi adresă, cu suprafaţa de 0,2632 ha, cu înregistrarea ulterioară în registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate după administraţia publică locală, reprezintă acţiuni de limitare directă a reclamantei de posibilitate de a-şi realiza dreptul la terenul aferent. Pîrîţii, fară a ţine cont de existenţa construcţiei reclamantei, fară a o informa, pe reclamantă, au anulat informaţia grafică a terenului. Decizia emisă în acest sens încalcă dreptul reclamantei la atribuirea, contra plată, a terenului aferent construcţiei deţinute în proprietate privată.

Referitor la Decizia Consiliului orăşenesc Codru nr.1/8 din 24.01.2013, reclamanta a invocat că, această decizie reprezintă o continuare a abuzului autorităţii 3 publice locale Codru în scopul de a priva proprietarul imobilului din str.Costiujeni, 8, or.Codru cu nr.cadastral 0131124.391.01.002, de dreptul la terenul aferent construcţiei amplasate pe această adresă. Consideră reclamanta, că, prin decizia dată s-a încercat de a mima apartenenţa întregului teren cu suprafaţa de 0,2631 ha, terenul aferent construcţiei din str.Costiujeni, 8, or.Codru (clădirea Primăriei) la categoria proprietăţii publice, pentru a limita dreptul reclamantei de a pretinde în continuare la terenul aferent.

Clădirea în care la moment activează Primăria or.Codru nu aparţine cu drept de proprietate privată autorităţii publice locale Codru, decizia nr.1/8 din 24.01.2013 fiind una abuzivă în partea includerii în lista bunurilor proprietate a Primăriei or.Codru nepasibile de privatizare a terenului aferent construcţiei din str.Costiujeni, 8, or.Codru (clădirea Primăriei) cu suprafaţa de 0,2631 ha şi urmează a fi anulată în această parte. Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun.Chişinău din 04 decembrie 2014 acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă a recunoaşte faptul nesoluţionării în termen legal de către Primăria or. Codru şi Consiliul orăşenesc Codru a cererii din 26.09.2012 privind atribuirea contra plată a terenului aferent imobilului încăpere nelocativă cu suprafaţa de 42,9 m.p.

amplasat în mun. Chişinău, or. Codru, str.Costiujeni, 8, cu nr. cadastral 0131124391.01.002, a anula ca fiind ilegală decizia Consiliului orăşenesc Codru nr. 1/8 din 24.01.2013 "Cu privire la aprobarea listei bunurilor proprietate a administraţiei publice locale nepasibile de privatizare" în partea includerii în lista bunurilor proprietate a Primăriei or. Codru, nepasibile de privatizare a terenului aferent construcţiei din str.Costiujeni, 8, or. Codru cu suprafaţa de 0,2632 ha, a obliga Consiliul orăşenesc Codru să emită actul administrativ prin care să atribuie lui Chicu Dorina, la preţul normativ al pămîntului, conform tarifului indicat în lege, terenul conform planului, aferent imobilului încăpere nelocativă cu suprafaţa de 42,9 m.p., amplasat în mur.

Chişinău, or. Codru, str.Costiujeni, 8, cu nr.cadastral 0131124391.01.002. În rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. În motivarea soluț iei sale instanț a de fond a menț ionat că Primăria şi Consiliul or. Codru nu au soluț ionat în termenul legal de 30 de zile cererea depusă de către reclamant la 26.09.2012 privind atribuirea contra plată a terenului aferent imobilului cu nr. cadastral 0131124.391.01.002 situat în or. Codru, str. Costiujeni 8, mun. Chiș inău, fapt din care considerente au fost încălcate prevederile legale menț ionate mai sus. Împotriva hotărîrii instanţei de fond, în partea admiterii acţiunii, la 05 decembrie 2014, a depus apel Primăria şi Consiliul Codru.

În motivarea apelului, apelantul a invocat că, instanţa de fond a admis parţial cerinţele înaintate de Dorina Chicu, însă hotărîrea emisă este una ilegală deoarece circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin, circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, pe care prima instanţă le consideră constatate, nu au fost dovedite cu probe veridice şi 4 suficiente, concluziile primei instanţe, expuse în hotărîre, sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, iar normele de drept material sau normele de drept procedural au fost încălcate şi aplicate eronat. Prin decizia din 19 mai 2015, apelul depus de către Primăria ș i Consiliul or.

Codru a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chiș inău din 04 decembrie 2014a fost casată ș i emisă o nouă hotărîre de respingere a acț iunii. În motivarea soluț iei sale, instanț a de apel a menț ionat că deciziile menț ionate mai sus sunt legale dat fiind faptul că sunt emise de un organ competent, conform prevederilor legii competenț ei, astfel la caz, nefiind nici unul din temeiurile expres prevăzute la art. 26 din legea Contenciosului administrativ, ce ar impune ilegalitatea ș i anularea deciziilor respective. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 17 iulie 2015, Chicu Dorina a declarat recurs, prin care au solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menț inerea hotărîrii primei instanț e. În motivarea recursului, aceasta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurenta Chicu Dorina că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 19 mai 2015 a fost expediată recurentei la data de 20 mai 2015. Astfel, prin prisma art. 425 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul depus la data de 17 iulie 2015 în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 03 august 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa Primăriei or. Codru ș i Consiliului or. Codru copia recursului depus de către Chicu Dorina, cu informarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei. La data de 13 august 2015, Primăria or. Codru a depus referinț a la cererea de recurs depusă de către Chicu Dorina, prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs declarată de Chicu Dorina, Colegiul atestă că recurenta nu indică nici un argument vis-a-vis de legalitatea deciziei instanţei de apel.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în cererea de recurs declarată de Chicu Dorina, nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu 5 denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În această ordine de idei şi prin prisma celor menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către Chicu Dorina ca fiind inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera 6 recursul declarat de către Chicu Dorina ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Chicu Dorina, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 7