3ra-1235/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă:D.Suşchevici dosarul nr.3ra-1235/15 instanţa de apel: Iu. Cimpoi, N. Craiu, N.Simciuc ÎNCHEIERE 19 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul -Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat Examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Primăriei şi Consiliului or. Codru, Cazacu Ruslan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Stepanova Parascovia împotriva Primăriei şi Consiliului or. Codru cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015 c o n s t a t ă: La data de 26 iunie 2013 Stepanova Parascovia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei şi Consiliului or.

Codru şi a solicitat obligarea pîrîţilor de a perfecta actele necesare pentru transmiterea în proprietatea sa a terenului cu suprafaţa de 2548 m.p. aferent casei de locuit, amplasată în mun.Chişinău, or. Codru, strada Schinoasa-Vale, 4, care-i aparţine cu drept de proprietate privată şi obligarea pîrîţilor de a examina actele necesare pentru transmiterea în proprietatea ei a terenului cu suprafaţa de 2548 m.p. aferent casei de locuit şi de a emite decizia cu privire la transmiterea în proprietatea sa a terenului aferent casei de locuit cu suprafaţa de 2548 m.p., amplasată în mun.Chişinău, or. Codru, strada Schinoasa-Vale, 4, care-i aparţine cu drept de proprietate privată. Ulterior, prin cererea de concretizare din 03 decembrie 2013 reclamanta a solicitat anularea deciziei Consiliului or.

Codru nr.5/19 din 02 iulie 2013, obligarea Primăriei şi Consiliului or. Codru de a perfecta actele necesare pentru transmiterea în proprietatea sa a terenului cu suprafaţa de 2548 m.p. aferent casei de locuit, din care 600 m.p. să fie transmise în proprietatea sa ca teren ocupat de casă şi anexe gospodăreşti, iar cealaltă parte cu suprafaţa de 1948 m.p. să-i fie vândută cu încheierea contractului de vînzare- cumpărare, obligarea Primăriei şi Consiliului or. Codru de a examina actele necesare şi de a emite decizii pentru transmiterea în proprietatea sa a ternului cu suprafaţa de 2548 m.p. aferent casei sale de locuit, din care 600 m.p. să fie transmise în proprietatea sa ca teren ocupat de casă şi anexe gospodăreşti, iar cealaltă parte cu suprafaţa de 1948 m.p.

să-i fie vândută cu încheierea contractului de vînzare-cumpărare, la preţul normativ. Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun.Chişinău din 16 decembrie 2014 cerinţele Parascoviei Stepanova s-au admis parţial. S-a anulat integral decizia Consiliul or. Codru nr. 5/19 din 02 iulie 2013 „Cu privire la înstrăinarea lotului de teren aferent casei de locuit individuale din strada Schinoasa-Vale, 4 dnei Stepanova Parascovia”. S-a obligat Primăria or. Codru de a perfecta actele necesare pentru transmiterea în proprietate a terenului 1 aferent casei de locuit ce-i aparţine cu drept de proprietate Parascoviei Stepanova, amplasat în mun.Chişinău, or. Codru, strada Schinoasa-Vale, 4, cu suprafaţa de 600 m.p.

ca teren ocupat de casă şi anexe gospodăreşti. S-a obligat Consiliul or. Codru să examineze actele respective şi să adopte decizia pentru transmiterea în proprietate a terenului aferent casei de locuit ce-i aparţine cu drept de proprietate Parascoviei Stepanova, amplasat în mun.Chişinău, or. Codru, strada Schinoasa-Vale, 4 cu suprafaţa de 600 m.p. ca teren ocupat de casă şi anexe gospodăreşti. S-a respins cerinţa reclamantei privind obligarea Primăriei or. Codru de a perfecta actele necesare cu referire la încheierea contractului de vînzare-cumpărare a terenului cu suprafaţa de 1948 m.p. aferent casei de locuit amplasat în mun.Chişinău, or. Codru, strada Schinoasa-Vale, 4, ca neîntemeiată. S-a respins cerinţa reclamantei Stepanova Parascovia privind obligarea Consiliului or.

Codru de a examina actele respective şi de a adopta decizia pentru încheierea contractului de vînzare- cumpărare a terenului cu suprafaţa de 1948 m.p. aferent casei de locuit amplasat în mun.Chişinău, or. Codru, strada Schinoasa-Vale, 4, la preţul normativ ca fiind neîntemeiată. În motivarea soluţiei instanţa a reţinut că, decizia Consiliului or. Codru nr. 5/19 din 02 iulie 2013 este ilegală deoarece autorităţile administraţiei publice locale atribuie cetăţenilor terenuri fără plată, eliberîndu-le titluri de proprietate asupra terenurilor aferente caselor de locuit şi nu le înstrăinează la preţul normativ, fapt ce justifică obligarea Primăriei or. Codrul de a perfecta actele necesare pentru transmiterea în proprietate a terenului aferent casei de locuit ce-i aparţine cu titlu de proprietate Parascoviei Stepanova.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015 s-a respins apelul declarat de Primăria şi Consiliul or. Codru mun.Chişinău şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 28 iulie 2015 reprezentantul Primăriei şi Consiliului or. Codru, Cazacu Ruslan a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă integral acţiunea înaintată de Stepanova Parascovia. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel a aplicat art. 123 din Codul de procedură civilă care nu trebuia să fie aplicat şi a interpretat în mod eronat dispoziţiile Regulamentului cu privire la modul de transmitere în proprietate privată a loturilor de pămînt de pe lîngă casă în localităţile urbane.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; 2 b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este declarare prevăzut la art. 434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Conform art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul consideră că recursul a fost depus în termen or, decizia instanţei de apel a fost comunicată recurentului la data de 04 iunie 2015 (f.d. 245), iar recursul a fost depus la 28 iulie 2015 (f.d. 240). Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs precum că, instanţa de apel a aplicat art. 123 din Codul de procedură civilă care nu trebuia să fie aplicat nu pot fi reţinute în condiţiile în care hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 18 martie 2008 beneficiază în prezenta pricină de puterea lucrului judecat de care instanţele de judecată în mod obligatoriu urmează să ţină cont pentru a evita apariţia unor hotărîri judecătoreşti contradictorii. Nu pot fi reţinute nici argumentele precum că instanţa de apel a interpretat în mod eronat dispoziţiile Regulamentului cu privire la modul de transmitere în proprietate privată a loturilor de pămînt de pe lîngă casă în localităţile urbane poartă un caracter declarativ avînd în vedere faptul că prevederile din actul normativ citat au fost interpretate just. Astfel, instanţa de recurs notează că, recurentul nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art. 6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) 3 Colegiul concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul Primăriei şi Consiliului or. Codru, Cazacu Ruslan ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de reprezentantul Primăriei şi Consiliului or.

Codru, Cazacu Ruslan se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4