3ra-1384/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: S.Namaşco dosarul nr. 3ra-1384/13 instanţa de apel: M.Anton, Iu.Cotruţă, I.Secrieru ÎNCHEIERE 31 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Gojin Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pulber Aliona împotriva Primăriei or.Codru, Consiliului orăşănesc Codru, intervenient accesoriu Gojin Grigori privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Gojin Grigori, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 22 februarie 2013, c o n s t a t ă La 20 iulie 2012 Pulber Aliona s-a adresat în instanţă cu cerere de chemare în judecată către Primăria or.Codru, Consiliului orăşănesc Codru, intervenient accesoriu Gojin Grigori privind anularea deciziei Consiliului orăşănesc Codru nr. 8/8 din 25.11.2009, anularea contractului de vînzare - cumpărare a terenului aferent nr.4059 din 28.12.2009 şi anularea grafică a terenului amplasat în or. Codru, str. Schinoasa Vale nr.49 cu numerele cadastrale 0121132.174 şi 0131132.178. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că decizia Consiliului orăşenesc Codru nr.8/8 din 25.11.2009 cu privire la înstrăinarea lotului de pământ aferent casei de locuit particulară din str. Schinoasa vale nr.49, or.Codru domnului Gojin Grigori, a fost emisă cu încălcărea Regulamentului partajării pe cote-părţi.

Menţionează reclamanta că, prin scrisoarea nr.997 din 29.12.2007, Primăria or. Codru a recunoscut faptul admiterii unei erori în procesul de perfectare a titlurilor de autentificare a drepturilorr deţinătorilor de teren eliberate iniţial reclamantei şi intervenientului Gojin Grigori. În pofida celor enunţate, în opinia reclamantei Pulber Aliona, decizia în litigiu a fost emisă contrar procedurii stabilite pentru privatizarea sau transmiterea în proprietatea cetăţenilor a terenurilor aferente construcţiilor, caselor, clădirilor c regim privat care prevede în mod obligatoriu consimţământul în scris a tuturor coproprietarilor construcţiilor, caselor, clădirilor respective. Reclamanta susţine că, nu şi-a exprimat acordul la transmiterea terenului aferent în litigiu în calitatea sa de coproprietar al casei nr.49 din str. Schinoasa vale, or.

Codru. Mai indică reclamanta că, în pct. l din decizia nominalizată eronat s-a indicat că, terenul din str. Schinoasa vale nr.49, or. Codru cu suprafaţa de 0,1817 ha este indivizibil şi reprezintă un bun integru. În opinia reclamantei, un astfel de teren nu poate fi indivizibil şi integru din motivul că pe el sunt amplasate bunuri imobile partajate între doi proprietari, dintre care reclamanta deţine 5/6 cote-părţi, iar intervenientul Gojin Grigori deţine doar 1/6 cota-parte. Reclamanta Pulber Aliona susţine că, contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent nr. 4059 din 28.12.2009 autentificat de notarul privat Filimon Vera, fiind act subsecvent deciziei în litigiu urmează a fi anulat odată cu anularea deciziei în fapt.

Solicită reclamanta instanţei de judecată, anularea deciziei Consiliului orăşenesc Codru nr.8/8 din 25.11.2009 cu privire la înstrăinarea lotului de pământ aferent casei de locuit particulară din str. Schinoasa vale nr.49, or. Codru lui Gojin Grigori; - anularea contractului de vânzare-cumpărare a terenului aferent nr.4059 din 28.12.2009 autentificat de notarul privat Filimon Vera - anularea grafică a terenului amplasat în or. Codru, str. Schinoasa vale nr.49 cu numerele cadastrale 0121132.174 şi 0131132.178. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22.02.2013 s-a admis acţiunea integral. S-a anulat decizia Consiliului orăşenesc Codru nr.8/8 din 25.11.2009 „ Cu privire la înstrăinarea lotului de pământ aferent casei de locuit particulară din str. Schinoasa vale nr.49, or.

Codru lui Gojin Grigori”. S-a declarat nul contractul de vînzare - cumpărare a terenului aferent nr. 4059 din 28.12.2009 autentificat de notarul privat Filimon Vera. S-a admis anularea grafică a terenului amplasat în or. Codru, str. Schinoasa vale nr.49 cu numerele cadastrale 0121132.174 şi 0131132.178. Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată, Gojin Grigori a declarat apel, solicitînd casarea hotărârii instanţei de fond, şi emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. În motivare apelului, Gojin Grigori a indicat că, hotărârea primei instanţe a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept material şi procedural. Astfel, relatează apelantul că, decizia în litigiu a fost emisă în limitele legale, fapt confirmat şi de către Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat în rezultatul controlului de legalitate a acesteia.

Susţine apelantul că, intimata Pulber Aliona a depus tardiv cererea de chemare în judecată, fapt care împiedică examinarea pricinii în fond fără a repune în termen, însă instanţa de fond nu s-a expus asupra omiterii termenului menţionat, soluţionând pricina în fond. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013 s-a respins apelul declarat de către Gojin Grigori, cu menţinerea fără modificări a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 februarie 2013. La adoptarea soluţiei, instanţa de apel a reţinut că, din materialele pricinii s-a stabilit că, prin cererea prealabilă din 21.05.2012, Pulber Aliona a solicitat Primăriei or. Codru şi Consiliului orăşenesc Codru, anularea deciziei Consiliului orăşenesc Codru nr.8/8 din 25.11.2009 cu privire la înstrăinarea lotului de pământ aferent casei de locuit particulară din str. Schinoasa vale nr.49, or.

Codru lui Gojin Grigori şi anularea contractului de vânzare-cumpărare a terenului aferent nr.4059 din 28.12.2009 autentificat de notarul privat Filimon Vera. Prin răspunsul nr.669 din 05.06.2012, a fost respinsă cererea motivîndu-se că, actele contestate au produs efecte juridice fiind înregistrat dreptul de proprietate în registrul bunurilor imobile. La 20 iulie 2012, Pulber Aliona s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Primăria or. Codru, Consiliul orăşenesc Codru, intervenient accesoriu Gojin Grigori, privind anularea deciziei Consiliului orăşenesc Codru nr.8/8 din 25.11.2009, anularea contractului de vânzare - cumpărare a terenului aferent nr.4059 din 28.12.2009 şi anularea grafică a terenului amplasat or.

Codru, str. Schinoasa vale nr.49 cu numerele cadastrale 0121132.174 şi 0131132.178. Totodată, răspuns la cererea prealabilă este înregistrat cu nr. de ieşire 669 din 05.06.2012, iar intimata s-a adresat instanţei cu cerere de chemare în judecată la 20.07.2012. În circumstanţele lipsei unei confirmări a datei primirii răspunsului, instanţa de apel a considerat că, cererea de chemare în judecată a fost depus în termenul fixat în art.16 al Legii contenciosului administrativ. Potrivit pct. 3 al Regulamentului cu privire la vânzarea-cumpărarea terenurilor aferente aprobat prin HG nr.1428 din 16.12.2008, teren aferent se consideră suprafaţa de teren pe care sînt amplasate nemijlocit bunurile specificate la punctul 2 al prezentului Regulament şi terenul adiacent, atribuit la decizia proprietarului.

Punctul 2 al Regulamentului stabileşte condiţiile şi modul de vânzare - cumpărare a terenurilor aferente din domeniul privat al statului şi al unităţilor administrativ-teritoriale, inclusiv a construcţiilor nefinalizate, precum şi a terenurilor aferente imobilelor private, înfiinţate în afara procesului de privatizare, a terenurilor cu destinaţie agricolă aferente construcţiilor private atribuite în calitate de cotă-parte valorică din patrimoniul întreprinderilor agricole (staţii şi garaje de maşini şi tractoare, arii de păstrare şi prelucrare a cerealelor, încăperi frigorifice pentru păstrarea fructelor şi legumelor, puncte de altoire a viţei de vie şi a pomilor fructiferi, sere, staţii de purificare a reziduurilor animaliere, depozite, ateliere de reparaţii, de prelucrare a materiei prime, ferme zootehnice etc), folosite în scopul producţiei agricole şi agroindustriale (în continuare - terenuri aferente).

Punctul 4 al aceluiaşi Regulament statuează că, formarea terenurilor aferente se efectuează la cererea persoanei interesate, în baza schemei terenului aferent, elaborate, respectînd principiul proporţionalităţii, de întreprinderea licenţiată în domeniul urbanismului, potrivit condiţiilor de formare a bunurilor imobile, prevăzute în Legea cu privire la formarea bunurilor imobile. Conform prevederilor art. 7 a Regulamentului, cumpărător al terenului aferent poate fi proprietarul bunului privatizat sau privat, amplasat pe acest teren,. În cazul în care dreptul de proprietate asupra încăperilor într-o construcţie aparţine mai multor proprietari şi fiecare proprietar aparte întruneşte toate condiţiile prevăzute în prezentul Regulament, pentru a fi calificat drept cumpărător, toţi proprietarii au dreptul de a cumpăra terenul aferent ca proprietate comună pe cote- părţi.

Plata se achită de către fiecare proprietar proporţional cotei lui din obiect. Potrivit prevederilor art.349 Cod civil, coproprietarii vor împărţi beneficiile şi vor suporta sarcinile proprietăţii comune pe cote-părţi proporţional cotei lor părţi. Totodată, instanţa de apel a mai menţionat că, potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile din 08. 11.2007, dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile din str. Schinoasa vale nr. 49, or. Codru, mun.Chişinău aparţin în proporţie de 5/6 cote-părţi intimatei Pulber Aliona, şi 1/6 cotă-parte apelantului Gojin Grigori. Totodată, dreptul de proprietate asupra terenului cu suprafaţa de 0,1817 ha pe care se află bunurile imobile nominalizate în proporţie de 27,55% aparţine proprietarului Pulber Aliona şi în proporţie de 5,51% aparţine lui Gojin Grigori, iar 66,94% cotă- parte aparţine administraţiei publice locale.

Prin decizia Consiliului orăşenesc Codru nr.8/8 din 25.11.2009 cu privire la înstrăinarea lotului de pământ aferent casei de locuit particulară din str. Schinoasa vale nr.49, or. Codru lui Gojin Grigori s-a decis că, terenul din str. Schinoasa vale nr.49 cu suprafaţa totală de 0,1817 ha este indivizibil şi reprezintă un bun imobil integru. Potrivit punctului 1.1 din decizie s-a decis înstrăinarea la preţ normativ apelantului Gojin Grigori a lotului de pământ cu suprafaţa de 0,1216 ha, ce constituie 66,94% din terenul cu suprafaţa de 0,1817 ha, pentru exploatarea şi deservirea casei de locuit particulare din str. Schinoasa vale nr. 49. În temeiul contractului de vânzare-cumpărare din 28.12.2009 a terenului aferent încheiat între Primăria or.

Codru în persoana primarului Mazur Vitalie, în calitate de vânzător şi Gojin Grigori, în calitate de cumpărător, ultimului i-a fost înstrăinat terenul aferent casei de locuit din str.. Schinoasa vale nr.49, or. Codru, mun.Chişinău, cu suprafaţa totală de 0,1216 ha. Contractul nominalizat a fost autentificat de notarul privat Filimon Vera cu nr. 4059. Astfel, din conţinutul extrasului din registrul bunurilor imobile şi decizia Consiliului orăşenesc Codru se constată că, terenul cu suprafaţa de 0,1216 ha (ce constituie 66,94% din suprafaţa totală a terenului în litigiu) a fost înstrăinat apelantului Gojin Grigori.

În contextul enunţat instanţa de apel a reţinut că, decizia prin care s-a înstrăinat terenul menţionat a fost emisă fără a respecta condiţiile statuate de articolele citate ale Codului civil, Regulamentul cu privire la vânzarea-cumpărarea terenurilor aferente, respectiv fără a respecta principiile proprietăţii comune pe cote-părţi care statuează în mod expres existenţa voinţei şi acordului coproprietarilor, precum şi principiului proporţionalităţii şi dreptului de a obţine în proprietate terenul respectiv în raport cu cotele părţi deţinute de proprietari. Mai mult, luând în ansamblu prevederile Codului civil, Legii privind administrarea şi etatizarea proprietăţii publice, Legii cu privire la formarea bunurilor imobile, Regulamentului cu privire la vânzarea-cumpărarea terenurilor aferente, este inadmisibilă repartizarea şi înstrăinarea terenului aferent nominalizat, în modul şi proporţiile stabilite prin decizia în litigiu.

Totodată, luând în consideraţie faptul că, contractul de vânzare-cumpărare în litigiu este un act subsecvent deciziei litigante, pe cale de consecinţă, în rezultatul desfiinţării deciziei se va desfiinţa şi contractul de vânzare-cumpărare. Or, coroborând prevederile art.351 şi art.219 Cod civil şi raportându-le la circumstanţele din speţă se va constata că, contractul de vânzare-cumpărare în litigiu va înceta să producă efecte juridice, iar efectele produse vor fi desfiinţate cu readucerea părţilor la poziţie iniţială. Mai mult ca atît, instanţa de apel a menţionat că nu va reţine argumentul apelantului Gojin Grigori privind faptul că, intimata Pulber Aliona a depus tardiv cerere prealabilă, precum şi cererea de chemare în judecată.

Or, la materialele pricinii nu sunt anexate probe, care ar demonstra faptul informării ulterioare a intimatei cu actele contestate, precum şi data cunoaşterii refuzului dat la cererea prealabilă. în acelaşi context se va respinge şi argumentul invocat privind faptul că, a fost omis termenul solicitării anulării contractului în litigiu. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013 s-a dispus corectarea erorii evidente din decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013, în pricina dată, prin corectarea numărului cadastral, substituind sintagma „0121132.174” cu sintagma „0131132.174”. La 28 mai 2013 Gojin Grigori a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că atît instanţa de apel cît şi prima instanţă a emis decizia nominalizată cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei, nu s-a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi s-a interpretat eronat legea. Mai mult ca atît recurentul invocă că i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil, ilegal şi în mod abuziv a fost privat de dreptul de proprietate auspra bunului imobil, dobîndit în baza actului juridic şi anume decizia Consiliului orăşănesc Codru nr.8/8 din 25 noiembrie 2009. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Gojin Grigori nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Gojin Grigori, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Gojin Grigori ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Gojin Grigori, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru