2ra-2790/14 — Privind declararea nulităţii actelor juridice

Judecătoria sect. Centru Dosarul nr. 2ra-2790/14 Mun. Chişinău Judecător: E. Palanciuc Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Anton, A. Panov, Iu. Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 01 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Rusu Ştefan, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul or. Codru către Rusu Ştefan, Primăria or.

Codru, Rusu Viorelia, intervenient accesoriu Chipar Victor privind declararea nulităţii actului de vînzare – cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014, CONSTATĂ : La 16.03.2011 Consiliul orăşenesc Codru, mun.Chişinău a depus o cerere de chemare în judecată către Rusu Ştefan şi Primăria or.Codru, intervenient accesoriu Rusu Viorica, prin care a solicitat declararea nulităţii actului de constatare pe teren la modificarea planului cadastral şi/sau geometric din 04.12.2009, prin care se propune modificarea planului cadastral a sectorului de pământ cu numărul cadastral 01311300435, semnat de către Primarul or.Codru şi de către specialistul pentru reglementarea regimului proprietăţii funciare din cadrul Primăriei or.Codru, Mariana Nastas şi Ştefan Rusu, declararea nulităţii contractului de vânzare- cumpărare din 02.03.2010 a lotului de pământ aferent casei de locuit particulare din str-la I Cobzarilor 8 cu suprafaţa totală de 0,0160 ha, încheiat între Rusu Ştefan şi Primăria or.Codru.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în actul contestat nu se indică nici o casă de locuit din adresa menţionată, fiind indicate doar celelalte case existente, iar casa de locuit nu există pe terenul vizat în act, în care este expus că între terenul cu numărul cadastral 01311300435 şi terenul cu numărul cadastral 01311300236 este o fâşie de pământ, ce a fost ulterior privatizată de către pârât. Mai indică reclamantul că în contractul de vânzare-cumpărare a terenului de către pârât, încheiat cu Buruiană Iurie în calitate de vânzător, este indicată suprafaţa terenului de 0,072 ha pe care nu este amplasată nici o construcţie, şi nu de 0,088 ha, 1 cum au menţionat specialiştii cadastrali la cererea pârâtului.

Menţionează reclamantul că prin decizia Consiliului orăşenesc Codru nr.l 1/9 din 17.12.2009 în baza căreia a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare din 02.03.2010 prin care a fost înstrăinat în beneficiul lui Rusu Ştefan terenul cu suprafaţa de 0,0160 ha, a fost încheiat în baza deciziei ilegale nr.l 1/9 din 17.12.2009, care este anulată. La 16.05.2011 în proces a intervenit cet.Chipar Victor în calitate de intervenient principal, depunănd cererea de chemare în judecată împotriva lui Ştefan Rusu, Primăriei or. Codru, intervenient accesoriu Viorelia Rusu, indicînd motivele menţionate în acţiunea depusă de către Consiliul or.Codru. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 12 iunie 2013 acţiunea înaintată de către Consiliul orăşenesc Codru, mun.Chişinău a fost respinsă.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a menţionat că temeiul invocat in acţiune este nefondat, pe motiv că nu este bazat pe suport legal şi nici pe probe concludente, utile şi pertinente. La 24.06.2013 Chipar Victor a contestat cu apel hotărârea primei instanţe, solicitând casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărâri privind admiterea acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Chipar Victor, explicîndu-i-se apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat, acordîndu-i pentru aceasta termen pînă la 19.12.2013. Nefiind de acord cu incheierea Curţii de Apel Chişinău din 21.12.2013 Chipar Victor a înainta recurs prin care a solicitat casarea încheierii instanţei de apel, stabilirea taxei de stat în mărime de 290 lei cu trimiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

Prin încheierea Curţii Supreme de justiţie din 12 februarie 2014 s-a admis recursul declarat de către Chipar Victor, s-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013 cu trimiterea cauzei la rejudecate în Curtea de Apel Chişinău la faza primirii cererii de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014 s-a admis apelul declarat de către Chipar Victor, s-a casat hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 12 iulie 2013, pronunţîndu-se o nouă hotărâre prin care cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul or. Codru către Rusu Ştefan,Primăria or.Codru şi Rusu Viorelia, intervenient principal Chipar Victor, cu privire la declarare nulităţii a contractului de vânzare-cumpărare s-a admis.

S-a declarat ca fiind nul actul de constatare pe teren la modificarea planului cadastral şi/sau geometric din 04.12.2009, întocmit de S.R.L „Geo Imobil’' privind propunerea de modificare a planului cadastral cu numărul cadastral 01311300435 şi s-a declarat ca fiind nul contractul de vânzare-cumpărare din 02.03.2010 a lotului de pământ aferent casei de locuit particulare din str-la I.Cobzarilor 8 cu suprafaţa totală de 0,0160 ha, încheiat între Rusu Ştefan şi Primăria or.Codru. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea multiaspectuală, 2 completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor prezente şi apreciate din punct de vedere al pertinenţei, admisibilităţii, veridicităţii iar în ansamblu a constatat cu certitudine că, cerinţele invocate în cererea de apel, se încadrează în prevederile legii.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă nu a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, nu a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi incorect a aplicat normele de drept material şi procedural. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Rusu Ştefan a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei sect. Centru, mun. Chişinău din 12 iunie 2013. La 26.08.2014 Chipar Victor a înaintat referinţă prin care solicită declararea ca fiind inadmisibil a recursului înaintat de către Rusu Ştefan cu menţinerea deciziei instanţei de apel din 22.05.2014 ca fiind legală.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială 3 sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Rusu Ştefan asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Rusu Ştefan ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Rusu Ştefan, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul or. Codru către Rusu Ştefan, Primăria or. Codru, Rusu Viorelia, intervenient accesoriu Chipar Victor privind declararea nulităţii actului de vînzare – cumpărare. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4