2ra-2050/16 — declararea nulității actelor juridice

Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-2050/16

Judecător: I. Mânăscurtă

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

ÎNCHEIERE

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

soluționînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Cebanov

Vladimir în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Cebanov

Vladimir împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Codru”, Rotari Inga și Rotari

Alexandru privind declararea nulității absolute a contractului de vînzare-cumpărare

autentificat sub nr. 9712 din 28.11.2013 avînd ca obiect bunul imobil - casa de locuit

individuală nr. cadastral 0100307541.01 cu suprafața de 51,0 m.p., și terenul pentru

construcții nr. cadastral 0100307541 cu suprafața de 0,085 ha, cu repunerea părților în

poziția inițială, și anume: restabilirea dreptului de proprietate în Registrul bunurilor

imobile pe numele lui Cebanov Vladimir și încasarea din contul lui Cebanov Vladimir

în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Codru” a sumei de 250000 lei,

declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare autentificat sub nr. 3170 din

07.04.2015 avînd ca obiect bunul imobil - casa de locuit individuală nr. cadastral

0100307541.01 cu suprafața de 51,0 m.p., și terenul pentru construcții nr. cadastral

0100307541 cu suprafața de 0,085 ha, încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată

„Codru” și Rotari Alexandru și Rotari Inga,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016,

C O N S T A T Ă :

La data de 15.04.2015, Cebanov Vladimir a depus o cerere de chemare în instanța

de judecată către SRL „Codru”, Rotari Inga și Rotari Alexandru privind declararea

nulității absolute a contractului de vînzare-cumpărare autentificat sub nr. 9712 din

28.11.2013 avînd ca obiect bunul imobil - casa de locuit individuală nr. cadastral

0100307541.01 cu suprafața de 51,0 m.p., și terenul pentru construcții nr. cadastral

0100307541 cu suprafața de 0,085 ha, cu repunerea părților în poziția inițială, și

anume: restabilirea dreptului de proprietate în Registrul bunurilor imobile pe numele

lui Cebanov Vladimir și încasarea din contul lui Cebanov Vladimir în beneficiul SRL

„Codru” a sumei de 250000 lei, declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare

autentificat sub nr. 3170 din 07.04.2015 avînd ca obiect bunul imobil - casa de locuit

individuală nr. cadastral 0100307541.01 cu suprafața de 51,0 m.p., și terenul pentru

1

construcții nr. cadastral 0100307541 cu suprafața de 0,085 ha, încheiat între SRL

„Codru” și Rotari Alexandru și Rotari Inga.

În motivarea acțiunii a indicat că, anterior a încheiat un contract de credit bancar

nr. C/0275 din 24.05.2007 cu acorduri adiționale nr. 1 din 01.10.2007 și acordul

adițional nr. 2 din 01.04.2008 și acordul adițional nr. 1 m din 23.04.2010 cu BC

„Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA, ca rezultat al executării obligațiilor față

de BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA, a fost încheiat contractul de

ipotecă nr. 2066 din 24.05.2007, obiect material al căruia îl forma bunul imobil - casa

de locuit individuală nr. cadastral 0100307541.01 cu suprafața de 51,0 m.p., și terenul

pentru construcții nr. cadastral 0100307541 cu suprafața de 0,085 ha, situate pe adresa

Liviu Rebreanu nr. 22B, mun. Chișinău.

Menționează că, în rezultatul neîndeplinirii obligațiilor de către Cebanov

Vladimir, la data de 31.10.2013 a fost emisă hotărîrea Judecătoriei Ciocana, prin care

s-a dispus transmiterea în posesia BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA a

bunurilor ipotecate conform contractului de ipotecă nr. 2066 din 24.05.2007, avînd ca

scop executarea obligațiilor contractuale, iar reclamantul s-a adresat la Furculița

Andrei care este și administratorul SC „Codrul” SRL în vederea obținerii unui

împrumut și Furculiță Andrei i-a acordat lui Cebanov Vladimir un împrumut în

mărime de 250000 lei, pentru stingerea obligațiilor față de BC „Mobiasbancă-Groupe

Societe Generale” SA, astfel Cebanov Vladimir s-a obligat să restituie împrumutul,

dobînda prevăzută de contractul de credit și alte cheltuieli eferente, însă pentru a

garanta restituirea împrumutului, Cebanov Vladimir și SC „Codrul” SRL au încheiat

contractul de vînzare-cumpărare, cu opțiunea de răscumpărare a bunului imobil - casa

de locuit individuală nr. cadastral 0100307541.01 cu suprafața de 51,0 m.p., și terenul

pentru construcții nr. cadastral 0100307541 cu suprafața de 0,085 ha, autentificat la

notariat sub nr.9712 la 28.11.2013.

Afirmă că, între părți fiind încheiate două acte juridici și anume: contractul de

împrumut și contractul de vînzare-cumpărare, contractul de împrumut fiind încheiat

anterior contractului de vînzare-cumpărare, iar contractul de vînzare-cumpărare este un

act simulat și nu este menit să producă efecte juridice, or, reclamantul, Cebanov

Vladimir a manifestat intenția de a restitui împrumutul pîrîtului, oferindu-i suma

împrumutată în mărime de 250000 lei și compensarea tuturor cheltuielilor suportate de

către SC „Codrul” SRL, însă pîrîtul a refuzat oferta reclamantului, solicitînd suma de

30000 euro sau va înstrăina bunul imobil.

Solicită partea reclamantă declararea nulității absolute a contractului de vînzare-

cumpărare autentificat sub nr. 9712 din 28.11.2013, avînd ca obiect bunul imobil -

casa de locuit individuală nr. cadastral 0100307541.01 cu suprafața de 51,0 m.p., și

terenul pentru construcții nr. cadastral 0100307541 cu suprafața de 0,085 ha, cu

repunerea părților în poziția inițială, și anume: restabilirea dreptului de proprietate în

Registrul bunurilor imobile pe numele lui Vladimir Cebanov și încasarea din contul lui

Vladimir Cebanov în beneficiul SC „Codrul” SRL a sumei de 250000 lei și declararea

nulității contractului de vînzare-cumpărare autentificat sub nr. 3170 din 07.04.2015

avînd ca obiect bunul imobil-casa de locuit individuală nr. Cadastral 0100307541.1 cu

suprafața de 51,0 m.p., și terenul pentru construcții nr.cadastral 0100307541 cu

suprafața de 0,085 ha încheiat între SC„Codrul” SRL și Rotari Alexandru, Rotari Inga.

La data de 13.08.2015, reprezentantul pîrîtei SC „Codrul” SRL, administratorul

Furculiță Andrei a depus referință la cererea de chemare în judecată privind nulitatea

2

actului juridic și anume a contractului de vînzare-cumpărare nr. 9712 din 28.11.2013,

prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată.

Reprezentantul reclamantului Cebanov Vladimir, avocatul stagiar Trohin Diana a

depus cerere privind concretizarea și extinderea pretențiilor din cererea de chemare în

judecată, solicitînd admiterea integrală a acțiunii, declararea nulității absolute a

contractului de vînzare-cumpărare autentificat sub nr. 9712 din 28.11.2013 avînd ca

obiect bunul imobil - casa de locuit individuală nr.cadastral 01000307.541.01, cu

suprafața de 51,0 m.p și terenul pentru construcții nr.cadastral 01000307.541 cu

suprafața de 0,085 ha cu repunerea părților în poziția inițială și anume: restabilirea

dreptului de proprietate în Registrul bunurilor imobile pe numele lui Cebanov

Vladimir și încasarea din contul lui Cebanov Vladimir în beneficiul SRL “Codrul” a

sumei de 250000 lei. Declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare

autentificat sub nr. 3170 din 07.04.2015 avînd ca obiect bunul imobil - casa de locuit

individuală nr.cadastral 01000307.541.01, cu suprafața de 51,0 m.p și terenul pentru

construcții nr.cadastral 01000307.541 cu suprafața de 0,085 ha, încheiat între SC

“Codrul” SRL și Alexandru Rotari și Inga Rotari.

Reprezentantul pîrîtei SC „Codrul” SRL, administratorul Furculiță Andrei a

depus referință la cererea de concretizare a acțiunii, solicitînd respingerea cererii de

chemare în judecată ca fiind neîntemeiată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 29.01.2015, s-a respins, ca

fiind neîntemeiată acțiunea. S-a încasat din contul lui Cebanov Vladimir în beneficiul

SRL „Codru” cheltuielile de judecată în mărime de 5000 (cinci mii) lei. S-a anulat

măsura de asigurare aplicată prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău nr.

2-1060/2015 din 30.04.2015 privind aplicarea sechestrului asupra bunului imobil-casa

de locuit individuală cu nr. cadastral 0100307541.01 cu suprafața de 51,0 m.p. și

terenul pentru construcții numărul cadastral 0100307541 cu suprafața de 0,085 ha,

situat pe str. Liviu Rebreanu, 22B, m. Chișinău.

La data de 24.02.2016, respectînd prevederile art. 362 alin. (l) CPC, Cebanov

Vladimir a depus cerere de apel, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii

primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere itegrală a acțiunii.

A indicat că, motivele de fapt și de drept vor fi prezentate suplimentar după ce va

lua cunoștință cu hotărârea motivată, rezervîndu-și dreptul la apel suplimentar.

La cererea de apel nu a fost anexată dovada despre achitarea taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24.03.2016, în temeiul art. 368 CPC,

nu s-a dat curs cererii de apel, apelantului fiindu-i fixat termen pînă la 20.04.2016

pentru lichidarea neajunsurilor apelului.

La data de 20.04.2016 reprezentantul apelantului Cebanov Vladimir, avocatul

Rusu Victor a depus cerere de apel motivată, solicitînd admiterea cererii de apel,

scutirea parțială de la achitarea taxei de stat, casarea hotărîrii primei instanțe, cu

emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii, cît și a prezentat dovada de

plată a taxei de stat în sumă de 1000 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21.04.2016, s-a admis demersul

reprezentantului Cebanov Vladimir, avocatului Rusu Victor cu privire la scutirea de la

plata taxei de stat. S-a scutit apelantul Cebanov Vladimir integral de la plata taxei de

stat în sumă de 4625 (patru mii șase sute douăzeci și cinci) lei necesară pentru

depunerea cererii de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din

29.01.2015.

3

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016 a fost respins apelul

declarat de Cebanov Vladimir din lipsă de temei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelant

nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului.

În argumentarea deciziei sale instanța de apel a reținut de asemenea că, prima

instanța a determinat corect raportul juridic dedus judecății, circumstanțele importante

pentru soluționarea pricinii au fost stabilite și elucidate pe deplin, probelor prezentate a

dat apreciere completă, obiectivă și sub toate aspectele, iar hotărârea este legală și

întemeiată, adoptată cu respectarea drepturilor și intereselor legale a participanților la

proces.

Considerînd ilegală decizia instanței de apel, la 07 iulie 2016, Cebanov Vladimir

a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 09 iunie 2016 și a hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din

29.01.2015 cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere integrală a pretențiilor sale din

acțiune.

În argumentarea recursului recurentul a invocat netemeinicia și ilegalitatea

deciziilor pe motiv că instanțele au ajuns la concluzii care sunt contradictorii cu faptele

și circumstanțele cauzei.

La data de 01.09.2016, intimatul SC „Codrul” SRL, a depus referință la recursul

declarat de Cebanov Vladimir, solicitînd respingerea acestuia ca fiind inadmisibil.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au apreciat

înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei. În viziunea recurentului,

instanțele au examinat superficial litigiul.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este

garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal

invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or,

recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei

în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziilor recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

4

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe cînd în

recursul declarat de Cebanov Vladimir, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Cebanov Vladimir ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Cebanov Vladimir.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

5