2rh-263/16 — recunoasterea valabilitatii tranzactiei de vinzare cumparare

prima instanță: L.Pruteanu

(Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău) dosarul nr.2rh-263/16

instanța de apel: L.Popova, M.Moraru, Sv.Caitaz

(Curtea de Apel Chișinău)

instanța de recurs: G.Stratulat, M.Ghervas, Iu.Bejenaru

Î N C H E I E R E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Galina Stratulat

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinînd cererea de revizuire depusă de avocatul Țapeș Artur în interesele

revizuientului Ianușev Mihail,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ianușev

Mihail către Moscalenco Elena privind recunoașterea ca fiind valabilă tranzacția de

vînzare-cumpărare, recunoașterea dreptului de proprietate asupra terenului,

încasarea cheltuielilor de judecată suportate și cererea reconvențională depusă de

Moscalenco Elena către Ianușev Mihail privind declararea nulității antecontractului

și încasarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La data de 02 octombrie 2012 Ianușev Mihail a depus cererea de chemare

în judecată către Moscalenco Elena privind recunoașterea valabilității tranzacției

de vînzare-cumpărare a cotei-părți în mărime de 43/80 a terenului situat în mun.

Chișinău or. Vatra, str. Ștefan Vodă 21, cu nr. cadastral 0122104.1170,

recunoașterea dreptului său de proprietate asupra acestui bun imobil și încasarea de

la Moscalenco Elena a surplusului de preț achitat în mărime de 237,5 euro.

Întru argumentarea cerințelor sale reclamantul a invocat că, la 23 februarie

2011 între Moscalenco Elena și Ianușev Mihail a fost încheiat un precontract de

vânzare-cumpărare a unui teren amplasat pe str. Ștefan Vodă 21, or. Vatra, mun.

Chișinău în mărime de 0,03 ha la prețul de 7500 euro.

Reclamantul a explicat că contractul de vânzare-cumpărare urma a fi încheiat

până la data de 30.08.2011, însă Moscalenco Elena a refuzat încheierea

contractului de vânzare-cumpărare. Astfel, Ianușev Mihail s-a adreast cu cerere de

chemare în judecată către Moscalenco Elena prin care a solicitat recunoașterea

valabilității tranzacției de vînzare-cumpărare, recunoașterea dreptului de

proprietate asupra terenului, încasarea cheltuielilor de judecată suportate de el.

Ulterior, în cadrul examinării pricinii în fond, la data de 20.06.2013,

reprezentantul reclamantului a depus cerere de concretizare a cerințelor, prin care

s-a solicitat recunoașterea valabilității tranzacției de vînzare-cumpărare a 0,03 ha

din terenul situat în mun. Chișinău, or. Vatra, str. Ștefan Vodă,21 - cota parte din

proprietatea pârâtei și anume 150.5 m.p. din terenul cu nr. cadastral -

0122104.1170 și 149,5 m.p. din terenul cu nr. cadastral 0122104.280, recalcularea

cotelor coproprietarilor, cu condiția plății de către Ianușev Mihail a prețului

neachitat în mărime de 3500 euro și recunoașterea dreptului de proprietate a

reclamantului Ianușev Mihail asupra a 150.5 m.p. din terenul cu nr. cadastral

1

0122104.1170 și 149,5 m.p terenul cu nr. cadastral 0122104.280, cu recalcularea

cotelor coproprietarilor din terenul cu nr. cadastral 0122104.280 - Moscalenco

Elena devenind proprietară a cotei de 27,8/80, iar lanușev Mihai a cotei 52,2/80,

solicitând și încasarea de la Moscalenco Elena cheltuielilor de judecată în mărime

de 6863 lei cu deducerea sumei date din prețul neachitat de către reclamant în

mărime de 3500 euro.

La data de 19.04.2013 Moscalenco Elena a depus cerere reconvențională, prin

care a solicitat declararea nulă a antecontractul din 23 februarie 2011.

Întru argumentarea cerințelor sale Moscalenco Elena a invoc faptul că,

antecontractul încheiat între ea și Ianușev Mihail este lovit de nulitate absolută,

deoarece la momentul încheierii lui nu a fost determinat care teren urma a fi

vândut, deci nu poate fi determinate cu certitudine esența consimțământului; ea nu

deținea cu drept de proprietate personală terenul cu suprafața de 0,03 ha, deoarece

acest teren se află în proprietate comună cu soțul ei pe cote-părți, fără a fi partajat

în natură și nu a fost primit acordul celuilalt coproprietar la încheierea

antecontractului.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău din 04.02.2014, cererea de

chemare în judecată depusă de către Ianușev Mihail a fost respinsă ca neîntemeiată,

iar cererea reconvențională depusă Moscalenco Elena a fost admisă integral.

S-a declarat nul antecontractul din 23 februarie 2011 încheiat între Moscalenco

Elena și Ianușev Mihail privind obligarea încheierii contractului de vînzare-

cumpărare a terenului cu suprafața de 0,03 ha, situat în mun. Chișinău, or.Vatra,

str. Ștefan Vodă,21 cu aducerea părților în poziția inițială: restituirea sumei de

4000 Euro primită în avans de către Moscalenco Elena de la Ianușev Mihail.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2014 a fost respins apelul

declarat de Ianușev Mihail, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani,

mun.Chișinău din 04 februarie 2014.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 22 octombrie 2014 recursul

declarat de avocatul Liubomir Dudulica în interesele recurentului Ianușev Mihail

a fost recunoscut ca fiind inadmisibil.

La data de 15 septembrie 2016 avocatul Țapeș Artur în interesele

revizuientului Ianușev Mihail a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 04 iunie 2014, menținută prin încheierea Curții Supreme de

Justiție din 22 octombrie 2014, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea

deciziei recurate și remiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea cererii de revizuire avocatul Țapeș Artur în interesele

revizuientului Ianușev Mihail a invocat prevederile art.449 lit. a) CPC, pe motiv

că a fost constatată, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă.

Prin urmare indică că conform deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 iunie

2016 s-a stabilit cu certitudine că inculpata Moscalenco Elena cunoștea chiar la

momentul încheierii antecontractului de vînzare-cumpărare nr.1511 din 23.02.2011

că nu va putea onora obligațiile de încheiere a contractului de vînzare-cumpărare a

terenului cu o suprafață de 0,03 ha, situat pe adreasa mun.Chișinău, or.Vatra, str.

Ștefan Vodă 21.

Menționează că conform principiilor legislației naționale cît și a convenției

CEDO, fiecare cetățean are dreptul la un proces echitabil ce se va examina

2

conform legislației în vigoare sub toate aspectele cu cercetarea tuturor probelor ce

vor asigura soluționarea justă a cauzei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2016 s-a declarat

necompetentă Curtea de Apel Chișinău de a examina cererea de revizuire depusă

de Ianușev Mihail împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2014.

S-a strămutat pricina la Curtea Supremă de Justiție pentru examinarea cererii

de revizuire, conform competenței.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.451 alin.(1) Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicîndu-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexîndu-se probele ce le

confirmă.

Motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC. Astfel, revizuirea

se declară în cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror

revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de

neconstituționalitate, iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a

respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărîrea Curții

Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție

sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova

a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte

împotriva Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Colegiul reține că revizuentul invocă drept temei pentru declararea revizuirii

art.449 lit. a) CPC.

În susținerea temeiului de revizuire invocat de avocatul Țapeș Artur în

interesele revizuientului Ianușev Mihail, revizuientul a prezentat decizia Curții de

3

Apel Chișinău din 16 iunie 2016, prin care Moscalenco Elena a fost recunoscută

vinovată de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 196 al. (1) Cod penal, raportat

la art.53 lit.g) Cod penal și s-a liberat de răspundere penală în legătură cu expirarea

termenului de prescripție de tragere la răspundere penală prevăzut de art.60 Cod

penal.

Colegiul reține că, decizia Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, prin care

Moscalenco Elena a fost recunoscută vinovată de săvîrșirea infracțiunii prevăzute

de art. 196 al. (1) Cod penal nu poate influența soluția dată de instanța de recurs.

Drept urmare celor expuse, Colegiul consideră că decizia Curții de Apel

Chișinău din 16 iunie 2016 nu poate fi acceptată ca probă în sensul art. 449 lit. a)

CPC.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărâri

judecătorești irevocabile care se declanșează la cererea persoanei interesate, dacă

este prezent motivul conținut în lege ca temei, aceasta reprezentând, de fapt,

solicitarea desființării hotărârii indicate și pronunțarea altei hotărâri, diferite de

prima.

Inadmisibilitatea unei asemenea intervenții de mai multe ori a fost reiterată

în jurisprudența CEDO.

Curtea, cu mai multe ocazii, a menționat că dreptul la o instanță, garantat de

articolul 6 §1 din Convenție, presupune respectarea principiului preeminenței

dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este

principiul securității raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanțele

judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată

fi pusă în discuție (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-

VII). Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea

unei hotărîri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o

nouă determinare a cauzei.

Așadar, revizuirea este posibilă numai în cazurile în care sunt invocate și

probate circumstanțe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt

esențiale pentru relațiile în litigiu și de natură să influențeze soluția adoptată.

Or, admiterea nejustificată a cererii de revizuire va încălca principiul

securității raporturilor juridice și va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a

Republicii Moldova de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Pîrnău și

alții vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012).

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere că argumentele

invocate de avocatul Țapeș Artur în interesele revizuientului Ianușev Mihail nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit.a) Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

avocatul Țapeș Artur în interesele revizuientului Ianușev Mihail împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 22 octombrie 2014 și deciziei Curții de

Apel Chișinău din 04 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată de Ianușev Mihail către Moscalenco Elena privind recunoașterea ca fiind

4

valabilă tranzacția de vînzare-cumpărare, recunoașterea dreptului de proprietate

asupra terenului, încasarea cheltuielilor de judecată suportate și cererea

reconvențională depusă de Moscalenco Elena către Ianușev Mihail privind

declararea nulității antecontractului și încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Galina Stratulat

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

5