2r-141/14 — Declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare

prima instanţă: E. Palanciuc dosarul nr. 2r-141/14 instanţa de apel: M.Anton Iu.Cotruţă, I.Secrieru DECIZIE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea,Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Chipar Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul oraşului Codru împotriva lui Rusu Ştefan, Primăria oraşului Codru şi Rusu Viorelia cu privire la declararea nulităţii actului administrativ şi a contractului de vânzare-cumpărare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013 c o n s t a t ă La data de 16 martie 2011 Consiliul oraşului Codru a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Rusu Ştefan, Primăria oraşului Codru şi Rusu Viorelia, intervenient principal Chipar Victor cu privire la declararea nulităţii actului administrativ şi a contractului de vânzare-cumpărare, solicitând declararea nulităţii actului de constatare pe teren la modificarea planului cadastral şi/sau geometric din 04 decembrie 2009 şi a contractului de vânzare-cumpărare din 02 martie 2010 cu repunerea părţilor în poziţia iniţială.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 iunie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La data de 24 iunie 2013 Chipar Victor a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 iunie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Chipar Victor cu stabilirea termenului până la 19 decembrie 2013, ora 10.30 pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat pentru cererea de apel în mărime de 1959,35 lei. La data de 10 decembrie 2013 Chipar Victor a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, solicitând admiterea 1 recursului, casarea încheierii, stabilirea taxei de stat pentru depunerea apelului în mărime de 290 lei, trimiterea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea apelului.

În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi admis, încheierea casată, cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit.b) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Chişinău dispunând a nu da curs cererilor de apel cu acordarea termenului pentru achitarea taxei de stat, a încălcat normele de drept procedural, deoarece nu s-a pronunţat asupra modului de calcul al taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, doar a indicat formal suma de 1959,35 lei, fără a menţiona cum aceasta a fost determinată. Or, în conformitate cu art. 83 alin. (2) Cod de procedură civilă, în acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat. Colegiul constată, că instanţa de apel urmează să se pronunţe asupra tuturor cerinţelor invocate, respectându-se în acest mod garanţiile unui proces echitabil stabilite în articolul 6 paragraf.

1 al Convenţiei europene pentru apărarea drepturilor omului şi neadmiţându-se o situaţie discriminatorie în sensul articolului 14 al Convenţiei. Din interpretarea art. 6§1 al CEDO, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărâri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se expune în hotărârile contestate asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi argumentelor invocate de către părţi întru, respectiv, admiterea sau respingerea acestora. Din aceste considerente instanţa de recurs conchide, că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013 urmează a fi casată, cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău de la faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art.427 lit.b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Chipar Victor. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul oraşului Codru 2 împotriva lui Rusu Ştefan, Primăria oraşului Codru şi Rusu Viorelia cu privire la declararea nulităţii actului administrativ şi a contractului de vânzare-cumpărare, cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău de la faza primirii cererii de apel. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3