2r-983/14 — Declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: L. Ţurcan dosarul nr: 2r-983/14 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza DECIZIE 19 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinând recursul declarat de Consiliul com. Sudarca, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Consiliului com. Sudarca împotriva lui Chizîm Sergiu cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 04 septembrie 2014, prin care a fost restituită apelantului Consiliului com.

Sudarca cererea de apel ca depusă tardiv a constatat: La 09 decembrie 2013 Consiliul com. Sudarca a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Chizîm Sergiu, intervenient OCT Donduşeni cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent. În motivarea acţiunii a indicat că, la 25 decembrie 2012 între Primăria com. Sudarca şi Chizîm Sergiu a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a terenului aferent cu suprafaţa de 0,0795 ha la preţul de 2382,53 lei, iar la 04 februarie 2013 contractul a fost înregistrat la organul cadastral.

Invocă nulitatea contractului dat, pe motiv că Oficiul Teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat a înaintat în adresa Consiliului o notificare privind abrogarea deciziei nr. 14/5 din 05 decembrie 2012 „Cu privire la modificarea deciziei nr. 10/3 din 19 aprilie 2012”, iar cu titlu de consecinţă şi a contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent din 25 decembrie 2012 încheiat cu Chizîm Sergiu, pe motiv că acestea contravin prevederilor art. 2,3 şi 9 a Legii privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului nr. 1308 din 25 iulie 1997. Ca rezultat al examinării notificării date, la 10 iulie 2013 Consiliul com. Sudarca a adoptat decizia nr. 20/1, prin care a dispus abrogarea deciziei nr. 14/5 din 05 decembrie 2012 „Cu privire la modificarea deciziei nr. 10/3 din 19 aprilie 2012”.

La fel, în urma controlului efectuat de Procuratura r-lui Donduşeni, a fost stabilită ilegalitatea adoptării deciziei Consiliului com. Sudarca nr. 15/5-a din 04 martie 2009, prin care a fost format un număr cadastral la terenul aferent cu destinaţia sub construcţie cu suprafaţa de 0,08 ha, precum şi decizia nr. 17/4 din 30 iunie 2009, prin care a fost aprobat planul cadastral din 23 aprilie 2009 asupra terenului dat, care constituie proprietatea unităţii teritoriale a com. Sudarca şi este amplasat în intravilanul comunei. Ca rezultat al examinării recursului Procuraturii r-lui Donduşeni, reclamantul a adoptat decizia nr. 23/1 din 29 septembrie 2013, prin care au fost abrogate deciziile nr. 15/5-a din 04 martie 2009 şi nr. 17/4 din 30 iunie 2009. Deoarece au fost abrogate deciziile în baza cărora a fost încheiat la 25 decembrie 2012 între Primăria com.

Sudarca şi Chizîm Sergiu contractul de vînzare- cumpărare a terenului aferent cu suprafaţa de 0,0795 ha, cere reclamantul declararea nulităţii acestuia. Prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 13 mai 2014, a fost respinsă acţiunea şi a fost dispusă încasarea de la Primăria com. Sudarca în beneficiul statului a taxei de stat în mărime de 150 lei. La 13 iunie 2014 Consiliul com. Sudarca a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea integrală a acțiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 septembrie 2014, a fost restituită apelantului Consiliului com. Sudarca cererea de apel ca depusă tardiv.

La 23 septembrie 2014 Consiliul com. Sudarca a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii recurate şi restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii contestate, pe motiv că la data pronunţării dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Donduşeni din 13 mai 2014 reprezentantul Consiliului com. Sudarca nu a fost prezent, or printr-o cerere scrisă acesta a solicitat examinarea pricinii în lipsa lui. La data de 19 mai 2014 dispozitivul hotărîrii a fost expediat în adresa recurentului. Respectiv, instanţa de apel urma să calculeze termenul de declarare a apelului începînd cu data de 20 mai 2014, în conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, şi nu de la data de 13 mai 2014. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii instanţei de apel din 04 septembrie 2014 a fost expediată în adresa recurentului la 05 septembrie 2014, fiind recepționată de către ultimul la 12 septembrie 2014, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie de la f. d. 168. Astfel, instanţa de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen, la 23 septembrie 2014. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare din considerentele ce urmează. În speţă se constată că, prin încheierea din 04 septembrie 2014 Curtea de Apel Bălţi a dispus restituirea Consiliului com. Sudarca a cererii de apel, întemeindu-şi concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC. Instanţa de recurs conchide însă că încheierea instanţei de apel este una neîntemeiată, care nu poate fi menţinută. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Donduşeni, prin care a fost respinsă acţiunea Consiliului com. Sudarca, a fost emis şi pronunţat la 13 mai 2014. Conform procesului - verbal al şedinţei de judecată din data de 13 mai 2014, cînd a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii, pricina civilă a fost examinată în lipsa reprezentantului Consiliului com. Sudarca, la cererea scrisă a acestuia de la f.d. 142. Deoarece reprezentantul reclamantului nu a fost prezent la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, în temeiul art. 236 al. (4) CPC instanţa l-a expediat în adresa acestuia la data de 19 mai 2014, conform scrisorii de la f.d. 148. Avînd în vedere că termenul de procedură stabilit în zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui, în conformitate cu art. 111 al.

3) CPC, rezultă că termenul de declarare a apelului de 30 zile începe să curgă pentru Consiliul com. Sudarca din ziua imediat următoare comunicării dispozitivului hotărîrii (f.d.148) - din 20 mai 2014 şi expiră la 18 iunie 2014. Apelantul Consiliul com. Sudarca a depus cererea de apel împotriva hotărîrii primei instanţe la 13 iunie 2014 (potrivit ştampilei aplicate pe plicul de la f.d. 151) şi recepţionată de Judecătoria Donduşeni prin poştă la 16 iunie 2014. Respectiv, apelantul s-a conformat prevederilor legale şi a depus cererea de apel în termen. În urma celor menţionate mai sus, Colegiul consideră eronate concluziile instanţei de apel privind restituirea cererii de apel prin prisma art. 369 al.

(1) lit. b) CPC, deoarece nu a fost constatată depunerea în afara termenului legal a apelului. Sub acest aspect, fiind cert că cererea de apel a fost depusă de către Consiliul com. Sudarca în termen, se impune casarea încheierii instanţei de apel prin care s-a dispus restituirea cererii de apel ca depusă cu omiterea termenului şi restituirea pricinii în instanţa de apel spre judecarea apelului în fond. În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Consiliul com. Sudarca. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 septembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Consiliului com.

Sudarca împotriva lui Chizîm Sergiu cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent, cu restituirea pricinii spre judecarea apelului în fond la Curtea de Apel Bălţi. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat