2ra-3286/14 — Declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare

Judecătoria Centru, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-3286/14 Judecător: N. Mazur Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Popova, A. Panov, M. Moraru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Şincari Laura şi Şincari Marcel, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Şincari Laura şi Şincari Marcel împotriva lui Braghiş Tudor şi Braghiş Larisa privind declararea drept nul a contractului de vînzare-cumpărare a terenului pentru construcţii şi aducerea părţilor în poziţie iniţială, împotriva încheierii şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014, CONSTATĂ : La data de 26.03.2013, reclamanţii Şincari Laura şi Şincari Marcel au înaintat cererea de chemare în judecată împotriva pîrîţilor Braghiş Tudor şi Braghiş Larisa, solicitînd declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare nr. 5040 din 03.05.2010 a terenului pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0578 ha, situat în mun.

Chişinău, or. Codru, str. Mioriţa, sect. 128, cu numărul cadastral 0131129.417, încheiat între Braghiş Tudor şi Bragiş Larisa şi Şincari Laura, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială şi încasarea sumei de 24 000 euro cu titlu de prejudiciu material, 20000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 11 526,40 lei, cu titlu de taxa de stat şi a cheltuielilor de asistenţă juridică. În motivarea acţiunii reclamanţii au invocat, că la data de 03.05.2010 între Braghiş Tudor, Braghiş Larisa, în calitate de „vânzători” şi Şincari Laura, în calitate de „cumpărător”, prin intermediul Notarului Public, Andrei Bloşenco, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 5040 a terenului pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0578 ha, situat în mun.

Chişinău, or. Codru, str. Mioriţa, sect. 128, cu nr. cadastral 0131129.417, la preţul de 80 111 lei, pe cînd reieşind din contextul recipisei din 03.05.2010, eliberată de către Braghiş Larisa şi Braghiş Tudor pentru vînzarea terenului, ce constituie obiectul litigiului, a fost achitată suma de 24 000 euro. Potrivit prevederilor p.4 al contractului de vînzare-cumpărare din 03.05.2010 „vînzătorul” a declarat că la încheierea prezentului contract, imobilul indicat în p. 1 al contractului „terenul pentru construcţii” nu are vicii materiale şi de natura juridică şi duce responsabilitate deplină pentru veridicitatea informaţiei prezentate. Menţionează reclamanţii, că revenind în anul 2012 în ţară, au încercat să obţină de la organele competente toate documentele necesare pentru începerea construcţiei, unde 1 s-a depistat faptul că pe terenul situat pe adresa mun.

Chişinău or. Codru, str. Mioriţa, sect. 128, cu nr. cadastral 0131129.417 nu pot fi efectuate construcţii pe motivul că nu corespunde standardelor necesare, fiind prezente alunecări de teren şi ape subterane. Susţin, că în cazul în care „vânzătorul” ar fi invocat faptul, precum că terenul în cauză are vicii ascunse şi anume alunecări de teren şi ape subterane şi nu este posibil de realizat construcţii decît după efectuarea anumitei lucrări suplimentare, cu riscul că aceste construcţii să alunece împreună cu pământul, reclamanţii n-ar fi procurat acest teren, mai mult ca atît la aşa preţ considerabil. Cu referire la prevederile art. 228 Cod Civil reclamanţii solicită declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare nr. 5040 din 03.05.2010 a terenului pentru construcţii.

Totodată consideră că suma de 20 000 lei este suficientă pentru compensarea prejudiciului moral reieşind din graviditatea şi caracterul suferinţelor psihice şi reclamanţilor cauzate de către pîrîţi. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 03.02.2014, a fost admisă acţiunea, dispunîndu-se declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare nr. 5040 din 03.05.2010 a terenului pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0578 ha din mun. Chişinău, or. Codru, str. Mioriţa, 128, cu aducerea părţilor în poziţie iniţială şi efectuarea modificărilor corespunzătoare în Registrul bunurilor imobile. Totodată s- a dispus încasarea de la Braghiş Tudor şi Braghiş Larisa în beneficiul lui Şincari Laura şi Şincari Marcel contravaloarea terenului pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0578 ha din mun.Chişinău, or.

Codru, str. Mioriţa, 128 în sumă de 24 000 euro, echivalentul la momentul executării hotărârii, cheltuielile de judecată achitate de 1600 lei şi prejudiciul moral de 3000 lei, iar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 9926, 40 lei. La 05.02.2014, Primăria şi Consiliul or. Codru au declarat apel împotriva hotărârii instanţei de fond, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii din 03.02.2014 cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. La 18.02.2013 apelanţii Braghiş Tudor şi Braghiş Larisa au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 03.02.2014, solicitând admitere acestuia, casarea hotărârii instanţei de fond, cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere integrală a acţiunii.

În cadrul şedinţei de judecată reprezentantul intimaţilor Şincari Laura şi Şincari Marcel, avocatul Chirilenco Svetlana, a solicitat restituirea cererii de apel a lui Braghiş Tudor şi Braghiş Laura, pe motiv că este semnată doar de avocatul Muruziuc Victor, care nu are împuternici de a declara apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25.06.2014 a fost respins demersul reprezentantului intimaţilor Şincari Laura şi Şincari Marcel, avocatul Chirilenco Svetlana, privind restituirea cererii de apel a lui Braghiş Tudor şi Braghiş Laura. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că apelul depus de avocatul Muruziuc Victor (f.d. 191-201), a fost semnat de părţi la 20.06.2014, depre ce au confirmat în şedinţa judiciară Braghiş Tudor şi Braghiş Larisa, astfel impedimentul fiind lichidat.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014 au fost admise apelurile declarate de către Primăria şi Consiliul or. Codru, Braghiş Tudor şi Braghiş Larisa. S-a casat hotărârea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 03.02.2014 şi s-a adoptat o nouă hotărâre prin care acţiunea depusă de Şincari Laura şi Şincari Marcel împotriva lui Braghiş Tudor şi Braghiş Larisa privind declararea drept nul a contractului de vânzare- cumpărare a terenului pentru construcţii şi aducerea părţilor în poziţie iniţială, s-a respins ca fiind neîntemeiată. S-a încasat solidar de la Şincari Laura, Şincari Marcel în 2 folosul lui Braghiş Tudor, Braghiş Larisa taxa de stat achitată la examinarea apelului în sumă de 4963.20 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelanţi şi- au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. În motivarea deciziei, instanţa de apel a invocat prevederile art. 228 alin. (2) CC al RM şi art. art. 5, 6, 47 din Legea nr. 835 din 17.05.1996 privind principiile urbanismului şi amenajării teritoriului care reglementează aspecte ce ţin de nulitatea actului juridic încheiat prin dol, activitatea de urbanism, documentaţia de urbanism şi amenajare a teritoriului şi interdicţile definitive sau temporare de construire. Totodată, a fost indicat că, circumstanţele pricinii au fost stabilite de către prima instanţă, însă normele de drept material au fost interpretate eronat şi în consecinţă a adoptat o hotărîre ilegală şi neîntemeiată.

Considerînd ilegale încheierea şi decizia instanţei de apel, reieşind din faptul că încheierea se supune căilor de atac odată cu fondul, la 10 septembrie 2014, Şincari Laura şi Şincari Marcel le-au contestat cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014 cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 03.02.2014. În argumentarea recursului, recurenţii au invocat ca instanţa de apel a interpretat şi a apreciat incorect probele şi circumstanţele cauzei. La data de 29.10.2014, intimaţii Braghiş Tudor şi Braghiş Larisa au depus referinţă la recursul declarat de Şincari Laura şi Şincari Marcel, solicitînd declararea acestuia ca fiind inadmisibil.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 429 alin. (2) CPC al RM, încheierile date în apel pot fi atacate cu recurs numai o dată cu decizia, cu excepţia cazurilor cînd, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs şi cînd încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurenţii indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

În viziunea recurenţilor, instanţele au examinat superficial litigiul. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurenţii şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

3 Totodată, Colegiul conchide că, argumentele expuse în recurs nu constituie temei de casare nici a încheierii recurate, or, instanţa de apel a constatat că mandatul avocatului Muruziuc Victor este întocmit în conformitate cu prevederile legale, conţine împuternicirile avocatului, cît şi semnătura clientului, acesta fiind semnat de părţi la 20.06.2014, despre ce au confirmat în şedinţa judiciară intimaţii Braghiş Tudor şi Braghiş Larisa, impedimentul fiind lichidat. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurenţi nu pot constitui temei de casare a încheierii şi deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat deŞincari Laura şi Şincari Marcel, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Şincari Laura şi Şincari Marcel ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Şincari Laura şi Şincari Marcel, împotriva încheierii şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Şincari Laura şi Şincari Marcel împotriva lui Braghiş Tudor şi Braghiş Larisa privind declararea drept nul a contractului de vînzare-cumpărare a terenului pentru construcţii şi aducerea părţilor în poziţie iniţială. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4