3ra-1311/13 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: V.Bogoroş dosar nr.3ra-1311/2013 DECIZIE 10 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil,comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă : Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Dianei Glavan împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei mun.Chişinău cu privire la declararea ilegală a refuzului şi obligarea Consiliului municipal Chişinău de a-i atribui un sector de teren din intravilanul mun.Chişinău, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2011, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 29 noiembrie 2010 Diana Glavan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei mun.Chişinău cu privire la declararea ilegală a refuzului şi obligarea Consiliului municipal Chişinău de a-i atribui un sector de teren cu suprafaţa de 0,06 ha din intravilanul mun.Chişinău pentru construcţia unei case de locuit în conformitate cu prevederile art.11 Cod Funciar.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 25 septembrie 2009, împreună cu Andrei Glavan au încheiat căsătoria, care a fost înregistrată la OSC Botanica mun.Chişinău. Menţionează că atît ea cît şi soţul ei Andrei Glavan nu dispun cu titlu de proprietate sau cu titlu de folosinţă, de careva spaţiu locativ, fiind nevoiţi să locuiască împreună cu părinţii. Susţine reclamanta că, la 02 noiembrie 2010, în temeiul art.11 Cod Funciar s-a adresat Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei mun.Chişinău cu cereri privind atribuirea unui sector de teren, însă prin răspunsul din 24 noiembrie 2010 Consiliul municipal Chişinău a refuzat în soluţionarea cererii respective. Consideră refuzul dat ilegal, deoarece familia ei este una nou formată, nu este asigurată cu spaţiu locativ, nu dispune cu drept de proprietate de bunuri imobile şi în consecinţă are nevoie de o îmbunătăţire imediată a condiţiilor de trai.

Solicită reclamanta declararea ilegală a refuzului şi obligarea Consiliului municipal Chişinău de a-i atribui un sector de teren cu suprafaţa de 0,06 ha din intravilanul mun.Chişinău pentru construcţia casei de locuit. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2011 a fost admisă acţiunea. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2011 a fost admisă cererea executorului judecătoresc Roman Talmaci cu privire la schimbarea ordinei de executare a hotărîrii judecătoreşti din 17 ianuarie 2011, fiind transmis în proprietate Dianei Glavan lotul de pămînt cu nr.cadastral 0100517236 suprafaţa de 600 m.p. din mun.Chişinău str.A.Sciusev şi încasat de la Diana Glavan pe contul Consiliului municipal Chişinău preţul normativ al lotului în sumă de 821,65 lei.

La 15 mai 2013 Consiliul municipal Chişinău a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a indicat că, prima instanţă la emiterea hotărîrii a încălcat normele de drept material şi procedural şi nu a examinat pricina sub toate aspectele. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră următoarele. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Conform art. 30 al Legii contenciosului administrativ (prevederi aplicabile la data adoptării hotărîrii contestate) hotărîrea instanţei de contencios administrativ asupra acţiunii judecate în fond poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la data pronunţării sau de la data comunicării hotărîrii integrale, în cazul în care acţiunea este judecată în lipsa părţii, dacă legea nu dispune altfel. La caz, din procesul-verbal al şedinţei primei instanţe din 17 ianuarie 2011 (f. d. 28-30), data emiterii şi hotărîrii contestate, rezultă că la judecarea pricinii a participat reprezentantul Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău – Elena Lisnic, în baza procurii.

Tot materialele pricinii denotă că, copia hotărîrii redactate din 17 ianuarie 2011, a fost expediată de către Curtea de Apel Chişinău în adresa Consiliului municipal Chişinău la 31 ianuarie 2011, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire nr.3-1061/11 din 31 ianuarie 2011 (f.d.34), iar la 14 februarie 2011, copia hotărîrii motivate din 17 ianuarie 2011, a fost expediată în adresa Consiliului municipal Chişinău pentru executare, care în baza art.32 al Legii contenciosului administrativ prezintă titlu executoriu.

De asemenea recurentului i-a fost adus la cunoştinţă hotărîrea din 17 ianuarie 2011 şi prin citarea în cadrul aceleiaşi cauze privind schimbarea ordinei de executare a hotărîrii judecătoreşti contestate, mai mult ca atît, la 22 noiembrie 2011 a fost prezent şi reprezentantul Consiliului municipal Chişinău Elena Lisnic, care prin recipisă a fost înştiinţat despre examinarea cererii de schimbare a ordinei de executare a hotărîrii din 17 ianuarie 2011 la 29 noiembrie 2011 ora 9.00 (f.d.52), ulterior la 06 februarie 2012 Consiliului municipal Chişinău a fost expediată şi încheierea Curtea de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2011 pentru executare. Cu toate acestea cererea de recurs a fost depusă de către Consiliul municipal Chişinău doar la 15 mai 2013, respectiv, în afara termenului legal prevăzut de art.30 al Legii contenciosului administrativ, fără a fi solicitată repunerea lui în termen.

Cu atît mai mult că recurentul nu a invocat nici motive întemeiate care ar demonstra depunerea recursului în termen, or odată ce hotărîrea motivată a fost expediată în adresa acestuia la 31 ianuarie 2011, ultimul, depunînd recursul peste un termen de mai mult de 2 ani de la această dată, urma să justifice neîndeplinirea actului procesual în termenul prescris de lege. Astfel, este cert faptul că depunînd cererea de recurs împotriva hotărîrii primei instanţe peste termenul legal, recurentul a demonstrat o neglijenţă a drepturilor sale procedurale stipulate în legislaţia naţională. Drept urmare, examinarea unui recurs tardiv declarat împotriva unei hotărâri definitive, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil.

Reieşind din faptul că art. 409 CPC, care prevedea restituirea recursului depus în afara termenului legal, a fost exclus prin Legea pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 155 din 05 iulie 2012, iar art. II pct. (6) a Legii menţionate direct indică că recursurile depuse împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţă de către curţile de apel vor fi examinate de Curtea Supremă de Justiţie conform prevederilor prezentei legi, Completul consideră că recursul Consiliului municipal Chişinău, în conformitate cu dispoziţiile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, urmează a fi respins ca tardiv. Distinct de cele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău ca tardiv şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art.444, art.445 alin. (1) lit. a), şi alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău ca tardiv. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuartie 2011 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Dianei Glavan împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei mun.Chişinău cu privire la declararea ilegală a refuzului şi obligarea Consiliului municipal Chişinău de a-i atribui un sector de teren din intravilanul mun.Chişinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat